臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第484號
原 告 陳銘璜
被 告 梁玉靜
林尚毅
陳柏佑
葉金城
劉培毅
上 一 人
訴訟代理人 劉謝鑾鳳
劉溪模
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○段○○○地號土地，分割方法如附圖二所示。編號甲面積八四點五九平方公尺分歸被告梁玉靜取得（附圖所載分配人「粱玉靜」應更正為「梁玉靜」）；編號乙面積八○點九九平方公尺分歸被告林尚毅取得；編號丙面積八四點二平方公尺分歸原告取得；編號丁面積八四平方公尺分歸被告陳柏佑取得；編號戊面積八四點六八平方公尺分歸被告葉金城取得；編號己面積一二七點九八平方公尺分歸被告劉培毅取得。被告劉培毅應補償原告新臺幣陸仟叁佰貳拾柒元，補償被告梁玉靜新臺幣叁仟伍佰伍拾陸元，補償被告葉金城新臺幣叁仟貳佰捌拾玖元，補償被告陳柏佑新臺幣陸仟玖佰壹拾玖元，補償被告林尚毅新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾壹元。
訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。
事實及理由
被告林尚毅未於言詞辯論期日到場，被告梁玉靜、葉金城未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣溪州鄉○○ 段000地號、地目建、面積546.44平方公尺土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，應有部分比例如附表1所示。系爭土地並無 因物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟 兩造就分割方法無法達成協議，為此依民法第823條、第824條 規定，請求分割如附圖2所示方案，未按其應有部分受分配之 共有人，以民國102年1月即最近1次申報地價每平方公尺新臺 幣（下同）2,960元之標準補償之。
被告陳柏佑、劉培毅聲明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系 爭土地如附圖2所示方案，未按其應有部分受分配之共有人， 以原告主張之標準補償之。
被告梁玉靜未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭土地如附圖2所示方 案，未按其應有部分受分配之共有人，以原告主張之標準補償 之。
被告葉金城未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為聲 明：原告之訴駁回。陳述：同意分割系爭土地如附圖2所示方 案，未按其應有部分受分配之共有人，以103年1月即最近1次 公告土地現值每平方公尺11,800元之標準補償之。被告林尚毅未於言詞辯論期日到場，據其提出之準備書狀（同 意書）陳述：同意分割系爭土地，未按其應有部分受分配之共 有人，以原告主張之標準補償之。
民法第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不 分割之期限者，不在此限」，第824條第1項、第2項規定「共 有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。經查：原告主 張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表1所示，並無因 物之使用目的不能分割，或契約約定有不能分割之情形，惟兩 造就分割方法無法達成協議之事實，業據其提出土地登記謄本 、地籍圖謄本、異動索引為證（本院卷第24至35頁），且為被 告所不爭，堪信為真。從而原告請求分割系爭土地，應予准許 。
裁判分割共有物，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之 意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ㈠系爭土地呈梯形，其上有62、63、64、65、67、68建號即門 牌號碼依序為溪州鄉尾厝村登山路4段593巷7、9、11、13、 5、3號建物，並依序為原告、被告陳柏佑、被告葉金城、被 告劉培毅、被告林尚毅、被告梁玉靜之配偶林春陽所有，現 況如附圖1所示之事實，業據原告提出建物登記謄本為證（ 本院卷第10至15頁），並經本院會同兩造現場勘驗，及囑託 彰化縣北斗地政事務所測量，有勘驗筆錄及附圖1所示之土 地複丈成果圖可稽（本院卷第73、77頁），且為兩造所不爭 。
㈡系爭土地面積546.44平方公尺，以原物分配於各共有人，並
無困難，且原告所主張如附圖2方案，亦按上開建物坐落範 圍為基準，以原物分配於各共有人（本院卷第141頁），並 為被告梁玉靜、陳柏佑、葉金城、劉培毅所贊同，被告林尚 毅雖未到場，亦未為積極之反對，堪信屬於公平合理之方案 ，自屬可取，是系爭土地應依該方案予以分割。民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，第 824條之1規定「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分 得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵 押人或出質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已 參加共有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。 前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條 第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為 不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償 義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有 物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權 」。經查：
㈠系爭土地依附圖2方案分割結果，各共有人分配位置不同， 價值有異，且未與應有部分比例一致，即屬有不能按其應有 部分受分配之情形，依民法第824條第3項規定，當以金錢補 償之。原告與被告梁玉靜、林尚毅、陳柏佑、劉培毅均陳稱 ，未按其應有部分受分配之共有人，以102年1月即最近1次 申報地價每平方公尺2,960元之標準補償之；被告葉金城陳 稱，以103年1月即最近1次公告土地現值每平方公尺11,800 元之標準補償之。本院審酌兩造就此爭執事項，均未聲請鑑 定機關鑑定，僅主張以申報地價或公告土地現值為補償基準 ，尚無不可，惟除被告葉金城外，多數共有人均贊同以申報 地價補償，自屬適當。依該標準計算後，兩造之增減差額如 附表2所示，自應命增加分配之被告劉培毅補償原告及其餘 被告。又受補償之共有人依民法第824條之1第4項規定，就 其補償金額有抵押權，於辦理分割登記時，並應依同條第5 項一併登記，附此敘明。
㈡原告起訴前，被告梁玉靜將系爭土地之應有部分設定抵押權 予訴外人台中商業銀行股份有限公司，被告林尚毅之前手陳 柏慧將系爭土地之應有部分設定抵押權予訴外人國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），被告陳柏佑將系爭 土地之應有部分設定最高限額抵押權予訴外人彰化縣彰化區 漁會，被告林尚毅、原告先後將系爭土地之應有部分各自設 定最高限額抵押權予訴外人國泰人壽公司（本院卷第26至29
、34頁），業經本院對上開訴外人告知訴訟（本院卷第50、 52至54頁），惟彼等未聲明參加訴訟。依民法第824條之1第 2項但書第3款規定，於辦理分割登記時，該抵押權自應移存 於前開共有人所分得之部分，一併敘明。
綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形 命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 陳美敏