臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1325號
原 告 黃連枝
訴訟代理人 黃順欣
被 告 黃錦棧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104
年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰參拾玖元，及自民國104年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟壹佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付新台幣（下同） 1,026,666元及自起訴狀繕本送達（即民國103年12月22日， 見本院卷第52頁）之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；嗣於104年1月21日以民事補正起訴狀將請求減縮 為被告應給付1,026,666元及自起訴補正狀繕本送達（即104 年1月26日，見本院卷第89頁）之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息（見本院卷第73頁），與首開規定相 符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告及被告分別為坐落於彰化縣員林鎮○○段000地號及其 相鄰田地之耕作農民，緣於102年10月26日下午1時許，被告 因懷疑原告將其所設置之抽水機水管移走，致無法引水灌溉 耕作之農地，被告遂上前與同在巡視農地之原告理論，雙方 一言不合，基於傷害之犯意，被告以徒手方式毆打原告頭部 、胸部等處致原告倒地，受有頭部外傷併頭皮挫傷及血腫、 胸部挫傷及上唇、右耳、右手多處擦傷等傷害，經本院103 年度簡字第1090號刑事簡易判決處刑判決被告犯傷害罪，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求下列賠 償：
1.醫藥費用共6,666元：（見本院卷第7頁）⑴原告從102年10 月26日至103年6月24日，至醫院就診12次，共支出自付額 2,006元；⑵原告因參加全民健康保險，每月支付保險費， 自102年10月26日至103年6月24日，共支出4,660元。⑶合計 共6,666元。
2.不能工作之損失共72萬元：原告診療期間遵守醫師指示，至 少1年以上，始可完全康復，此期間內不能工作之損失，以1 日工資2千元計算，一個月計損失6萬元，一年之損失共計72 萬元（見本院卷第4頁反面）。
3.慰撫金30萬元：
原告因年數已高，不堪被告如此傷害，時感暈眩，渾身痛處 不適，且被告至今猶不能與原告達成和解，亦且不曾親臨原 告府宅探視或表示慰問之意，足見被告毫無悔意，是以請求 30萬元賠償，以資慰藉。
㈡並聲明：1.被告應給付原告1,026,666元及自民事補正起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。2.前項請求原告願供擔保，請准予宣告假執行。3.訴訟 費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠對各項請求及金額答辯：
1.醫藥費用部分：⑴原告所提收據有腸、胃疾病、感冒等疾病 ，與傷害無關。⑵原告請求之4,660元部份由健保給付，不 是原告所支付，原告此部分，應無理由。
2.工作損失部分：⑴原告為36年2月10日出生，本件發生時間 為103年10月26日，當時原告已滿67歲，原告已超過依勞動 基準法第54條規定的65歲強制退休年齡。⑵被告否認原告主 張每日工資2千元。⑶被告否認原告主張醫師指示至少要1年 以上始可康復，因原告僅受輕微擦傷，沒有住院。 3.慰撫金部份：
原告請求30萬慰撫金過高，因原告僅受輕微擦傷，且有些傷 是原告自己跌倒造成。
㈡主張過失相抵：
依據本院103年度簡字第1090號刑事簡易判決記載：「黃連 枝則以嘴咬之方式咬黃錦棧左、右手部，黃錦棧因而受有左 手食指開放性傷口1.5×0.2公分、右手挫傷、咬傷、淤血 0.5×0.1公分等傷」、「2人前因細故而互毆乙節，業經本 院前所認定，足認被告黃連枝出手毆擊告訴人黃錦棧，顯係 基於傷害之犯意所為，自無正當防衛可言。」，顯見原告也 有過失，被告主張過失相抵。
㈢並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.
如受不利益判決，願供擔保免為假執行。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前述時間、地點，以徒手方式毆打原告頭部 、胸部等處致原告倒地，受有頭部外傷併頭皮挫傷及血腫、 胸部挫傷及上唇、右耳、右手多處擦傷等傷害，經本院103 年度簡字第1090號刑事簡易判決處刑判決被告犯傷害罪，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定 在案等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院103 年度簡字第1090號全卷卷宗審閱無訛，則原告主張被告有妨 害自由之侵權行為一節，則堪信為真實。
二、關於原告請求被告上開侵權行為損害賠償部分： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第184條第1 項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告 所受系爭傷害與被告故意傷害行為間有相當因果關係，是原 告依上揭侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任， 即屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：
⒈醫療費用部分：
①原告主張因被告傷害行為所受系爭傷害就醫支出之實際醫療 費用共計為6,666元等情，固據其提出就醫費用明細表、員 生醫院門診收據、張天長診所藥品明細及收據、衛生福利部 彰化醫院醫療費用收據、廖崇成中醫診所門診處方費用明細 及收據、張鴻內科診所收據為證，惟查，本件傷害行為發生 日期為102年10月26日下午1時許，且原告所受傷勢為頭部外 傷併頭皮挫傷及血腫、胸部挫傷及上唇、右耳、右手多處擦 傷等傷害，而依原告所提出上開張天長診所藥品明細及收據 （103年1月27日、103年4月28日、103年6月24日）、員生醫 院門診收據（103年4月27日）、張鴻內科診所收據（103年6 月24日），與上揭傷害時間已間隔相當期日，且有部分收據 與原告所受系爭傷勢顯然有別，堪認此部分原告之請求均屬 無據。
②按保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本 保險之保險人於提供保險給付後，得代位保險對象向強制汽 車責任保險之保險人行使損害賠償請求權，全民健康保險法
第95條第1款定有明文。準此，保險對象發生汽車交通事故 時，全民健康保險之保險人對保險對象提供醫療服務後，保 險對象因侵權行為所生之損害賠償請求權即移轉與全民健康 保險之保險人，保險對象自不得請求全民健康保險之保險人 提供醫療給付之部分。原告主張其在、員生醫院等醫療單位 就診，共計支出醫療費用6,666元，固提出員生醫院門診收 據、張天長診所藥品明細及收據、衛生福利部彰化醫院醫療 費用收據、廖崇成中醫診所門診處方費用明細及收據、張鴻 內科診所收據為證（見本院卷第8頁至第9頁反面），然該門 診費用證明書之部分負擔及其他自付費用合計僅為1,139元 （50＋100＋380＋100＋389＋120＝1,139），其餘為健保給 付金額，依上說明，原告僅能請求自費金額1,139元部分， 其餘健保給付則不應准許。
③準此，原告得請求之醫療費用金額共計為1,139元，逾此部 分之請求為無理由。
⒉工作損失部分：
原告主張其因系爭傷害12個月無法工作，以受傷前每日薪資 2,000元計算，不能工作損失共計為720,000元（2,000元×3 0天×12月＝720,000）；被告則以原告為36年2月10日出生 ，本件發生時間為103年10月26日，當時原告已滿67歲，且 無任何證據可資證明原告每日薪資為2,000元及須休養12個 月之證明等語置辯。經查，原告於101年支薪資所得僅有5,8 00元，於102年則無薪資所得，此有本院依職權調閱原告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第48 、49頁），是以，本件傷害發生時原告並未受僱於他人從事 勞動工作應可認定，此外，原告亦未舉證因受系爭傷害而導 致無法工作之證據，從而，原告請求不能工作之損失720,00 0元，即屬無據，應予駁回。
⒊精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告為36年2月10日 出生，已68歲，學歷初中畢業，園藝務農，有部分土地及一 棟房屋，五個小孩，二個男生，三個女生，都畢業了；被告 係42年9月15日出生，已62歲，已婚，學歷國小肄業，務農
但沒有固定收入，且沒有土地及房屋，及有四個小孩，二個 男生，二個女生，都畢業了等情，有兩造之警詢筆錄、稅務 電子閘門財產所得調件明細表6紙附卷可稽（見偵字卷第4至 11頁、本院卷第46至49頁）。本院審酌上開各情，及原告為 治療身體傷害乃多次往返各醫療處所就診，進而影響其身心 、日常生活作息等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠 償即慰撫金300,000元，尚嫌過高，應予核減為30,000元， 始屬公允，逾此數額之請求，則無理由。
⒋再按損害之發生或擴大，非僅因賠償義務人之行為，而被害 人亦與有過失者，依民法第217條第1項之規定，法院固得視 其過失之程度如何，以減輕賠償金額，或免除賠償責任。而 所謂被害人與有過失，必須其行為與債務人之行為，為損害 之共同原因，而其過失行為並為有助成損害發生或擴大之行 為者，始屬相當（最高法院54年臺上字第2897號判決意旨參 照）。末按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損 害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用 （最高法院68年臺上字第967號判例意旨參照）。本件被告 抗辯依據本院103年度簡字第1090號刑事簡易判決記載：「 黃連枝則以嘴咬之方式咬黃錦棧左、右手部，黃錦棧因而受 有左手食指開放性傷口1.5×0.2公分、右手挫傷、咬傷、淤 血0.5×0.1公分等傷」、「2人前因細故而互毆乙節，業經 本院前所認定，足認被告黃連枝出手毆擊告訴人黃錦棧，顯 係基於傷害之犯意所為，自無正當防衛可言。」，堪信屬實 。然原告之行為並非原告受傷之共同原因，且其間並無相當 因果關係，揆諸前開說明，則被告自不得依民法第217條規 定主張過失相抵，請求減免賠償金額，併此敘明。三、綜上所述，原告所受損害合計31,139元（1,139元＋30,000 ），則其本於侵權行為之法律關係，請求被告給付31,139元 ，及自104年1月26日起至清償日止，按年息利率百分之5計 算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。原告請求逾此範 圍部分，則為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行，又原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使 本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明；另被 告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，亦酌定相當擔 保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無宣 告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第四庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 陳文新