臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1301號
原 告 張德郎
被 告 張德堂
張名慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年1月23日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參萬肆仟壹佰參拾元，及自民國103年8月30日起至清償日止，按年息3%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張：被告應賠償 原告新台幣（下同）63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息3%計算之利息。嗣於訴訟進行中，聲明變 更為：被告應連帶給付原告604,130元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息3%計算之利息。核屬減縮應受 判決事項之聲明，與首揭規定並無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告基於犯意之聯絡，於民國102年8月25日 傷害原告，致原告左膝受傷無法蹲跪、左手臂肌腱腫脹，此 有鈞院103年度易字第69號刑事判決可稽。茲請求被告連帶 賠償醫療費用4,130元精神慰撫金60萬元，並聲明：被告應 連帶給付原告604,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息3%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假 執行；訴訟費用由被告負擔。
三、被告張名慶以：承認有推原告倒地，對醫藥費用沒有意見， 但精神慰撫金太高等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、被告張德堂則以：原告拿鋸子要攻擊伊，所以伊拿竹竿是要 自衛。原告是被鄰居壓倒受傷的，不是因伊而起。對於醫藥 費用沒有意見，精神慰撫金太高等語置辯，並聲明請求駁回 原告之訴。
五、法院之判斷：
㈠原告主張其於102年8月25日，遭被告張明慶自背後推倒在地 ，受有左膝擦挫傷之傷害；遭被告張德堂持竹竿攻擊右手手 臂，致受有右手臂挫傷瘀青之傷害之事實，業據提出診斷證
明書為證，堪信為真實。
㈡按正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或 他人權利之行為為要件，故侵害已過去之報復行為，與無從 分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。被 告張德堂雖辯稱：伊拿竹竿是為自衛，沒有拿竹竿打原告等 語。然被告張德堂撿拾路旁竹竿向原告揮擊致原告受傷之事 實，業經原告指訴綦詳，且提出本院刑事庭103年度易字第6 9號刑事判決為證，堪信為真。又被告張德堂係騎乘機車到 場，其若出於自衛而非與原告爭執纏鬥之意思，當可騎乘機 車離去，其捨此而不為，反撿拾竹竿攻擊原告，實難認其所 為為正當防衛。被告張德堂上開所辯，委無可採。 ㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民 法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。被告共同傷 害原告之身體，應負連帶賠償之責，茲就原告得請求賠償之 金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張支出醫療費用4,130元之事實，業據提 出醫療費用收據為證，堪信為真實，應予准許。 ⒉精神慰撫金：查原告受有左膝擦挫傷、右手臂挫傷瘀青之傷 害，堪認其身心確實受有痛苦，是原告依民法第195條第1項 之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌 兩造之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害尚屬輕微 ，其先前曾以腳踹踢被告張名慶機車，並用螺絲起子戳機車 坐墊，且撿拾被告張德堂散落於地之鋸子及剪樹枝剪刀各1 支與被告張德堂對峙，就兩造間之互爭，並非全然無責等情 狀，認為原告請求被告賠償非財產上損害60萬元，尚屬過高 ，應核減為3萬元為適當。
㈣綜上，原告本於侵權行為連帶損害賠償請求權，請求被告賠 償34,130元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月30日起至 清償日止，按年息3%計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許 。至逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 黃明慧