臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1201號
原 告 張志龍
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 葉爐文
訴訟代理人 張益隆律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年1月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查：原告於起訴狀聲明，被告應給付原告 新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國103 年9月19日起至清償日止按年息5％計算之利息；嗣於訴狀送達 後聲明，被告應給付原告150萬元，及自103年10月18日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第3、42頁）。原告就 利息部分減縮應受判決事項之聲明，應予准許。原告聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自103年10月18日起 至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。陳述：
㈠被告約於85、86年間陸續向原告借款，迄至86年5月27日止 ，累積達62萬元，留有借款紀錄為憑。嗣後被告欲再借款， 並向原告表示，其在臺中縣和平鄉○○村○○○○○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）有耕作權，每季種植果樹， 可收成獲利，如原告允借並連同前欠達150萬元，願將該項 權利讓渡一半。兩造乃於86年6月20日訂立山坡保留地合夥 經營管理合約書（下稱合夥契約），約定上開土地耕作權及 地上現有種植之果樹全部，兩造各擁有一半權利，共同合夥 經營，盈虧各負一半。惟原告不諳果樹栽種，亦無餘力投入 合夥事業，兩造又於87年間合意，將兩造各出資150萬元之 上開合夥契約，更改為被告向原告借款150萬元之消費借貸 契約，被告並承諾於果樹收成時陸續清償借款。是兩造因債 之更改，成立未定清償期限之消費借貸契約。
㈡然被告於債之更改後，並未清償借款，原告之配偶葉淑貞曾 於90年間詢問被告何時清償，被告以其尚無資力為由推託； 原告於100年10月間向被告表示，原告之子即將結婚，催告 被告清償，被告仍置之不理；原告於103年8月6日在彰化縣 和美鎮○○路0段000號屋內巧遇被告，再度催告被告清償，
被告又置若罔聞。
㈢兩造間之消費借貸契約未定清償期限，原告之借款返還請求 權消滅時效，應自可行使時起算15年。原告係於100年10月 間向被告為前揭第1次催告，於本件起訴時，上開請求權尚 未罹於時效；至於葉淑貞於90年間向被告所為前揭詢問，並 非以原告之代理人身分為之，不應自當時起算時效。 ㈣原告已為前揭2次返還借款之催告，爰再以起訴狀繕本之送 達予以催告，並依消費借貸之法律關係，請求被告給付並加 計法定遲延利息。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。陳述：
㈠借款紀錄並非被告之筆跡，被告亦不知其內容為何，否認其 真正。
㈡兩造雖曾訂立合夥契約，然尚未終止，依舊存在，而合夥契 約未經清算，盈虧不明，自無嗣後更改為消費借貸契約之情 事，被告亦未承諾於果樹收成時陸續清償借款。兩造之合夥 契約既以書面為之，原告主張有債之更改，卻無書面為證， 於理不合，況依證人黃家鉌、葉淑貞之證述，亦可知兩造確 未為債之更改。
㈢否認原告與葉淑貞曾向被告催告返還借款，何況原告之兩子 迄今未婚，何來其子即將結婚，催告被告清償之事。 ㈣縱認葉淑貞曾向被告催告返還借款，因原告迄今始提起本件 訴訟，其借款返還請求權至遲自86年12月31日起算，已逾15 年不行使，而罹於時效。
兩造不爭執之事實：兩造於86年6月20日訂立書面之合夥契約 ，約定合夥經營系爭土地耕作權及地上現有種植之果樹全部， 兩造各出資150萬元，盈虧各負一半（本院卷第9頁）。本件主要爭點：
㈠兩造於87年間曾否合意，將兩造各出資150萬元之合夥契約 ，更改為被告向原告借款150萬元之未定清償期限消費借貸 契約？
㈡兩造如曾為債之更改，原告之借款返還請求權已否罹於消滅 時效？
依原告之主張，其提出之借款紀錄，係兩造於訂立合夥契約前 ，被告借款之紀錄（本院卷第8、42頁），則該借款紀錄與兩 造於訂立合夥契約後，曾否合意債之更改，並無關連，合先敘 明。其次，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情 形顯失公平者，不在此限」，原告主張兩造已將合夥契約更改 為未定清償期限消費借貸契約，為被告所否認，原告自應就該
有利於己之事實，負舉證之責任。經查：
㈠原告聲請調查之證人黃家鉌於本院結證稱，曾聽聞被告表示 要向原告借款，亦曾聽聞原告表示被告書立借據向其借款， 然證人並未親自目睹兩造借款與結算金錢債務之過程，亦未 曾看過借款紀錄、合夥契約，復不知兩造曾否合作生意及被 告在梨山務農之狀況等語，此為原告所不爭（本院卷第46至 47頁），則該證人就兩造之金錢往來，所悉甚微，更不知有 何合夥契約或消費借貸契約，自難依其證言，認定兩造間曾 為債之更改。
㈡原告聲請調查之證人葉淑貞即原告之配偶於本院結證稱，原 告過去曾在彰化縣彰化市金馬路經營檳榔攤，被告時常前往 ，並以積欠票款、保險費為由，多次向證人借款，迄至被告 借款累積至150萬元時，兩造訂立合夥契約，嗣後被告仍再 向證人借款幾百元至1萬元不等，雖已還款，然150萬元部分 仍未清償，證人乃與原告於合夥契約訂立後不久，向被告表 示，該150萬元當作是借給被告，被告亦表示同意；原告約 於100年左右，在彰化縣和美鎮○○路0段000號次子經營之 資源回收場內，遇見被告，向被告表示，長子將要結婚，需 準備聘金，請被告還錢，被告聞言翻臉，從此未再往來，事 後原告始將其與被告相遇之事告知證人；證人於103年間在 和美鎮賣麵線糊，與原告同時遇見被告，為顧全顏面，未再 提起借款之事；被告在梨山務農期間，證人向被告索討借款 ，被告竟謂，如要變賣財產，先賣田地，再賣房屋，否則將 無屋可住等語（本院卷第47至48頁）。然而，原告於100年 間在資源回收場內與被告相遇一事，縱然屬實，乃原告事後 向證人轉述，至於被告當時如何回應原告、有無承認借款債 務存在，證人均未親自見聞；其次，證人與原告於103年間 在和美鎮遇見被告時，並未提起借款之事，該次見面顯無法 證明被告有借款債務；再者，兩造訂有合夥契約之書面，且 原告出資額有150萬元之多，卻未再就債之更改另立書面， 或至少在合夥契約為更改之註記，自難僅因兩造為故舊，遂 謂債之更改未立書面確屬常情。姑不論證人與原告為關係密 切之配偶，僅憑其別無補強之證言，實難徒憑其所述伊夫妻 與被告之言談互動，認定兩造確有債之更改及被告在梨山務 農期間曾間接承認積欠借款債務。被告否認該證人陳述之真 正，尚非無稽。原告主張兩造已將合夥契約更改為未定清償 期限消費借貸契約之事實，未盡其舉證責任，自無可採。綜上所述，兩造雖訂有合夥契約，惟難認已合意更改為消費借 貸契約，從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借 款本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，
一併駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳美敏