臺灣彰化地方法院民事裁定 103年度消債更字第116號
聲 請 人
即債務人 黃秋瑗
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人黃秋瑗自中華民國104年2月10日下午四時起，開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項定有 明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無 擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生，觀諸本條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，復為本條例第45條第1 項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃秋瑗所積欠之無擔保及無 優先權債務總額約為82萬4000元，聲請人於民國103年11月 間曾向最大債權銀行即台灣土地銀行申請前置協商，惟協商 不成立(103年度司消債調字第87號)。聲請人名下無恆產， 最近五年內無從事營業活動，最近三年內無投資任何國內外 股票、期貨、基金或其他金融商品，前未曾向任何法院聲請 更生。聲請人前曾於台灣青果運銷社任臨時工，因工作不穩 定而離職，於民國103年12月15日至立恒富國際有限公司任 職，底薪19000元(另全勤奬金為1000元)，合理還款金額每 月應可清償1000元，爰聲請更生等語。
三、經查：
聲請人提出本件更生聲請前，曾向最大債權銀行即台灣土地 銀行申請前置協商不成立一節，有聲請人提出之前置協商不 成立證明書影本，堪信為真實。而聲請人上開主張，有聲請 人所提出之債權人清冊、債務人清冊、財產及收入狀況說明 書、在職證明書、101、102年所得清單、財產清冊、勞保投 保資料、全戶及現戶戶籍謄本、郵局存簿影本、彰化第五信 合社存摺影本、聯徵資料、發票影本、瓦斯費收據影本、新
光人壽保險單明細為證，以及本院調閱勞工保險局電子閘門 資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細、財政部中區國 稅局彰化分局函覆資料、臺灣集中保管結算所股份有限公司 函覆資料、勞動部勞工保險局函覆資料、財團法人金融聯合 徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊等在卷可佐 。茲審酌債務人自稱：目前每月薪資所得約20000元，另加 上二名子女社會福利補助每月11800元，扣除每月生活必要 支出及二名未成子女(民國85年、86年次)扶養費合計共需約 31425元(此部分，本院認為其支出仍嫌過高，仍應再予酌減 )，每月僅餘375元，併斟酌其財產狀況及債務總額負擔，顯 然已無力清償其債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。 聲請人之債權人同泰資產管理公司狀稱債務人尚積欠95萬 9288元；債權人台灣土地銀行狀稱：債務人前抵押債務220 萬元及利息及違約金等，於96年間拍賣抵押物後(鈞院96年 度執字第5972號)，仍積欠160萬9104元，且債務人於調解時 所提出收入說明，其顯有入不敷出情事，債權人無法認同其 誠意，不同意其更生等語。然本院調查結果，聲請人確有不 能清償債務之情形，已如前述，上開債權人銀行所陳之情事 ，並無礙於前述債務人不能清償債務之認定。
四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務情事，其向本院聲請 債務清理之調解不成立，其無擔保或無優先權之債務總額未 逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。 此外，債務人復查無本條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生， 應屬有據。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於104年2月10日下午4時公告。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 蕭美鈴
, 台灣公司情報網