臺灣彰化地方法院民事判決 103年度國簡上字第1號
上 訴 人 陳福建
被上訴人 彰化縣警察局
法定代理人 官政哲
訴訟代理人 薛任智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年3月
25日本院彰化簡易庭第一審判決（103年度彰國簡字第2號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應賠償上訴人 新台幣(下同)26萬3423元，及自民國102年11月4日起至獲賠 償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用均由被上訴 人負擔。
二、陳述：
除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述： 系爭肇事路段彰化縣秀水鄉○○路○○○路○○○號誌，違 反道路交通標誌標線號誌設置規則第201條第5款及同規則第 226條規定，亦即該路段之交通號誌，至少應設立於110公尺 前，始能令駕駛人清楚辨識之位置。惟該路段設置號誌之11 0公尺前，上訴人根本無法看清楚該號誌，故該路段所設新 號誌設置有欠缺。且交通號誌設置之目的，係為供所有用路 人使用遵守，不能以上訴人時常行走該路段，作為駁回上訴 之理由。另系爭肇事路段為一大轉彎及涵洞（高速公路底下 ），並非如原審所指無障礙之情況，且依道路交通標誌標線 號誌設置規則第201條第1項第2款規定，系爭肇事路段應加 設注意號誌標誌，或做速率限制，惟被上訴人均未為之，依 法顯有未合。況系爭事故發生後，該處交通號誌即停止正常 使用，而後並於涵洞前方（大厝巷），始增設一座交通號誌 進行改善，足見被上訴人就該處交通號誌設置確有不當等語 。
貳、被上訴人方面：
一、聲明：請求駁回上訴人之上訴；第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，另補述： 系爭肇事路段前方約580公尺處，即已設有速率限制標誌， 故有符合道路交通標誌標線號誌設置規則第201條第2款規定
。另系爭肇事路段前方約115公尺，即進入涵洞（高速公路 下方）前已設有岔路標誌，預促駕駛人減速慢行，且駕駛人 行經彎道、隧道之路段均應減速慢行，此為道路交通標誌標 線號誌設置規則第93條所明定，上訴人在行經該路段時，本 即應減速慢行，不得任由其推諉不知。且系爭肇事路段番花 路寬達7至10米，涵洞（路面距上方之高速公路）亦高達4.4 米，交通號誌前方亦非前彎，上訴人前方三輛汽車均已因紅 燈在系爭交通號誌前方等停，車禍實係上訴人疏未注意車前 狀況，撞及前方等停紅燈號誌之三輛汽車而肇事受損。本件 交通號誌設置，與上訴人之車禍，並無相當因果關係。被上 訴人自不應負損害賠償責任等語。
叁、得心證之理由：
一、本件原審判決以：
上訴人主張被上訴人所設置位於秀水鄉番花路與湳底巷處， 番花路西往東之三色號誌燈，有遭涵洞（指一號國道高速公 路下方番花路段）擋住視線，以致上訴人無法看到號誌狀況 而追撞前車，該號誌燈之設置不清情形云云。惟查，上訴人 肇事以前，該路口已有三台汽車在其前方因紅燈停等於該處 ，如號誌有設置不清之情事，前方三輛車豈會依序停等於該 處，等待號誌變換，足見號誌之設置，尚未造成任何行車之 危險，況上訴人自稱該肇事路段非常熟悉，時常行走，其亦 知悉該處有增設紅綠燈號誌，則被上訴人於102年10月26日 在該處增設直立式號誌，迄至本件案發之日已有9日，上訴 人豈可能不知悉新號誌燈之設置情形，然其仍按自己行車之 習慣前進未加注意，自難謂肇事地點有何號誌燈箱設置不清 之情事，故上訴人主張系爭肇事路段號誌燈之設置不當、有 欠缺，尚屬無據。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車 外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查不 論系爭肇事路段有無號誌燈之設置，上訴人駕駛車輛，本應 注意車前狀況，隨時與同向前車保持可煞停之安全距離，於 見前方有他車煞停時，即應採取安全措施，且當時天氣晴朗 、路面乾燥、且無缺陷及障礙物之情況，並無不能注意之情 事，上訴人竟疏未注意其車前狀況，未與前車保持隨時可以 煞車之安全距離，以致前方車輛有狀況發生時因煞停不及而 追撞前車以致肇事，其過失行為即係本件肇事之原因，與被 上訴人設置系爭路段號誌燈箱無涉，兩者間並無相當之因果 關係存在，故上訴人主張其係因被上訴人之號誌燈設置不當 ，致其追撞前車而肇事，顯無理由。縱上所述，上訴人主張
被上訴人應依國家賠償法第3條第1項規定，對其損害負賠償 責任，於法無據。從而，上訴人請求被上訴人給付263,423 元，及自102年11月4日至清償之日止，按年息百分之五計算 之利息，洵無理由，不應准許等語。
二、經查：
（一）按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及 行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行 旅及促進交通安全，道路交通標誌標線號誌設置規則第2 條定有明文，故主管機關就標誌、標線、號誌之設置是否 有所欠缺，應視該標誌、標線、號誌之設置，是否未能達 到警告、禁制、指示道路路況之目的。非謂就標誌、標線 、號誌之設置，如因殊因素而與交通標誌標線號誌設置規 則不符，即得逕認主管機關設置有缺失。系爭肇事彰化縣 秀水鄉番花路段，經本院會同兩造勘驗，於高速公路下涵 洞往西約500公尺處，即已設有速率60公里限制標誌，再 往東距離大厝巷前方約75公尺處，設置有岔路警告標誌。 番花路從秀中街之西邊處略彎曲狀，惟往東行至距離大厝 巷交岔路口止前約25公尺處，即可看見直立式燈號（即從 此點距離湳底巷處約105公尺處，即可全視系爭肇事路段 之直立式燈號），此經本院勘驗無誤，並有警局繪製之現 場圖及照片附卷可參。另車輛自番花路由西往東方向行駛 ，於進入系爭肇事路段之涵洞前，會先經過大厝巷之交岔 路口，此時，車輛行駛至大厝巷與番花路之交岔路口時， 駕駛人就應減速慢行，並保持相當之注意；又系爭肇事路 段為高速公路下番花路（兩造所稱涵洞），因亮度差而呈 陰影狀，駕駛人於進入涵洞時，更應減速慢行，注意前方 有無車輛。本件車禍事故發生時，上訴人前方已有三輛汽 車在該號誌紅燈下等停（據該三位駕駛人皆稱，行車速率 均為0，故車輛應停止狀態)，此經彰化縣警察局鹿港分局 函覆原審之現場圖、談話紀錄表可稽。依道路交通安全規 則第93條第1項第2款、第94條第1項、第3項規定，上訴人 本負有減速慢行，並注意車前狀況之義務，縱然系爭肇事 路段橫式燈號，因該高速公路涵洞部分遮掩，而於大厝巷 前約25公尺處未見全貌。然上訴人車輛行駛於該番花路、 大厝巷交岔路前，及進入涵洞處前，本皆應先行減速之情 況下，看到燈號後仍有相當反應之時間與距離（即距離湳 底巷約105公尺處，於大厝巷前，已可看清楚直立式燈號 ），故系爭肇事路段燈號設置，難認定有缺失。況且，系 爭車禍事故之發生，係導因於上訴人本即應注意車前狀況 ，卻未注意，致追撞前方等停紅燈之車輛所致，與系爭肇
事路段之號誌是否能清楚看見，並無相當因果關係（紅綠 燈號誌乃管控岔路口不同方向行車之行進與否）。（二）綜上所述，原判決審酌兩造所提證據，認上訴人主張應依 國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人應負賠償責任 ，於法無據，核無不合。上訴人指摘原審判決有所違誤， 求予廢棄改判，並無理由，應予駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 吳芙如
法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 蕭美鈴