臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第832號
104年度訴字第21號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳育彰
選任辯護人 馬惠怡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵緝字第376 號）及追加起訴（103 年度偵字第9658號）
，本院判決如下：
主 文
陳育彰犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑玖年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、陳益彰曾因：⑴因恐嚇案件，經本院以97年度易字第1748號 判決判處有期徒刑4 月確定；⑵因施用第一、二級毒品案件 ，經本院以97年度訴字第3179號判決判處有期徒刑8 月（二 罪）、6 月，並定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定；⑶再因 施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第130 號判處有 期徒刑8 月確定；⑷因恐嚇案件，經本院以98年度訴字第11 86號判決判處有期徒刑1 年確定；⑸因竊盜案件，經本院以 98年度易字第543 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑹因竊盜 案件，經本院以98年度易字第593 號判處有期徒刑7 月確定 。前述⑴至⑷案，再經本院裁定合併定應執行有期徒刑3 年 確定，前述⑹、⑺兩案，則經本院裁定合併定應執行有期徒 刑1 年。以上刑罰經接續執行，已於101 年7 月26日假釋並 交付保護管束，至102 年1 月7 日保護管束期滿未經撤銷而 視為執行完畢。
二、陳益彰（綽號「石頭」）明知海洛因、甲基安非他命為毒品 危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級毒 品，不得持有、施用、轉讓、販賣，仍分別基於販賣、轉讓 、幫助施用第一級毒品海洛因，及販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，分別實施下列犯行：
（一）陳育彰基於販賣第一級毒品之犯意，於民國103 年1 月26 日8 時34分至9 時6 分許，持用門號0000-000-000號電話 （未扣案）與郭建興（綽號「恐龍」）所持門號0000-000 -000號聯絡後，在雲林縣西螺鎮中山路「大盤大五金百貨 」附近，販賣新臺幣（下同）2,000 元之海洛因給郭建興 一次。
（二）陳育彰於103 年3 月1 日下午1 時35分，接獲劉益助以其 所持門號0000-000-000號電話，撥打陳育彰所持門號0000 -000-000號之電話，劉益助向陳育彰表示自己人在花蓮，
暗示請陳育彰幫助代為購買海洛因，且自稱已將錢交給某 真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之朋友，要求陳育彰帶「 阿賢」去找藥頭購毒。陳育彰遂基於幫助劉益助施用第一 級毒品海洛因之犯意，以其所持前述行動電話與持用門號 0000-0 00-000 號行動電話而身分不詳之藥頭聯繫後，再 打電話告訴劉益助可以交易，並表示要與劉益助合資購買 海洛因。陳育彰遂聯絡綽號「阿賢」之友人騎機車去載陳 育彰，兩人共同前往陳育彰與藥頭約定之地點。嗣於同日 下午2 時45分許，陳育彰與綽號「阿賢」之男子以分別出 資5,000 元、4,500 元之方式，在彰化縣溪州鄉中和國小 門口，向前述藥頭購買海洛因兩包，陳育彰當場將其中一 包交給「阿賢」輾轉以宅配方式寄給劉益助。劉益助接獲 毒品海洛因後，即在花蓮施用海洛因解癮。陳育彰以上述 方式幫助劉益助施用海洛因一次。
（三）陳育彰基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用上 述門號0000-000-000號行動電話，於103 年4 月11日下午 4 時46分起，與王文俊（行動電話：0000-000-000，室內 電話：00-0000000）相互聯絡，前往王文俊家與之見面， 確認所需毒品及數量後，陳育彰即於同日下午5 時51分打 電話予持用門號0000-000-000號綽號「賢哥」之藥頭，暗 示要購買甲基安非他命，「賢哥」表示要晚一點才有東西 ，幾經聯絡確認後，陳育彰於同日晚間11時0 分許前往彰 化縣溪湖鎮與「賢哥」見面並取得甲基安非他命，再於同 日晚間11時36分許回到王文俊位於彰化縣溪州鄉之住處， 販賣4,500 元之甲基安非他命給王文俊。
（四）陳育彰基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於103 年4 月 11日（起訴書誤載為10日）18時許，在吳福文位於彰化縣 溪州鄉○○村○○路00號之住處，無償轉讓1 小包第一級 毒品海洛因（約值新臺幣500 元）給吳福文，供吳福文以 注射之方式施用。
（五）陳育彰基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於103 年4 月 底某日，陳育彰又與吳福文約在雲林縣西螺鎮舊菜市場內 見面，無償轉讓1 小包第一級毒品海洛因給吳福文。三、警方因另案偵辦郭建興所涉販毒案件，對郭建興所持用0000 -000-000號行動電話實施通訊監察，發現陳育彰涉嫌販賣毒 品予郭建興，乃又對陳育彰所持門號0000-000-000號行動電 話實施通訊監察，嗣經臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝， 於103 年9 月16日在彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號前路口 將陳育彰緝捕到案，始查悉上情。
四、案經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、關於證據能力部分，被告及辯護人於準備程序及審理程序中 ，對於證據能力均不爭執，並基於下列理由，本院認以下證 據均有證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。又刑事訴 訟法第159 條之5 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：關於證人郭 建興之警詢、偵訊筆錄、證人劉益助之偵訊筆錄、證人王 文俊之警詢、偵訊筆錄、證人吳福文之偵訊筆錄，被告及 辯護人對上述供述證據，均不爭執證據能力，復經本院認 其作成之情形並無不當之處，經審酌後認為適當，故上述 證人前開審判外之陳述均得為證據。
（二）按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音 帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果 予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之 顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之 一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或 有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項 之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確 認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文 之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或 訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘 驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐 行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示 意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。最
高法院98年度臺上字第2016號刑事判決意旨可資參照。本 案據為認定事實依據之通訊監察譯文，均經本院依法核發 通訊監察書在卷（卷證出處詳後述），經本院審理時踐行 提示並告以要旨之程序，公訴人、被告及其辯護人均無意 見，本院亦未發現有以非法方式取得或製作通訊監察譯文 之事證，參照上開說明，本案之通訊監察譯文自有證據能 力。
二、犯罪事實認定所憑之證據及理由：
（一）訊據被告陳育彰於偵查及本院審理時，對於犯罪事實欄所 載販賣、轉讓第一、二級毒品之犯罪事實，均坦承不諱， 核與證人郭建興、劉益助、王文俊、吳福文於警詢、偵訊 或本院審理時之證述情形相附，並有相關通訊監察譯文可 資參佐，足證被告自白與事實相符。相關證據及卷證出處 如下：
┌──┬──────┬──────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 證 據 及 卷 證 出 處 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈠ │陳育彰於103 │⑴證人郭建興之警詢（警卷第20頁）陳述略以: 我以新台幣│
│ │年1 月26日販│ 2 千元代價向他（指被告）購買海洛因1 小包，時間在 │
│ │賣2 千元海洛│ 103 年1 月26日9 時15分許在雲林縣西螺鎮中山路上大盤│
│ │因予郭建興一│ 大五金百貨附近。 │
│ │次 │⑵證人郭建興於檢察官偵訊時具結之陳述（103 年度偵字第│
│ │【即起訴書犯│ 6509卷第61頁背面) 如下： │
│ │罪事實一之㈠│ （檢察官問: 後來是否有約在西鎮中山路的大盤大五金百 │
│ │】 │ 貨附近與石頭進行毒品交易？）答：是的。（檢察官問: │
│ │ │ 你向石頭購買何種類的毒品、金額為何? ）答：是海洛因│
│ │ │ ，我買2 千。 │
│ │ │⑶證人郭建興所持有之門號0000000000號通聯調閱查詢單（│
│ │ │ 警卷第9 至10頁）。 │
│ │ │⑷證人郭建興指認嫌罪嫌疑人【陳育彰】紀錄表（警卷第23│
│ │ │ 頁） │
│ │ │⑸本院103 年聲監字第41號通訊監察書影本（警卷第8 頁）│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑹相關通訊監察譯文（警卷第24頁）。 │
│ │ │⑺被告於本院審理時之自白（本院卷第184頁）。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈡ │陳育彰於103 │⑴證人劉益助於本院審理時之陳述（本院卷第175 至178 頁│
│ │年3 月1 日下│ ）。 │
│ │午2 時45分許│⑵證人劉益助申請之門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵│
│ │，以合資購買│ 6509 卷第26頁）。 │
│ │的方式帶同劉│⑶證人劉益助指認嫌罪嫌疑人【陳育彰】紀錄表（103 年度│
│ │益助所委託綽│ 偵字第6509卷第29頁）。 │
│ │號「阿賢」之│⑷本院103 年聲監字第90號通訊監察書（警卷第1 至2 頁）│
│ │男子一起去向│ 。 │
│ │某不詳藥頭購│⑸相關通訊監察譯文（即附件甲，附於本院卷第133 至135 │
│ │得海洛因1 包│ 頁）。 │
│ │，再由「阿賢│⑹被告於本院審理時之自白（本院卷第173頁背面）。 │
│ │」寄給劉益助│ │
│ │，而幫助劉益│ │
│ │助施用海洛因│ │
│ │一次。 │ │
│ │【即起訴書犯│ │
│ │罪事實一之㈡│ │
│ │】 │ │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈢ │陳育彰於103 │⑴證人王文俊之警詢（103 年度偵字第6509號卷第39頁背面│
│ │年4 月11日晚│ ) 陳述略以: 這次對方「石頭」（指被告）帶來一小包安│
│ │間11時36分許│ 非他命，當面在我住處即彰化縣溪州鄉溪州村慶平路47巷│
│ │（起訴書誤載│ 號內交易。 │
│ │為晚間9 時19│⑵證人王文俊於偵訊中具結（103 年度偵字第6509號卷第56│
│ │分許），在王│ 頁) 陳述略以: 是在我家門前交易的…是在我西平路住處│
│ │文俊住處販賣│ 的外面。 │
│ │4500元之第二│⑶證人王文俊於偵訊中具結（103 年度偵緝字第376 號卷第│
│ │級毒品甲基安│ 54頁背面) 陳述略以: │
│ │非他命予王文│ （檢察官問: 陳育彰說當天你向他拿的毒品是4 千或4 千│
│ │俊一次。 │ 5 百元? ）答：是4 千5 百元。 │
│ │ │⑷證人王文俊申請之門號0000-000-000號劉玉花申請之04-8│
│ │【即起訴書犯│ 898179號通聯調閱查詢單（103 年度偵字第6509卷第44頁│
│ │罪事實一之㈢│ ）。 │
│ │】 │⑸證人王文俊指認嫌罪嫌疑人【陳育彰】紀錄表（103 年度│
│ │ │ 偵字第6509卷第47頁)。 │
│ │ │⑹本院105 年聲監續字第252 號通訊監察書（警卷第3 至4 │
│ │ │ 頁）。 │
│ │ │⑺相關通訊監察譯文（本院卷第137至139頁）。 │
│ │ │⑻被告於本院審理時之自白（本院卷第181頁）。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈣ │陳育彰於103 │⑴證人吳福文之警詢陳述（員警分偵字第0000000000號卷宗│
│ │年4 月11日18│ 第10頁背面）略以：他（指被告）有拿海洛因毒品免費請│
│ │時許在吳福文│ 我施用。 │
│ │住處無償轉讓│⑵證人吳福文之偵訊證述（103 年度偵字第9658號卷宗第35│
│ │第一級毒品海│ 頁）： │
│ │洛因予吳福文│ （檢察官問：在4 月11日晚上7 點26分時，你打給他，他│
│ │施用。 │ 問你為什麼用自己的電話，之後他叫你與之前的去比較，│
│ │ │ 他說有動過手腳，之後他說他要找你聊天，這通通電你們│
│ │【即追加起訴│ 的對話何意？）答：當天在我電話之前約晚上6 時他曾拿│
│ │書部分】 │ 海洛因來請我，是500 塊的量。是一小包。是請我的。是│
│ │ │ 海洛因沒錯，但成分很差。 │
│ │ │⑶相關通訊監察譯文（同上警卷第10頁背面）：譯文中，被│
│ │ │ 告與證人吳福文討論之前的東西是否「有動過手腳」，被│
│ │ │ 告說那東西差不多500 元，確實有動過手腳。 │
│ │ │⑷被告於偵訊時之自白（同上偵查卷第40頁背面）。 │
├──┼──────┼──────────────────────────┤
│ ㈤ │陳育彰於103 │⑴證人吳福文之偵訊證述（103 年度偵字第9658號卷宗第67│
│ │年4 月底在雲│ 頁背面）：我當時（指103 年4 月底）要向他（指被告）│
│ │林縣螺舊菜市│ 買，但我沒有錢，後來他請我…我沒錢向他買，他就請我│
│ │場內無償轉讓│ 。 │
│ │第一級毒品海│⑵被告於偵訊時之自白（同上偵查卷第40頁背面）。 │
│ │洛因予吳福文│ │
│ │一次。 │ │
│ │【即追加起訴│ │
│ │書部分】 │ │
└──┴──────┴──────────────────────────┘
（二）關於上述犯罪事實㈡、㈢、㈣之部分，起訴及追加起訴書 所載關於交易方式、交易時間，與相關證人於本院審理時 證述內容及通聯紀錄、譯文資料不盡相符，而有誤載之情 形，分別更正及說明如下：
⑴關於被告於103 年3 月1 日下午2 時45分許，接獲證人劉 益助來電後，向藥頭取得海洛因，再透過綽號「阿賢」的 友人輾轉交付予證人劉益助之部分：
起訴書記載被告接獲來電後即「販售5 千元之海洛因予證 人劉益助，並以黑貓宅急便快遞之方式，於3 月2 日從雲 林縣將毒品寄至劉益助所指定之花蓮縣瑞穗鄉○○村000 號。劉益助則以匯款之方式，將購毒之款項給付給陳育彰 」，而認此部分被告是涉犯販賣第一級毒品罪嫌。惟經本 院囑警增補翻譯此次全部相關通訊監察譯文（詳見附件甲 所載），由通訊監察譯文中可看出證人劉益助在103 年3 月1 日下午2 時45分向被告表示「我人在花蓮」，會叫「 阿賢」去找被告，暗示要被告想辦法取得毒品。被告打電 話問藥頭之後，在同日下午1 時50分向劉益助回覆稱有東 西，被告稱自己會再「貼一個雙倍上去」（指合資）、菜
色是「漂亮的」（意指毒品的品質佳），但無交通工具， 需要有人載；同日下午1 時55分，兩人在電話中討論如何 合資、品質如何，證人劉益助表示會叫人過去載被告。接 著被告一方面與藥頭聯絡確認地點，一方面與證人劉益助 聯絡確認劉益助所委託的朋友是否已經過來。同日下午2 時45分被告向藥頭表示即將到達約定地點。同日下午2 時 55分被告向證人劉益助稱已經交其中一包毒品交給「阿賢 」。被告於同日下午3 時10分向被告答謝稱「你這份人情 我會記住」（見附件甲，即本院卷第133 至135 頁之通訊 監察譯文）。證人劉益助於本院審理時閱覽上述譯文後， 證稱：「103 年3 月1 日我去找被告幫我找來源，我請託 鄰居拿3000元給『阿賢』，叫『阿賢』跟被告一起去買毒 品，我當時人在花蓮」、「我不知道是誰寄來的，是寄到 我女朋友的家」，並稱以前在偵訊時證述是用匯款的方式 向被告購買5000元海洛因是記錯了（見本院卷第177 頁背 面審理筆錄）。揆諸證人劉益助於本院審理時之證詞，與 譯文內容較為相符，應認其在本院審理時之陳述始可採信 。起訴書以證人劉益助於偵訊時與譯文不符之證詞為認定 事實之基礎，即有誤會。又觀諸附件甲之通訊監察譯文， 被告確實曾在電話中與證人劉益助詳細討論合資之比例， 是以被告於本院審理時自述該次是合資購毒，與「阿賢」 共同向藥頭購得兩包毒品後，已將其中一包毒品交給「阿 賢」處理等情，應與實情相符。是認被告該次並非親自販 賣毒品予證人劉益助，而是以合資購買的方式幫助證人劉 益助施用海洛因。
⑵關於被告於103 年4 月11日販賣毒品予證人王文俊之部分 ，起訴書記載交易時間是晚上9 時19分，但被告堅稱是晚 上11時許才交易。觀諸本院囑警增補翻譯後之全部通訊監 察譯文（附於本院卷第137 至139 頁），被告於本院審理 中閱覽後稱藥頭是住在彰化縣溪湖鎮綽號「賢哥」之陳碩 修。而由通聯譯文看起來，被告在103 年4 月11日下午4 時14分通話基地台位置移動到彰化縣溪湖鎮，向藥頭表示 「我到了」，可知被告在此時與藥頭已有見過一次面。接 著被告在同日下午4 時29分與證人王文俊聯絡稱要過去找 王文俊，之後被告在同日下午5 時51分又打電話向綽號「 賢哥」的藥頭表示「要另一種」東西（應是指另一種毒品 ），藥頭稱現在沒有，要晚一點才有。被告乃在同日下午 6 時9 分打電話向證人王文俊表示：「我晚一點再過去找 你，在幫你那個（應指購毒）」。一個小時多後，被告在 同日下午7 時26分又與證人吳福文討論毒品是否有動過手
腳的事，就此內容，證人吳福文於偵訊時證稱：同日稍早 約6 時許被告曾轉讓海洛因給其施用，該通聯內容是在討 論品質很差的事（103 年度偵字第9658號卷宗第35頁）。 經查證人吳福文（住彰化縣溪州鄉○○路00號）與證人王 文俊（住彰化縣溪州鄉○○路00巷0 號）住處十分接近， 可見被告在該日去溪州鄉找證人王文俊之同時，也去了附 近找吳福文，並先在傍晚6 時轉讓了毒品海洛因給吳福文 ，由此可證被告第一次向藥頭拿的毒品應該是海洛因，後 來打電話向藥頭暗示要拿取的「另一種」毒品才是證人王 文俊所需的「甲基安非他命」。再由通訊監察譯文看來， 被告雖然在同日晚間9 時19分向證人王文俊表示：「我在 你家門口了」（見本院卷第139 頁之譯文內容），但在此 次前，被告尚未得到藥頭之回應表示可以去拿「另一種毒 品」。直到同日晚間11時許，被告的行動電話基地台移動 到彰化縣溪湖鎮，並在電話中向藥頭表示自己到達約定的 廟，此時被告與藥頭第二次見面，才有可能拿到甲基安非 他命。隨後被告之基地台位置在晚間11時36分許回到彰化 縣溪州鄉，並撥打給證人王文俊，應認被告這時才將毒品 甲基安非他命交付予證人王文俊。被告於本院審理時稱確 實是晚上11點多才把毒品甲基安非他命拿去給王文俊，其 所稱之交易經過，與上述通聯譯文相符（見本院卷第181 頁之審理筆錄），證人王文俊於本院審理時則證稱只知道 確實有買到4500元的毒品，但不記得何時拿到毒品甲基安 非他命（見本院卷第180 頁之審理筆錄）。由上情觀之， 被告說法與客觀之通聯紀錄及通聯譯文互核一致，堪以採 信。起訴書記載交易時間在「晚上9 時19分」，應有誤會 。
⑶關於被告於103 年4 月11日18時許在吳福文住處無償轉讓 第一級毒品海洛因予證人吳福文施用之部分，追加起訴書 記載是「103 年4 月10日18時」，所引用的通聯譯文是「 103 年4 月11日晚間7 時26」，內容是證人吳福文與被告 討論毒品有沒有動過手腳的事（見員警分偵字第00000000 00號卷宗第10頁之通訊監察譯文）。就此部分譯文，檢察 官問證人吳福文：「在4 月11日晚上7 點26分時，你打給 他，他問你為什麼用自己的電話，之後他叫你與之前的去 比較，他說有動過手腳，之後他說他要找你聊天，這通通 電你們的對話何意？」，證人吳福文答：「當天在我電話 之前約晚上6 時他曾拿海洛因來請我，是500 塊的量。是 一小包。是請我的。是海洛因沒錯，但成分很差」（103 年度偵字第9658號卷宗第35頁），可見證人吳福文所證述
之轉讓毒品時間是在「103 年4 月11日」，而非追加起訴 書所載之「4 月10日」，此部分應予更正。
（三）綜上，附表一所載之各次犯行，事證明確，被告販賣、轉 讓第一級毒品海洛因，及販賣第二級毒品甲基安非他命之 事實，均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級毒品及第二級毒品，均 不得非法持有、販賣、轉讓及施用。被告所犯五罪，犯意 各別，行為互異，應分論併罰。其所犯法條及依法應加重 、減輕其刑之情形如下：
┌──┬─────────┬───────────┬──────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │所犯法條及罪數之認定 │ 刑之加重、減輕 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────────────────┤
│ ㈠ │陳育彰於103 年1 月│核被告所為，係犯毒品危│㈠被告有犯罪事實欄第一段所載之前案及執行紀錄│
│ │26日販賣2 千元海洛│害防制條例第4 條第1 項│ ，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件│
│ │因予郭建興一次 │之販賣第一級毒品罪，被│ 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。│
│ │ │告因販賣而持有第一級毒│㈡被告於審理中自白犯罪（參見本院審理筆錄），│
│ │ │品海洛因之低度行為，已│ 在偵訊中雖就自己有無賺取差價一節有所爭執，│
│ │ │為販賣第一級毒品之高度│ 但對於交易毒品之種類、時間、地點都坦白承認│
│ │ │行為所吸收，不另論罪。│ （參見103 年度偵緝字第376 卷第44頁以下），│
│ │ │ │ 審酌毒品危害防制條例第17條第2 項關於偵、審│
│ │ │ │ 自白之減刑規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白│
│ │ │ │ 、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此│
│ │ │ │ 所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主│
│ │ │ │ 要部分為肯定供述之意。查本案自送審決定是否│
│ │ │ │ 羈押被告開始，至言詞辯論終結止，被告均就販│
│ │ │ │ 賣毒品行為表示完全認罪（參見本院接押訊問筆│
│ │ │ │ 錄、準備程序筆錄及審理筆錄），是認被告在偵│
│ │ │ │ 查中已對主要犯罪事實為肯定之供述，本院審理│
│ │ │ │ 中也完全自白，符合上述條文以鼓勵自白、悔過│
│ │ │ │ 、節省訴訟經濟、節約司法資源而立法之目的，│
│ │ │ │ 爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕│
│ │ │ │ 其刑。 │
│ │ │ │㈢被告販賣數量非鉅，數量尚屬有限，與大量出售│
│ │ │ │ 第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，且被│
│ │ │ │ 告本身亦染有毒癮，圖以販毒供應己身吸毒開銷│
│ │ │ │ ，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，以毒品│
│ │ │ │ 危害防制條例第4 條第1 項所規定之法定本刑（│
│ │ │ │ 即死刑或無期徒刑），另依毒品危害防制條例第│
│ │ │ │ 17條第2 項之規定減輕其刑後所得應處15年以上│
│ │ │ │ 有期徒刑對被告而言，仍屬情輕法重，在客觀上│
│ │ │ │ 尚足以引起一般之同情，即有堪資憫恕之處，本│
│ │ │ │ 院認依其情狀分別處以相當之有期徒刑，已足以│
│ │ │ │ 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰依刑法第59條│
│ │ │ │ 之規定，酌量減輕其刑。 │
│ │ │ │㈣此部分因同時具有一個加重及兩個減輕處罰之事│
│ │ │ │ 由，依法應先加後遞減之。 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────────────────┤
│ ㈡ │陳育彰於103 年3 月│核被告所為，係幫助犯施│㈠同前理由，應依累犯之規定加重其刑。 │
│ │1 日下午2 時45分許│用第一級毒品罪。原起訴│㈡被告雖係幫助犯，但其所為幫助劉益助取得海洛│
│ │，以合資購買的方式│事實就此部分雖認是「販│ 因之行為，乃助長毒品之流通，危害他人健康，│
│ │帶同劉益助所委託綽│賣第一級毒品罪」，惟被│ 其惡性不低於施用者本身，故不依刑法第30條第│
│ │號「阿賢」之男子一│告幫助劉益助向藥頭購毒│ 2 項關於幫助犯之規定減輕處罰。 │
│ │起去向某不詳藥頭購│，以供劉益助施用，究應│ │
│ │得海洛因1 包，再由│認定是「販賣」或「幫助│ │
│ │「阿賢」寄給劉益助│施用」毒品，乃法律評價│ │
│ │，而幫助劉益助施用│之問題，基本事實及所引│ │
│ │海洛因一次。 │用之證據相同，雖本院認│ │
│ │ │定罪名與起訴書引用罪名│ │
│ │ │不同，仍無礙在基本社會│ │
│ │ │事實相同之情形下，依法│ │
│ │ │變更起訴法條（參見最高│ │
│ │ │法院103 年度台上字第 │ │
│ │ │1401號駁回上訴之確定判│ │
│ │ │決，該案事實審即臺灣高│ │
│ │ │等法院臺中分院103 年度│ │
│ │ │上訴字第29號判決係以相│ │
│ │ │同理由變更起訴法條）。│ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────────────────┤
│ ㈢ │陳育彰於103 年4 月│核被告所為，係犯毒品危│㈠同前理由，應依累犯之規定加重其刑。 │
│ │11日晚間11時36分許│害防制條例第4 條第2 項│㈡被告於偵、審中自白犯罪（理由同編號㈠之第㈡│
│ │（起訴書誤載為晚間│之販賣第二級毒品罪，被│ 點說明），應依毒品危害防制條例第17條第2 項│
│ │9 時19分許），在王│告因販賣而持有第二級毒│ 之規定減輕其刑。 │
│ │文俊住處販賣4500元│品甲基安非他命之低度行│㈢此部分因同時具有加重及減輕處罰之事由，依法│
│ │之第二級毒品甲基安│為，已為販賣第二級毒品│ 應先加後減之。 │
│ │非他命予王文俊一次│之高度行為所吸收，不另│ │
│ │。 │論罪。 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────────────────┤
│ ㈣ │陳育彰於103 年4 月│核被告所為，係犯毒品危│㈠同前理由，應依累犯之規定加重其刑。 │
│ │11日18時許在吳福文│害防制條例第8 條第1 項│㈡被告於偵、審中自白犯罪（參見103 年度偵字第│
│ │住處無償轉讓第一級│之轉讓第一級毒品罪，被│ 9658號卷宗第40頁背面之偵訊筆錄，及本院審理│
│ │毒品海洛因予吳福文│告因轉讓而持有第一級毒│ 筆錄），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之│
│ │施用。 │品海洛因之低度行為，已│ 規定減輕其刑。 │
│ │ │為販賣第一級毒品之高度│㈢此部分因同時具有加重及減輕處罰之事由，依法│
│ │ │行為所吸收，不另論罪。│ 應先加後減之。 │
├──┼─────────┼───────────┼──────────────────────┤
│ ㈤ │陳育彰於103 年4 月│核被告所為，係犯毒品危│㈠同前理由，應依累犯之規定加重其刑。 │
│ │底在雲林縣螺舊菜市│害防制條例第8 條第1 項│㈡被告於偵、審中自白犯罪（參見103 年度偵字第│
│ │場內無償轉讓第一級│之轉讓第一級毒品罪，被│ 9658號卷宗第40頁背面之偵訊筆錄，及本院審理│
│ │毒品海洛因予吳福文│告因轉讓而持有第一級毒│ 筆錄），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之│
│ │一次。 │品海洛因之低度行為，已│ 規定減輕其刑。 │
│ │ │為販賣第一級毒品之高度│㈢此部分因同時具有加重及減輕處罰之事由，依法│
│ │ │行為所吸收，不另論罪。│ 應先加後減之。 │
└──┴─────────┴───────────┴──────────────────────┘
（二）被告雖供述幫助劉益助取得毒品海洛因之來源為綽號「長 腳」之男子，而其販賣毒品甲基安非他命予王文俊之毒品 來源為綽號「賢哥」之陳碩修，並請求依毒品危害防制條 例第17條第1 項關於供出來源之規定減輕處罰。惟查警方 至今並未確認綽號「長腳」男子之身分（參見本院卷第16 1 頁所附彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0000000000 號函文，及所檢附之相關筆錄），而陳碩修則因販賣毒品 案件，業經本院及臺灣彰化地方法院檢察署發布通緝，至 今尚無法查緝到案（參見本院卷第108 頁之前案紀錄表） ，且檢警在被告供述之前，就早已掌握陳碩修販毒之事證 （參見本院卷第128 頁彰化縣警察局員林分局104 年1 月 5 日員警分偵字第0000000000號函文），又因陳碩修逃亡 ，關於被告在本案供述之情節亦無法進一步查證，此部分 均與毒品危害防制條例第17條第1 項以「因（供述）而查 獲其他正犯或共犯」之要件不符，故不予適用減刑規定， 均附此敘明。
（三）爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命毒品戕害身心，竟 無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣及轉讓毒品予郭建興 、王文俊、吳福文等人，又以合資方式幫助劉益助施用毒 品海洛因，此種幫助行為增加毒品在社會流通之危險性， 且對國民健康已造成具體危害，不法內涵固低於販賣毒品 行為，但應高於欠缺毒品來源之施用毒品者本身（即劉益 助），兼衡酌被告販賣、幫助及施用毒品之數量，犯罪後 坦承犯行之態度；再分別考量其有恐嚇、竊盜、施用毒品 等前科，素行不佳，暨其犯罪動機、手段及被告之教育程
度（國中畢業）、家庭狀況（未婚、父母離異、與父同住 、從事黏貼大理石的工作）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
（四）沒收之說明：
⒈按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯該條例第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，係採 義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在 原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得 之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品 所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第52 27號判決參照）。依此說明如下：
①、未扣案門號0000-000-000號行動電話1 支（含內附SIM 卡），係被告所有，且分別係供其實施附表一編號㈠、 ㈢所示毒品交易使用之聯絡工具，業據被告於本院審理 時供承在卷，並有相關通訊監察譯文在卷可稽，是應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，在各相關犯行之 主文項下宣告沒收（如附表一編號㈠、㈢所示）。 ②、被告販賣附表一編號㈠、㈢所示之毒品，而獲取如附表 一編號㈠、㈢之金錢，業經收取而未經扣案，惟此部分 無法證明已經滅失，且屬被告犯毒品危害防制條例第4 條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之（如附表一編號㈠、㈢所示）。
⒉未扣案門號0000-000-000號行動電話1 支（含內附SIM 卡 ），係被告所有，且係幫助證人劉益助施用第一級毒品時 之聯絡工具，有相關通訊監察譯文在卷可稽，爰依刑法第 38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。至於被告轉讓第一級 毒品予證人吳福文之部分（即附表一編號㈣、㈤所示部分 ），並無證據足以證明是以上述行動電話為聯絡工具（僅 是在編號㈣轉讓毒品行為後，才在電話中討論品質問題） ，故不在編號㈣、㈤之宣告刑中諭知沒收，併予敘明。 ⒊又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，並依刑法第51條各款 規定，定其應執行之刑；此所稱其罪之「刑」，不僅指主 刑而言，沒收之從刑亦包括在內，此觀同法條第9 款，就 宣告多數沒收者，分別明定其應執行之標準自明。被告所 為如附表所示之犯行，犯意各別，應分論併罰，經本院分 別宣告各該罪之刑，於定其應執行之刑時，就從刑部分， 自應依刑法第51條第9 款之規定一併諭知其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，毒
品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第10條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第47條第1項、第59條、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃麗玲
法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 李噯靜
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項
⑴製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。