臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度選訴字第19號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃水金
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（103年度選偵字第158號、第188號、第209號），本院判決如下
：
主 文
黄水金對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。褫奪公權肆年。扣案之溪湖鎮大庭里通訊錄壹張、及預備用以交付之賄賂現金新臺幣拾參萬元，均沒收。
事 實
一、黄水金係103年度彰化縣鄉鎮市民代表選舉之彰化縣溪湖鎮 鎮民代表候選人，為期得以於民國103年11月29日舉行之鎮 民代表選舉能順利當選，竟基於對有投票權之人期約、交付 賄賂之單一接續犯意，欲以每票新台幣（下同）300元之代 價，交付賄賂予該選區之選民，以約定於103年11月29日舉 辦之103年彰化縣鄉鎮市民代表選舉時，投票選舉溪湖鎮鎮 民代表登記候選人黃水金，並在如附表所示之密接時間，在 附表所示之密接地點，以1票300元計算，並依交付對象戶籍 內具有投票權且可於103年11月29日到場投票者之人數，對 於附表所示之投票權人黄周眼、何秋、李巫彩鳳、李石模、 李童桃、李黃碧雲（所涉投票受賄罪，均經另為緩起訴處分 ）等人，分別交付附表所示之賄賂現金，並約定該等受賄者 ，於103年11月29日之103年彰化縣鄉鎮市民代表選舉時，將 渠等選票投予候選人黃水金，並運用該選民對渠等同戶有投 票權家屬之合法影響力，使渠等同戶不知情之具投票權家屬 亦將選票投予候選人黃水金，該等受賄者則各基於有投票權 人收受賄賂之犯意，當場收受予以同意。嗣於103年11月14 日，為警循線查獲，並扣得黃水金所有之溪湖鎮大庭里通訊 錄1張，及上開預備用以交付而尚未發出之百元現金共計13 萬元（另有與本案無關之名冊32張），上開受賄者亦繳回如 附表「繳回金額」欄所示之賄款計8,700元扣案。二、案經法務部調查局彰化縣調查站、彰化縣警察局溪湖分局報 告台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第159 條之5規定即明。查本判決後述引用被告以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述），固皆屬傳聞證據，惟當事人及辯 護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審 判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，揆諸上開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認上開證據資料均例外有證據能力。二、卷附其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事實 具有關連性，且無證據證明係公務員違法取得或製作之物， 自得採為證據。
貳、實體有罪部分：
一、得心證之理由：
上開犯罪事實業據被告黃水金於偵查及審理時坦承不諱，核 與附表所示之證人黄周眼、何秋、李巫彩鳳、李石模、李童 桃、李黃碧雲、及證人楊朝傑證述之情節相符，並有103年 彰化縣鄉鎮市○○○○○○○○號次抽籤紀錄、溪湖鎮大庭 里通訊錄1張在卷可稽（見選偵158號卷第65、63頁），復有 百元現鈔共計13萬元及如附表「繳回金額」欄所示之賄款扣 案可證，足徵被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被 告投票交付賄賂之犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選 舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99條第1項 為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應 優先適用公職人員選舉罷免法。核被告所為，係犯公職人員 選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂，而約 其為一定之行使罪。被告預備、期約賄賂之前階段行為為交 付賄賂之後行為所吸收，不另成立預備、期約賄賂罪。 ㈡按刑法於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續 犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避
免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋 之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。而多 次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以 連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間， 均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常 係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為 人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同 一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即 得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依 數罪併合處罰，方符立法本旨，最高法院99年6月29日99年 度第5次刑事庭會議著有決議。查，被告係基於單一之犯意 ，在特定單一之選區，為使特定單一之候選人當選之目的， 而接續在相近之時間，向同選舉區上開有投票權之受賄者行 賄，且侵害同一法益，自應論以一接續犯之一罪。 ㈢被告於偵查中自白上開投票行賄之犯行，應依公職人員選舉 罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。
㈣本院審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選 人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國 家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹 滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之風氣 ，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告上開所為，自已嚴 重影響選舉之公正性，並妨害國家民主政治之正常發展，另 考量被告係候選人、及其智識程度、生活狀況、坦認犯罪之 態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
㈤被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，本院考量被告素行良好，因一時思慮 欠周，致罹刑典，然其事後既已坦承犯行，足認確有悔悟之 意，經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款，宣告緩刑，以啟自新。然本院審及被 告為候選人，卻仍為本件行賄犯行，顯見其民主、法治觀念 顯有不足，為使其能彌補過錯，並於緩刑期間內，仍深知戒 惕，導正其民主、法治之觀念，本院綜核上情，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供200小時之義務勞務，暨依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈥另按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪
或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者 ，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告六月（95年7月1 日新法施行後改為一年）以上有期徒刑之限制，法院自應優 先適用（最高法院81年度臺非字第246號判決意旨參照）。 本件被告所犯之公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行 賄罪，經宣告有期徒刑之刑，爰依公職人員選舉罷免法第11 3條第3項、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權如主文所 示。
㈦沒收部分：
⑴扣案之百元現金共計13萬元，被告於偵查中已稱係其領出 來打算拿來買票等語（見選偵158號卷第172頁），且該高 達13萬元之現金已兌換成百元現鈔，顯係被告所有預備用 以交付選民而尚未發出之賄賂，被告於本院審理時改稱該 現金係要家用等語，難以採信，該預備用以交付之賄賂現 金13萬元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣 告沒收。又扣案溪湖鎮大庭里通訊錄1張，為被告所有供 其本件犯行所用，應依刑法第38條第1項第2款規定沒收。 ⑵次按（修正前）公職人員選舉罷免法第90條之1第3項固規 定預備或用以行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與 否，沒收之。但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因 該受賄者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄 賂則應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付 之賄賂，應依刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯 投票受賄罪之從刑宣告沒收或追徵，不得依（修正前）公 職人員選舉罷免法第90條之1第3項規定諭知沒收（最高法 院94年度臺上字第4759、1943號判決要旨參照）。經查， 被告所交付予附表所示受賄者之現金，無論扣案或未扣案 ，均屬被告已交付之賄賂，依上開說明，均應依刑法第14 3條第2項之規定，在附表所示受賄者所犯投票受賄罪項下 ，宣告沒收之，本院自不得依公職人員選舉罷免法第99條 第3項之規定，予以宣告沒收，而附表所示受賄者等人所 犯之投票收賄罪既均經檢察官為緩起訴處分，則其等所收 受之賄賂，自應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項前段、第113條第3項，刑法第11條、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本件經檢察官陳顗安到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 凃庭姍
附表（新台幣）
┌─┬───┬────┬────────┬────┬────┐
│編│受賄者│行賄時間│行賄地點 │行賄金額│繳回金額│
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│1 │黄周眼│103年10 │彰化縣溪湖鎮崙子│1800元 │1800元 │
│ │ │月下旬某│腳路頂庄巷35號 │（6票） │ │
│ │ │日下午8 │ │ │ │
│ │ │、9時許 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│2 │何秋 │103年11 │彰化縣溪湖鎮崙子│600元 │600元 │
│ │ │月初某日│腳路頂庄巷22號 │（2票） │ │
│ │ │下午4、5│ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│3 │李巫彩│103年11 │彰化縣溪湖鎮崙子│2100元 │2100元 │
│ │鳳 │月初某日│腳路大庭巷10號 │（7票） │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│4 │李石模│103年11 │彰化縣溪湖鎮崙子│2100元 │2100元 │
│ │ │月初某日│腳路大庭巷10之5 │（7票） │ │
│ │ │中午12時│號 │ │ │
│ │ │許 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│5 │李童桃│103年11 │彰化縣溪湖鎮崙子│1500元 │1500元 │
│ │ │月初某日│腳路大庭巷14號 │（5票） │ │
├─┼───┼────┼────────┼────┼────┤
│6 │李黃碧│103年11 │彰化縣溪湖鎮崙子│600元 │600元 │
│ │雲 │月初某日│腳路大庭巷14號 │（2票） │ │
│ │ │下午6、7│ │ │ │
│ │ │時許 │ │ │ │
└─┴───┴────┴────────┴────┴────┘