臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度審訴字第309號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳加鋒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1674號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：
主 文
陳加鋒犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、陳加鋒前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國87年11月30日執行完畢釋放， 並由本院以87年度少調字第718 號裁定不付審理確定，復於 上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，於89年間連續施 用第一級毒品，經本院以89年度少調字第331 號裁定令入戒 治處所施以強制戒治確定。
二、陳加鋒復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於103年8月25日下午6 時許，在其彰化縣福興 鄉○○村○○路0段000巷0 號住處內，以將海洛因及甲基安 非他命同時置入玻璃管內以火燒烤後吸食其煙霧之方式，同 時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。 嗣於103年8月27日中午12時5 分許，在彰化縣秀水鄉○○路 0段000號前，因另案為警緝獲。經採集陳加鋒尿液送驗，結 果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始 查悉上情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1 項，裁定由受命法官改依簡式審判程 序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈可待因、嗎啡、安非 他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（警卷第9 頁）及正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警卷第8 頁）
附卷可稽。依行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16 日管 檢字第0000000000 號函示意見：「依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons 一書第三版之記載：...第一級毒品 海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待 因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照 行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋 彙編」第14頁），可證明被告確係因施用海洛因，致同時檢 出「可待因、嗎啡」之陽性反應；又依法務部調查局93年5 月4日調科壹字00000000000號函示意見：「依據英國藥學協 會所編Clarke's Isolation and Identification of Drugs 乙書... 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未 改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，而安非他命則 為約5％ 。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手 冊(一)毒品危害防制條例部分」第168 頁），可知被告尿液 中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物， 足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭 規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性， 乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條 、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以 保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜 ，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將 該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、 「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明 ：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、 勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付 審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮 斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用 「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依 修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形， 始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即 設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯 ，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3 次 （或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行 完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有
「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處 分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條 逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間 ，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專 門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決 ，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、25 9、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案 件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向， 於87年11月30日執行完畢釋放，並由本院以87年度少調字第 718 號裁定不付審理確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後之5年內，於89年間（本院89年度少調字第331號）施用 毒品，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁定書在卷 可憑。依首開說明，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後， 5 年內再次施用毒品，且經法院裁定送強制戒治確定，已係 5 年內再犯，其又於本件103年8月25日施用毒品，即非屬該條 例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應論以毒品危 害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同 時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。四、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有 連續犯或牽連犯等裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被 發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之 效力，仍應依刑法第62條前段減輕其刑，最高法院83年度台 上字第3935號、87年度台上字第2656號判決意旨可資參照。 觀被告所為犯行之查獲過程，被告係因涉另案為警緝獲，並 非本案有何犯罪跡證為警查悉，此有員警職務偵查報告附卷 可參（院卷第19至20頁），是警方於逮捕被告當時並無任何 確切根據可對被告產生其涉犯本案之合理懷疑。又被告於尿 液檢驗報告結果尚未出爐，且未被有偵查犯罪職權之機關或 公務員發覺前，即主動於103年8月27日第1 次警詢時，向員 警供承其本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首而 接受裁判（警卷第3 頁），其雖僅自首施用第二級毒品之部 分犯行，惟此部分與其施用第一級毒品罪行，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，依上開說明，已發生全部自首之效力， 本院斟酌上情，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰審酌被告曾有強盜及多次毒品前科，素行不佳，且其毒品
前科斷斷續續，又於本院審理中自述其有想要戒毒，但因心 志不堅定才會一直再犯（院卷第28頁背面），顯見被告始終 難以下定決心戒毒，實值非難。惟考量被告於犯罪後坦承犯 行，犯後態度尚佳，兼衡被告入監前從事直銷工作、家境勉 持之生活狀況，國中畢業之智識程度，及施用毒品者均有相 當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第55條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 陳文俊
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。