請求返還借款
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,104年度,35號
PTDV,104,訴,35,20150226,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第35號
原　　　告　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　陳華宗
訴訟代理人　江鴻璿
　　　　　　謝明憲
被　　　告　林佩香
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年2 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟壹佰柒拾伍元，及自民國九十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十三年十月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國93年6 月9 日，向訴外人安泰商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦信用貸款新臺幣（ 下同）120 萬元，約定借款期間自93年6 月14日起至98年6 月14日止，以每月14日為清償日，利息前三期（即93年6 、 7 、8 月份）按年利率3 ％固定計算，第四期起（即93年9 月起）改按年利率12％固定計算，被告應依年金法按月平均 攤還本息（共分60期），又被告如遲延清償本息時，願照應 還款項，加給自逾期之日起在6 個月內者，按借款利率10％ ，超過6 個月者，按借款利率20％計算之違約金。詎被告自 93年9 月14日起即未再繳納本息，被告尚積欠如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金未清償，屢經催討，被告均置之 不理。另安泰銀行上揭對被告之消費借貸債權（下稱系爭債 權），業於94年10月17日出售而讓與訴外人長鑫資產管理股 份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於101 年11月1 日 將系爭債權讓與訴外人瑋薪資產管理有限公司（下稱瑋薪公 司），瑋薪公司復於102 年6 月1 日將系爭債權讓與原告， 原告並以本件起訴狀繕本之送達作為系爭債權讓與之通知。 綜上，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明 如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀 作何聲明或陳述。




四、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之信用借 款契約書、被告之清償明細表各1 份及債權讓與聲明書3 份 為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何陳述或答辯，而依本院調查上揭證據之結果 ，原告之主張，應堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。本件被告前向安泰 銀行借款，且尚積欠上述借款餘額未清償，又系爭債權業已 轉讓與原告，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 林依靜