臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第329號
原 告 陳美桂
被 告 馬張美津
張美緣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張美緣應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零六年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張美緣負擔貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，惟被告二人於民國105年3月14 日上午11時許，在門牌號碼臺南市○區○○路0段00巷00號 房屋前，公然大聲吆喝「陳美桂（即原告）你乎郎幹」（臺 語），並對原告恫嚇「不會讓你活過明天」，而原告出言制 止時，被告馬張美津即摑掌併以手指抓傷原告左臉頰，同時 被告張美緣拉扯原告左手腕，致原告受有左臉頰、下巴挫傷 合併腫脹及左手腕挫傷、紅腫擦傷等傷害，而被告上開行為 除造成原告受有傷害外，亦貶損原告之名譽及社會評價，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並 聲明：㈠被告馬張美津應給付原告新臺幣（下同）60,000元 、被告張美緣應給付原告40,000元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：兩造雖於105年3月14日發生爭吵，但被告並未 出言辱罵、恐嚇或動手毆打原告等語，資為抗辯。並均聲明 ：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項亦有明文。侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以加害人有「故意」或「過失」、「不法」侵害他人 權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有因果關係
為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害之發生與 有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、49年台上 字第2323號、54年台上字第1523號判例意旨參照）。經查： ⒈兩造因金錢糾紛，於105年3月14日上午11時許在臺南市○ 區○○路0段00巷00號前發生爭執，原告遂以電話報案， 經臺南市政府警察局第六分局金華派出所員警於同日11時 49分許到場處理；是日晚間6時7分許，原告至臺南市立醫 院求診，主訴被人打傷，診斷結果為左臉頰及下巴挫傷合 併腫脹、左手腕挫傷合併紅腫擦傷等情，有原告急診病歷 、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1050383308 號函附交辦單、蒐證影像擷取畫面及蒐證光碟附於臺南地 方法院檢察署105年度偵字第10052號卷可考（見該案卷第 13頁至23頁反面），復為兩造所不爭執，此部分之事實， 堪予認定。
⒉又原告是日晚間6時7分許至臺南市立醫院求診，主訴被人 打傷，診斷結果為左臉頰及下巴挫傷合併腫脹、左手腕挫 傷合併紅腫擦傷，其所受傷害核與遭他人摑掌、與他人拉 扯所可能造成之創傷部位及型態相當，且原告就醫時間距 其主張於是日上午11時許遭人毆打、拉扯，尚無不合理之 遲延；再經本院勘驗金華派出所員警到場處理時所密錄之 蒐證錄影，勘驗結果顯示，原告一見到場處理之員警即告 以：「她們兩個女的打我一個，妳從頭到尾說給警察聽， 妳先說給警察聽，之後再換我說，好嗎？」、「（警察： 那妳要告她們嗎？）讓她們說說看，兩個女的都打我」； 而被告張美緣則回稱：「關於這點我不承認她（手指向被 告馬張美津）有出手，我講給你聽，她（即原告）是不是 …人已經不在世了，她去開立那人的票…（下略）」等情 明確（見本院卷第25頁反面）。衡諸情理，倘原告未遭人 毆打，應不致莫名無故報警處理、見及到場員警立即反應 遭人毆打乙情；而被告張美緣在場聽聞原告前開指訴後， 竟未為自己否認有為傷害行為或提出辯解，僅表示被告馬 張美津未出手等語，稽上各情，原告主張於105年3月14日 上午11時許遭被告張美緣拉扯左手腕，致其左手腕挫傷合 併紅腫擦傷乙節，應可採信。
⒊原告另主張遭被告二人對其辱罵「陳美桂你乎郎幹」、恫 嚇「不會讓你活過明天」，並遭被告馬張美津摑掌併以手 指抓傷左臉頰等節，固提出臺南市立醫院診斷證明書為憑 。惟綜觀全卷事證，至多僅能證明原告於105年3月14日遭 被告張美緣拉扯左手腕成傷之事實，尚不足以認定原告所
受左臉頰及下巴挫傷合併腫脹之傷害，係遭被告馬張美津 摑掌併以手指抓傷所致，亦無法證明被告二人曾以前揭言 詞辱罵、恐嚇原告，原告復未能提出其他證據以實其說， 其此部分之主張，即不可採。
⒋至原告告訴被告涉犯傷害、恐嚇、公然侮辱等罪嫌，雖經 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵續字第36號 不起訴處分確定，然檢察官認定之結果，本院自不受拘束 ，而依全辯論意旨及調查證據之結果認定如前。被告張美 緣既因拉扯原告左手腕成傷，是原告基於侵權行為之法律 關係，請求被告張美緣賠償其損害，自屬有據；而被告馬 張美津部分，因原告不能證明其有侵權行為，原告請求被 告馬張美津賠償，則為無據。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。而所謂相當，應以實際加害情形與其 損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之。依前所述，原告遭被告張美緣拉扯左手腕成傷，精 神上自受有相當程度之痛苦，故原告請求被告張美緣賠償精 神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與被告張美緣於104年 度均無所得及財產資料，有其等稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見本院卷第19、21頁），併考量原告所受 傷害為「左手腕挫傷合併紅腫擦傷」，傷勢尚非十分重大， ，因認原告請求被告張美緣賠償非財產上損害4萬元，尚屬 過高，應以2萬元方屬公允，逾此金額之請求，為無理由， 不應准許。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力 ，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告對被告張美 緣之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本件訴訟，被告張美緣迄未給付，當應負遲延責任，依前開 說明，已發生催告之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即106年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，尚無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張美緣賠 償2萬元及自106年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79 條分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即 裁判費1,000元應由被告張美緣負擔200元，餘由原告負擔， 爰判決如主文第3項所示。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所 為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 吳昕韋