臺灣屏東地方法院民事裁定 103年度重訴字第44號
異 議 人
即 原 告 郭登勝
異議人因與兆賀資產管理股份有限公司等人間請求塗銷抵押權登
記事件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理 人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。」 、「當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者， 應向該代收人為送達。」民事訴訟法第132 條、第133 條分 別定有明文。
二、異議意旨略以：本件於起訴時即已向法院陳明指定「王筱筠 」為送達代收人（住址：高雄市○○區○○○路000 號18樓 之3 ），且法院前亦均以該址送達文書，惟法院於103 年10 月8 日通知補繳第二審裁判費之裁定及103 年11月6 日駁回 上訴之裁定均未向該址送達，顯違背法令；且異議人即原告 均未知悉該些文書，至今始知上訴遭駁回，為此向鈞院聲明 異議，並請准予回復程序，以維異議人權益云云。三、經查，異議人於102 年12月11日（本院於同月16日收狀）向 本院起訴，起訴狀中即表明以朱育成（住高雄市○○區○○ 路00號8 樓）為送達代收人（見卷第11頁），103 年4 月16 日命補正之裁定亦對該址送達（見卷第61頁）；異議人於 103 年5 月1 日具狀亦以朱育成為送達代收人（卷第64頁） ；惟同月5 日具狀時即未列送達代收人（卷第65頁至67頁） ；嗣於同年6 月12日又具狀表明改以「王筱筠」為送達代收 人（住址：高雄市○○區○○○路000 號18樓之3 為送達代 收人（卷第94頁至95頁）；同年7 月31日又委任事務所設於 同址之江立偉律師為訴訟代理人（卷第141 頁）；於同年7 月28日又自行具狀（未表明訴訟代理人及送達代收人）請求 調查證據（卷第144 頁至146 頁）；同年8 月11日、25日均 由江立偉律師提出準備書狀（卷167 頁及169 頁）；嗣經本 院於同年9 月5 日判決駁回後，仍將上揭判決送達高雄市○ ○區○○○路000 號18樓之3 由江立偉律師收受，有送達證 書1 紙附卷可稽（卷第184 頁）；惟異議人於同年9 月26日 以上訴人身分具狀上訴（本院同月30日收狀）時，即未再表 明送達代收人，此亦有其上訴狀在卷（第190 頁）可考，本 院於同年10月8 日裁定命異議人即上訴人即原告補正時，為
求慎重即對異議人即上訴人即原告本人送達，並經異議人即 上訴人即原告本人於同年10月15日收受，亦有送達證書1 紙 附卷（卷第237 頁）可按，何來「異議人即原告均未知悉該 些文書」；異議人即上訴人即原告本人既已於同年10月15日 收受該裁定，其既未於限期內繳納上訴費用，本院於同年11 月6 日裁定駁回異議人即上訴人即原告之上訴，該裁定並於 同年11月11日由與原告居住於同址之原告之子收受，本院之 送達即屬合法有據，異議人即上訴人即原告上揭異議之詞， 即嫌無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 林靜慧
, 台灣公司情報網