臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第649號
原 告 蔡蘇美香
訴訟代理人 蔡永旻
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 何美香
陳易樟
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國104 年2 月3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1 日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他 訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配 。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項分別定有明文。 經查，本院102 年度司執字第50645 號債權人即本件原告與 債務人黃山田間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ），就坐落屏東縣車城鄉○○○段000 地號土地所有權應有 部分1/10（下稱系爭不動產）拍賣所得價金新台幣（下同） 100 萬8,888 元，於民國103 年8 月8 日製作分配表，訂於 103 年9 月9 日實行分配，惟原告於分配期日1 日前之103 年8 月29日對被告之債權及分配金額等聲明異議，另一債權 人黃清海之繼承人則對其受分配金額聲明異議，執行法院於 103 年9 月22日重新製作分配表（下稱系爭分配表），改訂 於103 年10月16日實行分配，原告對系爭分配表以同一事由 聲明異議，執行法院乃檢送該聲明異議狀予被告表示意見， 被告為反對之陳述，原告則已於103 年9 月4 日對被告提起 分配表異議之訴，並向執行法院陳報起訴一事，業據本院調 閱系爭強制執行事件全卷核閱無訛，並有本件起訴狀之收文 戳記足憑，揆諸前揭規定及說明，應認原告提起本件分配表 異議之訴，尚屬合法，合先敘明。
二、原告主張：緣黃山田於84年間偽造原告之簽章，擅自以原告 之名義為連帶保證人，而向被告借款40萬元（下稱系爭借款 ）；嗣黃山田未依約還款，被告聲請本院對原告核發支付命 令，並以該確定之支付命令為執行名義，聲請對原告之財產
強制執行，原告獲悉上情，即向黃山田等人提出偽造文書、 詐欺取財之刑事告訴，並向被告表示原告並未同意擔任上開 借款之連帶保證人，惟被告不予置理，原告迫不得已，乃於 101 年8 月20日以連帶保證人之身分代黃山田向被告清償70 萬元，原告之保證人責任始經免除。嗣原告起訴請求黃山田 給付該70萬元本息，經本院以102 年度訴字第380 號判決原 告勝訴確定，原告以該確定判決為執行名義，聲請本院以系 爭執行事件對黃山田之財產為強制執行，黃山田所有之系爭 不動產經執行法院查封、拍賣，於103 年6 月12日以100 萬 8,888 元拍定。詎被告仍以其為系爭不動產之抵押權人，且 對黃山田有系爭借款之本息及違約金債權為由，於系爭執行 事件聲明參與分配，執行法院於103 年9 月22日製作之系爭 分配表，其中被告受分配之金額為次序4 之8,165 元、次序 6 之62萬5,651 元，訂於103 年10月16日實行分配。惟黃山 田對被告之系爭借款債務業經原告全數代償完畢，有如前述 ，被告對黃山田已無債權存在，其受分配之金額自應全數剔 除；退步言之，縱原告僅清償系爭借款債務之一部，亦已將 利息、違約金部分清償完畢，被告就系爭債務計算利息之期 間過長，原有不當，其以對黃山田有「無期間利息22萬127 元」之債權而受分配，復未表明上開利息之起算點及利率為 何，其上開受分配之22萬127 元利息債權，亦應予剔除。從 而，原告得起訴請求將被告受分配之金額全部予以剔除等語 ，並聲明：系爭執行事件於103 年9 月22日製作之分配表， 被告受分配之金額，即次序4 之8,165 元及次序6 之62萬5, 651 元，均應予剔除，不得列入分配，並均改由原告受分配 。
三、被告則以：原告陳稱黃山田偽造其簽章，其不應負擔連帶保 證債務云云，倘其所述為真，則其收受被告聲請本院核發之 支付命令時，竟未為異議，反係交由黃山田處理，已有違常 情。又原告為黃山田代償一事，被告已出具代償證明書，而 免除原告之保證人責任，原告再以黃山田偽造文書為由，於 系爭執行事件主張被告不應受清償，尚屬無據。再被告對黃 山田之系爭借款債權，除本金40萬元外，另有自87年6 月11 日起至103 年6 月12日（即系爭分配表之拍定日）止，按週 年利率百分之12計算之利息即76萬8,263 元，及自87年6 月 11日起至87年12月11日止，按上開利率1 成計算之違約金即 2,420 元、自87年12月12日起至103 年6 月12日止，按上開 利率2 成計算之違約金即14萬8,813 元，合計131 萬9,496 元，則原告於101 年8 月20日以連帶保證人之身分代償70萬 元，尚不足清償上開利息及違約金，其陳稱已將系爭借款債
權全數清償云云，顯有誤解，其起訴請求將被告於系爭分配 表受分配之金額予以剔除，自屬無據等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
四、下列事實，除為兩造所不爭執外（見本院卷第40頁背面、第 41頁背面至42頁背面），另有代償證明書附卷可稽（見本院 卷第5 頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪 認為真實：
㈠黃山田於84年間向屏東縣車城地區農會（下稱車城農會）借 款40萬元，並以其所有之系爭不動產，為車城農會設定本金 最高限額70萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣 車城農會信用部於90年間由被告承受，黃山田則未依約還款 ，被告聲請本院以87年度促字20995 號對黃山田及連帶保證 人即原告核發支付命令，並以該確定之支付命令為執行名義 ，聲請本院以94年度執字第9621號對黃山田及原告為強制執 行，本院於94年6 月15日發給債權憑證（下稱系爭債權憑證 ）。
㈡原告於101 年8 月20日以連帶保證人之身分，代黃山田向被 告清償70萬元，兩造就該金額抵充債務之順序未為約定，該 金額即依序用以抵充利息、本金。
㈢原告以本院102 年度訴字第380 號確定判決為執行名義，聲 請本院以系爭執行事件對黃山田之財產強制執行，系爭不動 產由他人於103 年6 月12日以100 萬8,888 元拍定。 ㈣被告以系爭債權憑證為執行名義，於103 年7 月10日聲請本 院以103 年度司執字第31553 號對黃山田之財產強制執行（ 嗣併入系爭執行事件），並陳報其對黃山田之債權額為本金 40萬元，及自103 年6 月13日起至清償日止按週年利率百分 之12計算之利息，暨自103 年6 月13日起，按前開利率2 成 計算之違約金，及已計算未受償之利息及違約金22萬127 元 。又黃山田前另以系爭不動產為黃清海設定25萬元之第二順 位抵押權，黃清海於100 年10月12日死亡，其繼承人即訴外 人黃亭慈、黃政銓以黃清海所遺對黃山田之25萬元債權本息 於系爭執行事件參與分配。
㈤執行法院於103 年9 月22日製作之系爭分配表，其中被告受 分配之金額為次序4 執行費8,165 元、次序6 第1 順位抵押 權62萬5,651 元（全數清償），黃清海受分配之金額為次序 5 執行費2,000 元、次序7 第2 順位抵押權35萬9, 512元（ 不足7 萬1,515 元），原告受分配之金額為次序3 執行費1 萬3,560 元，另列於次序8 ，未受分配之本金及利息共76萬 6,836 元，訂於103 年10月16日實行分配。五、本件爭點為：㈠原告提起本件分配表異議之訴，有無訴之利
益？㈡被告對黃山田之債權是否業經原告清償完畢，而不得 於系爭執行事件受分配？
六、本院判斷如下：
㈠按聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為強制執行 法第41條第1 、2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明 ；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。強制執行 法第41條第3 項定有明文。亦即聲明異議人未依法起訴者， 執行法院應依原分配表實施分配；已依法起訴者，則有阻止 有異議債權實施分配之效力，倘異議之訴之原告受勝訴判決 確定，有異議而未受分配部分，即生准許更正分配表之效果 ，若原告受敗訴判決確定，則仍依原分配表為分配。足見提 起分配表異議之訴僅在解決債務人及已合法參與分配之債權 人內部彼此間對應受分配金額之爭議，故其判決僅具相對效 力，即僅及於原告與被告，而不及於其他債權人。如僅主張 他債權人應減少分配額，但自己之分配額並不增加者，自無 對分配表異議之利益，其訴即屬欠缺權利保護要件，而應受 敗訴之判決。
㈡經查：被告以系爭債權憑證為執行名義，聲請對黃山田之財 產強制執行，而系爭執行名義內容為：債務人（指黃山田、 原告）應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人（指 被告）連帶給付40萬元，及自87年6 月11日起至清償日止， 按週年利率百分之12計算之利息，並自87年7 月12日起至清 償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾 期超過6 個月，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶 賠償督促程序費用144 元，執行費用則為8,165 元等情，有 系爭債權憑證附卷可稽（見本院103 年度司執字第31553 號 卷）；而原告於101 年8 月20日代黃山田清償70萬元時，被 告就系爭借款債權並未產生任何費用，該70萬元係全部用於 清償利息及本金一事，業經被告自承在卷（見本院卷第40頁 背面）。基此，系爭借款自87年6 月11日起以週年利率百分 之12計算利息，計至原告清償日即101 年8 月20日止，其利 息為68萬1,311 元（計算式：400000×12% ×( 14＋71/366 ) ＝681311，不滿1 元部分四捨五入，下同），原告所清償 之70萬元，除將前此之利息全數清償完畢外，尚可清償本金 1 萬8,689 元（計算式：700000－681311＝18689 ），亦即 被告對黃山田之債務本金自101 年8 月21日起僅存38萬1,31 1 元（計算式：400000－18689 ＝381311）。從而，被告聲 請對黃山田強制執行，所得陳報之債權額（計至系爭不動產 拍定日即103 年6 月12日止），應為：
⒈本金40萬元自87年7 月12日起6 個月內（即至88年1 月11
日止），按週年利率百分之1.2 計算之違約金，即2,420 元（計算式：400000×1.2%×( 173/365 ＋11/365 )＝24 20）；
⒉本金40萬元自88年1 月12日起至原告清償日（即101 年8 月20日）止，按週年利率百分之2.4 計算之違約金，即13 萬623 元（計算式：400000×2.4%×( 13＋22/366 )＝13 0623）；
⒊本金38萬1,311 元自101 年8 月21日起至103 年6 月12日 止，按週年利率百分之12計算之利息，即8 萬2,865 元（ 計算式：381311×12% ×( 1 ＋133/365 ＋163/365)＝82 865 ）；
⒋本金38萬1,311 元自101 年8 月21日起至103 年6 月12日 止，按週年利率百分之2.4 計算之違約金，即1 萬6,573 元（計算式：381311×2.4%×( 1 ＋133/365 ＋163/365) ＝16573 ）；
⒌本金38萬1,311元；
以上本金、利息、違約金合計61萬3,792 元（2420＋130623 ＋82865 ＋16573 ＋381311＝613792）。又被告於系爭執行 事件可得受分配之金額，除系爭債權憑證所載之執行費用8, 165 元，及上開61萬3,792 元外，再以本金38萬1,311 元加 計自103 年6 月13日起至103 年7 月17日（即執行法院製作 系爭分配表之計息末日）止，按週年利率百分之12計算之利 息即4,388 元（計算式：381311×12% ×35 /365 ＝4388） ，及按週年利率百分之2.4 計算之違約金即878 元（計算式 ：381311×2.4%×35/365＝878 ），共61萬9,058 元（計算 式：613792＋4388＋878 ＝619058）。上開本金、利息、違 約金，均為系爭抵押權所擔保之債權範圍內，有他項權利證 明書、抵押權設定契約書附卷可稽（見本院103 年度司執字 第31553 號卷），則被告以其為系爭不動產之抵押權人，且 對黃山田尚有系爭借款債權存在，而於系爭執行事件受系爭 不動產拍賣所得價金之分配，於執行費用8,165 元及第一順 位抵押債權61萬9,058 元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍， 則屬無據，應予剔除。
㈢被告於系爭分配表次序6 以第一順位抵押權人身分而受分配 之金額為62萬5,651 元，與其實際應受分配之金額即上開61 萬9,058 元相較，存有差額6,593 元（計算式：625651－61 9058＝6593），被告就此部分金額所受分配，固屬無據。惟 系爭不動產之第二順位抵押權人於系爭執行事件參與分配， 於系爭分配表所載之債權額為43萬1,027 元，就系爭不動產 拍賣所得價金僅獲清償35萬9,512 元，尚餘7 萬1,515 元未
獲清償，有如前述，並無執行債權人或債務人對此聲明異議 ，則被告於系爭分配表溢受分配之6,593 元縱經剔除，該金 額用以清償第二順位抵押債權，尚有不足，原告仍無從增加 受分配之金額。從而，原告顯難因於本件受勝訴判決而獲任 何利益，即其對被告提起本件訴訟，欠缺權利保護要件，依 法不應准許。
七、綜上所述，本件原告提起分配表異議之訴，請求判決系爭執 行事件於103 年9 月22日製作之分配表，被告受分配之金額 ，即次序4 之8,165 元及次序6 之62萬5,651 元，均應予剔 除，不得列入分配，並均改由原告受分配，為無理由，應予 駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 劉毓如
, 台灣公司情報網