臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第525號
原 告 地勇選礦股份有限公司
法定代理人 陳祥
訴訟代理人 張清雄律師
訴訟代理人 廖傑驊律師
訴訟代理人 蔡涵如律師
被 告 黃櫻桔
訴訟代理人 藍庭光律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年2
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠、原告於民國102 年1 月11日申請在屏東縣萬丹鄉○○路0 段 000 號堆置系爭生鐵及廢鐵，並獲屏東縣政府核發設置許可 證，復於102 年5 月7 日經屏東縣政府環境保護局准予試車 ，而系爭生鐵及廢鐵係原告向中國鋼鐵股份有限公司（下稱 中鋼公司）購買之事業產品原料，並經中鋼公司檢驗無毒害 ，暨經台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS 公司）檢驗合 格，足徵系爭生鐵及廢鐵確無毒性，且原告向屏東縣政府申 請設置堆置場，用以堆置生鐵、廢鐵乙案，亦經屏東縣議會 設有專案小組予以討論，而於102 年3 月18日召開之第二次 會議，所有參與會議之單位（包括屏東縣政府各單位、屏東 縣議會）均未質疑原告所堆置之物品是否有毒，足見原告所 堆置之物品並無毒性，否則與會者自會對於原告所堆置之物 品是否有毒提出質疑，而上揭會議紀錄做成書面後留存於屏 東縣議會。
㈡、被告身為屏東縣議會第17屆議員，應知悉專案小組討論內容 ，其明知系爭生鐵及廢鐵並無毒性，竟為求曝光率，不惜嘩 眾取寵，基於散布於眾，指摘、傳述足以毀損原告商譽之意 圖，分別於102 年6 月18日糾眾侵入堆置場內，拉載有「縣 議員黃纓桔呼籲：地勇『有毒廢棄物』滾出屏東縣! 」之白 布條叫囂、喧嘩、妨礙原告公司之營業及工作，並於同年8 月31日將載有「縣議員黃纓桔呼籲：地勇『毒爐渣』滾出萬 丹鄉」之白布條，懸掛於上開堆置場之圍牆外。惟依據專案 小組102 年9 月5 日第四次會議記錄，該次會議中屏東縣政 府環保局已說明堆置物經送驗後，皆通過國家標準，被告所 言已非事實，而被告身為議員，具有相當之法治觀念及社會
歷練，竟未盡查證義務，即散播不實言論，指稱原告堆置之 生鐵、廢鐵為有毒廢棄物，誹謗原告、損害原告商譽，原告 雖為私法人，在其目的及性質所許範圍內，亦享有人格權， 被告以拉載、懸掛白布條並率眾侵入原告之堆置場內，叫囂 、喧嘩、妨礙原告之營業及工作等方式昭告於眾，對原告名 譽權為侵害之態樣難謂不嚴重，造成原告名譽極大的損害， 爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、民法第18條規 定，請求被告應登報道歉，回復原告名譽。並聲明：被告應 以不小於Microsof t Office Word軟體之標楷體26號字體， 以半版之篇幅（26公分乘35.5公分），連續刊登道歉啟事在 自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報頭版各3 日。二、被告則以：
㈠、原告雖以ＳＧＳ檢驗報告主張其「爐渣」為「生鐵、廢鐵」 是無毒，或通過「國家標準」等「事實」云云，惟其是中鋼 治煉製程中產生之「高爐渣、轉爐渣、脫硫渣」等物，本質 「事業廢棄物」，88年間始申請將之登記為「產品」，使脫 離廢棄物清理法之管理，惟其原始乃「事業廢棄物」之本質 不變，迄今社會上仍強烈質疑將上開事業廢棄物改列「產品 」為錯誤作法。據此沿革，被告以「爐渣」、「廢棄物」相 稱，至符事實，而「有毒廢棄物」及「毒爐渣」等字，依司 法院大法官釋字第509 號解釋文及協同意見書之解釋，亦應 屬言論自由保護範疇。另該爐渣在提煉取鐵之過程中，會產 生大量重金屬溶入水土，或粉塵進入空氣，勢必損及自然環 境及人體健康，迭經環保團體爭議，屢有報導，在監察委員 糾正高雄市政府處理原告公司置「爐渣」一事，亦明指有危 及公安造成污染之情，故社會普遍認知上，此「爐渣」確屬 有害之物。而送驗檢體係原告自行提供，檢驗測試項目僅有 「碳矽錳磷硫鐵」等項目，況且亦不能排除全無「鎘鋅鉛銅 鉻砷汞」或其他有害物質，及各物質長期累積下之不良影響 。再者，檢驗標準值會隨科學技術（儀器精密度）、理論研 究（何為有害無害）及經濟法令間之折衝妥協（廢五金進口 之今昔改變）而更迭，非一成不變。故原告縱有檢驗報告為 憑，然此僅如社會上之「ＣＡＳ」或「吉園甫」證明標章， 充其量是應付行政上之官樣文章，在社會生活中並非放諸四 海皆準之鐵律，自當受社會上合理之質疑，不能以官方樣板 文章，主張一言堂，而堵攸攸眾口，應容許有反對不同意見 之事實陳述。
㈡、且關於原告之「爐渣」，迭有報載報告略稱：「可疑原告公 司所回填之電弧爐渣集塵灰等物驗出鉻鋅鉛銅鎘砷等重金屬 超標，又爐渣具強鹼污染水源、粉塵造成空污，危及農漁，
動植物產業遭受毒害」等事情，不絕於耳。上開報載之指述 流傳廣布於世，與本件被告「有毒」之指述，如出一轍，本 件之「爐渣」既系出中鋼公司同門，原告公司之爐渣被指危 害屢有聽聞，一般人從現代社會的資訊流通所知之證據資料 ，至少從「爐渣具強鹼污染水源、粉塵造成空污，危及農漁 ，動植物產業遭受毒害」一節，而謂本件有毒，此證明強度 ，應已達「能證明為真實」，而有「真實抗辯原則」之要件 存在。而被告依據上開證據資料相信爐渣具有污染毒害，依 日常生活知識經驗、從環保觀念所為之陳述，尚未重大偏離 一般社會之判斷，難謂具有捏造之故意，或有極其輕率之重 大過失，堪認其有「相當理由確信其（有毒）為真實」，倘 限定表達者在陳述事實前須確信確為真實未罹法律責任始得 發表，則其可能必須付出過高的成本，而此「寒蟬效應」反 降低公眾事務因經由公開討論而進步之機會。故依據言論自 由「真正惡意原則」之判斷，原告指其未盡查證義務，尚有 未洽。
㈢、本件「有毒」、「無毒」，似是事實之爭，然在環保意識中 ，「無毒」之說只是官方非主流說法，與主流民間認為有毒 大相逕庭，有無毒性污染之爭論，同時具有高度之價值判斷 ，實亦具意見評論之性質，當不能強依ＳＧＳ檢驗報告或「 國家標準」，致生「過分執著於真實性的判別標準或對真實 性為僵硬之認定解釋」之不當。末者，「有毒」文字定義上 ，可包涵對於人類動植物生物自然界地球之毒害，實際上從 「強鹼污水、粉塵空污」之既有事實，已迭遭揭露，被告謂 之「有毒」，與一般普世質疑說法相同，難謂悖於事實或具 有真正惡意；更者，在多元社會中，本應容許對於一件事情 依主觀價值判斷意見而予定義，並無對錯是非可言。又依利 益權衡原則相較，原告所堆置之爐渣，早已聲名遠播，本件 被指為「有毒」，難謂另有滋生名譽上減損，被告對於可能 禍害千年之事，對於具有相當理由確信為真之事表述言論， 顯較原告之名譽具更高之價值，權衡此言論自由，當予保障 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告向屏東縣政府申請設置堆置場，用以堆置生鐵、廢鐵， 經屏東縣議會專案小組討論，均未質疑原告所堆置物品有毒 。（如起訴狀原證5）
㈡、原告堆置之物品經屏東縣政府環保局說明，經送請檢驗，皆 通過國家標準。（如起訴狀原證7）
㈢、被告於102 年6 月18日糾眾侵入原告位於萬丹鄉○○路0 段 000 號之堆置場內抗議。（如起訴狀原證4）
㈣、屏東縣政府事後撤銷許可。
㈤、關於原告提出之現場資料，包含被告率眾抗議稱「地勇有毒 廢棄物滾出屏東縣」及兩造提出之文件，均無意見。四、本件爭點在於：
㈠、系爭爐渣檢驗出來為氧化鈣，屬於強鹼。
㈡、被告行為是否針對原告所堆置之廢爐渣是否對環境會造成傷 害？此舉有無涉及毀謗原告名譽？
㈢、原告所請求道歉方式是否符合比例原則？道歉內容是否適當 ？
五、得心證之理由：
㈠、按「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障 ，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、 追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為 兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一 項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人 之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑 法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰， 係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之 範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其 言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以 此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行 為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之 義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自 由之旨趣並無牴觸。」，有司法院大法官會議釋字第509 號 解釋可資參照。
㈡、本件原告以ＳＧＳ檢驗報告主張其「爐渣」為「生鐵、廢鐵 」是無毒，或通過「國家標準」等「事實」云云，惟其是中 鋼治煉製程中產生之「高爐渣、轉爐渣、脫硫渣」等物，本 質「事業廢棄物」，88年間始申請將之登記為「產品」，使 脫離廢棄物清理法之管理，惟其原始乃「事業廢棄物」之本 質不變，迄今社會上仍強烈質疑將上開事業廢棄物改列「產 品」為錯誤作法。據此沿革，被告以「爐渣」、「廢棄物」 相稱，應符事實。
㈢、次按爐渣在提煉取鐵之過程中，會產生大量重金屬溶入水土 ，或粉塵進入空氣，勢必損及自然環境及人體健康，迭經環 保團體爭議，屢有報導，故社會普遍認知上，此「爐渣」確 屬有害之物。而送驗檢體係原告自行提供，檢驗測試項目僅
有「碳矽錳磷硫鐵」等項目，況且亦不能排除全無「鎘鋅鉛 銅鉻砷汞」或其他有害物質，及各物質長期累積下之不良影 響。再者，檢驗標準值會隨科學技術（儀器精密度）、理論 研究（何為有害無害）及經濟法令間之折衝妥協而更迭，非 一成不變。此觀之何以汽、機車之廢氣排放標準一再變更從 嚴可知。故原告縱有檢驗報告為憑，充其量是行政上認定， 尚難據此即認定上開生鐵及廢鐵等事業廢棄物並無毒性。㈣、所謂「有毒」、「無毒」，似是事實之爭，然在環保意識中 ，「無毒」之說只是官方說法，與民間認為有毒大相逕庭， 有無毒性污染之爭論，同時具有高度之價值判斷，實亦具意 見評論之性質，當不能強依ＳＧＳ檢驗報告或「國家標準」 ，致生「過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之 認定解釋」之不當。再按「有毒」文字定義上，可包涵對於 人類動植物生物自然界地球之毒害，實際上從「強鹼污水、 粉塵空污」之既有事實，已迭遭揭露，被告謂之「有毒」， 與一般普世質疑說法相同，難謂悖於事實或具有真正惡意； 更者，在多元社會中，本應容許對於一件事情依主觀價值判 斷意見而予定義，並無對錯是非可言。而謂本件有毒，此證 明強度，應已達「能證明為真實」，而有「真實抗辯原則」 之要件存在。而被告依據上開證據資料相信爐渣具有污染毒 害，依日常生活知識經驗、從環保觀念所為之陳述，尚未重 大偏離一般社會之判斷，難謂具有捏造之故意，或有極其輕 率之重大過失，堪認其有「相當理由確信其（有毒）為真實 」，倘限定表達者在陳述事實前須確信確為真實未罹法律責 任始得發表，則其可能必須付出過高的成本，而此「寒蟬效 應」反降低公眾事務因經由公開討論而進步之機會。故依據 言論自由「真正惡意原則」之判斷，要難認被告有未盡查證 義務，即散播不實言論，指稱原告堆置之生鐵、廢鐵為有毒 廢棄物，誹謗原告、損害原告商譽可言。是被告對於可能禍 害千年之事，對於具有相當理由確信為真之事表述言論，顯 較原告之名譽具更高之價值，權衡此言論自由，當予保障。㈤、綜上所述，被告既無惡意誹謗原告、損害原告商譽，則原告 依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、民法第18條規定 ，請求被告應登報道歉，回復原告名譽。並聲明：被告應以 不小於Microsof t Office Word軟體之標楷體26號字體，以 半版之篇幅（26公分乘35.5公分），連續刊登道歉啟事在自 由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報頭版各3 日，即嫌無 據，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 鍾小屏
, 台灣公司情報網