臺灣屏東地方法院民事判決 103年度婚字第108號
原 告 己○○
被 告 更○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年1 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第 1 項、第4 項分別定有明文。上述規定依家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時原另合併 請求：兩造所生之子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔由兩造共同任之、車號00－0000號自用小客車及車號000 －000 號重型機車同意分歸被告、以被告為被保險人之南山 人壽壽險保單責任準備金同意分歸被告及原告同意於離婚後 一年內，按月給付被告新台幣（下同）1 萬元，但關於被告 名義之勞健保費用，應改由被告自行負擔等部分（詳如起訴 狀所示及本院103 年6 月3 日訊問筆錄）。嗣原告於民國（ 下同）104 年1 月23日言詞辯論期日，除離婚請求外，其餘 事項均當庭聲明撤回（見本院卷第113 頁－第114 頁），被 告於該期日後10日內均未提出異議，依上開規定，視為同意 撤回，此等請求部分即毋庸置論，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
（一）兩造於85年2 月12日結婚，育有子女甲○○（85年12月19 日生）、乙○○（88年5 月9 日生）。婚後被告不從事家 務，好吃懶做，迄今已18年，經過多次溝通完全無改進。（二）被告無業，每天駕車外出，深夜11、12時才返家，置二名 未成年子女於不顧，持續4 、5 年。被告深夜返家不就寢 ，卻在凌晨1 、2 點開始洗衣服，見到孩子尚未就寢就大 聲斥罵；又被告無視原告深夜已入眠，進出臥室頻繁，動 輒弄出聲響（如取用塑膠袋），對原告施以精神騷擾，致 原告夜不成眠。
（三）101 年10月間，被告未經告知，逕將子女滿月時親友贈與
之金飾賣掉，得款40幾萬元，在102 年2 月間即全部花完 ，同時期信用卡分期未償之債務卻達12萬元之多。未成年 子女之扶養費、家庭電費、電話費等家庭生活費用均係由 原告支出，被告揮霍無度。
（四）被告已嚴重違背家庭生活常規，兩造之婚姻因被告上述種 種行為，致破裂無以維持，其情節已達任何人處於如屬原 告相同之境地，均無繼續維持婚姻之意願之程度。爰依民 法第1052條第2 項規定提起本訴，聲明求為判准兩造離婚 。除提出受騷擾時間紀錄明細表一批、郵政自動櫃員機交 易明細表外，並請求訊問證人即兩造之子女甲○○、乙○ ○、被告之父戊○○、母丙○○○。
（五）對被告答辯之陳述：
1.被告至103 年9 月1 日，仍持續夜歸、持續於夜深進出房 間製造聲響騷擾原告，依然故我。伊只希望有一個簡單的 婚姻，下班返家後可以與妻、子女共進晚餐，有人陪伴散 步、話家常，有向被告提出，但被告不支持。
2.被告外出情形嚴重時，伊必須開車外出尋找，但找不到人 。第二天問被告行蹤，被告居然說她把車停在路邊睡著了 ，手機關機。
3.伊有拿4 萬5 千元給岳母丙○○○，請託岳母按月給被告 1 萬5 千元作為其自身生活費，同時要求岳母不要跟被告 說，免得被告亂揮霍。但被告一拿到錢，竟先去換貼汽車 隔熱紙，耗貲萬餘元，令原告費解。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，其陳述及舉證部分略以 ：
（一）被告晚歸係為了工作補貼家用：被告自103 年起剛開始從 事直銷，須經常開車前往屏東開會、上課學習，以了解商 品特性。子女已長大了，伊想要外出工作，以負擔家計， 一切都是為了家庭著想，外出都有告知家人去處及外出做 何事。返家後還必須洗衣服，伊曾試過早上洗衣服，但家 務沒做完睡不著，且梅雨季節，衣服不易乾，若不盡早洗 衣，衣服不夠穿。復因孩子晚睡，次日早上起不來，第二 天一早還要載去上學，孩子未就寢，自己無法安心入睡， 為了督促孩子就寢，所以約深夜2 點才能睡覺。長期如此 ，難免對孩子生氣，但伊大多好言相勸。夫妻本應相互溝 通，不應為了一時情緒就訴請離婚。
（二）以前原告每月固定給付生活費，如超過花費，原告就會補 足。自本件訴訟後（103 年3 月）迄至6 月均未給付生活 費，伊連吃飯都有問題，吃一餐、餓一餐，很久沒有吃到 早餐了，欲煮三餐但沒錢買菜，每次向娘家母親借錢，但
母親也沒工作收入。而原告又不接手機，家裡沒半毛錢， 有急事無法處理。伊車子已經十幾年了，漏油需更換零件 ，超過里程數需保養、收到車輛定檢單，至少需2,000 元 費用；手機故障很久了，無法旅充，只能用座充，但座充 時如有急事或與孩子聯絡事情，無法使用，所以需買新的 ；每月需固定繳交勞健保費（被告與二名子女的，已積欠 4 個月，直到接獲催繳單要罰滯納金，原告才去繳）；伊 向娘家借錢需返還15,000元；車子隔熱紙已十幾年未換， 影響開車視線，天冷了，女兒棉被破了，伊將自己的棉被 給女兒蓋，自己冷到睡不著。11月份業縯要大車拚，沒錢 看醫生，拼那麼嚴重，就是有壓力。
（三）被告未棄置家庭不顧：原告為警務人員，原在台北工作， 91年10月始調至（前）高雄縣政府警察局湖內分局。被告 身為警務人員之妻子，先生常不在家，都自行照護二名未 成年子女長大。伊每週至屏東有機店購買有機商品，外出 前都有先將孩子安頓好，吃晚餐後，教寫功課、簽聯絡簿 ，亦有託娘家父母照顧，出門時已經8 、9 點了。（四）被告並無不事家務：被告雖未親自烹煮三餐，但仍會注意 未成年子女之飲食，住在娘家期間，有買菜協助母親煮食 ，為兩名未成年子女帶便當。且未成年子女已可以分擔家 務，這也是一種訓練孩子的方式。又被告有富貴手，做家 事須戴手套，但悶熱流汗結果更嚴重。曾請原告購買「好 神拖」，但原告卻回稱「如果妳買回來，就要把它丟掉」 。母親知道後就買來送給被告。原告指稱伊不拖地已是很 久以前的事了。
（五）住在娘家期間，原告約每月給母親2,000 元至4,000 元補 貼，原告休假大多在娘家吃飯，娘家父母也是在貼老本。 這樣搭伙不好，如何解決用餐問題，可以心平氣和溝通。（六）原告指摘伊深夜去房間騷擾並非事實：伊僅是去房間拿原 告的毛巾清洗，洗完歸位，偶爾去拿生理用品。原告會在 床頭用檯燈看雜誌，檯燈插頭沒拔，伊偶爾去拔掉而已。 伊都很輕聲，並沒有在原告床頭整理東西。伊以前都是進 房間上廁所，都沒關係，但現在卻有問題。
（七）孩子滿月金飾是原告建議伊去賣的，原告認為金飾放置家 中恐遭小偷，而放在銀行保險箱花錢又麻煩，且伊賣掉之 金飾其中大多是兩造結婚時的。伊花錢都有向原告講，且 都是家用（馬桶壞了換新的、保養品、手錶《結婚至今沒 半支錶》），車子已十幾年了，零件都要換新的，物價上 揚，只出不進，當然錢會花光。
（八）綜上，人非聖賢、孰能無過，又不是通姦一般嚴重，兩造
認識7 、8 年始結婚，原告僅因小事情就訴請離婚，被告 身心深受打擊。而原告亦有缺點，生氣摔東西，屢勸不聽 等情置辯。並提出存摺影本2 份為證（本院卷第49頁－第 50頁、第119 頁及第133 頁）。
三、本院之判斷之基礎：
（一）原告指摘：兩造婚後被告持續不操理家務，迄今已18年， 原告多次溝通完全無改進等事實，業據證人即被告之母親 丙○○○到院證稱：被告自88年生下次女後，就未有工作 ，直至97年、98年間搬走止，此期間兩造及子女均住在我 家（按即被告娘家）。住在我家期間，被告衹有洗她們母 女自己的衣服，其他家事勞務如煮飯、洗碗、清潔都是我 在操持。被告在家也沒做什麼，她動作遲緩，叫她做她都 不做，就算被告搬出去，他們也都是回來吃飯。原告有要 求被告操持家務，但是被告不要做，都是原告休假回家時 做。要是原告沒有給被告錢，被告就不做。現在被告都在 做安麗直銷，開會開到很晚，白天被告都在睡覺，她說她 身體不好，頭暈想睡。103 年3 月原告提起離婚本訴迄今 ，被告也沒有改進，一樣沒有煮飯，還是在娘家吃飯等語 綦詳（本院卷第111 頁－第112 頁）。查證人丙○○○係 被告之母，應無偏頗原告之虞，其不利於被告之指述應可 採酌，且上述證詞亦為被告所不爭執，原告此部分主張應 堪採信。本院認為：查夫妻之結合，旨在相互扶持共創家 庭價值，而為達此婚姻目的，夫妻應分工協力始克完成。 本件原告擔任警職，常年在高雄市湖內警分局執勤，且需 大量輪值，原告自無法如一般上班族朝九晚五準時下班， 承擔家務勞動。但家計均由原告承擔，原告自然希望被告 分擔家務，以協力共同擔負守護家庭、照顧子女之責務。 而原告僅求得一正常、簡單之家居型態，客觀上並非苛求 ，但被告對於原告上述請求，徒以「家務可由子女分擔， 作為訓練子女之方法」、「原告拒買好神拖」、「孩子挑 食會有剩菜」等由推拖排拒，原告多年來溝通無效，進而 產生挫折感，長期以來自然會逐漸影響兩造感情基礎。（二）次查原告指摘被告作息不正常，長期夜歸、一旦見子女尚 未就寢則大聲斥罵、深夜洗衣、進出臥室頻繁，弄出聲響 （整理塑膠袋），致原告夜不成眠等事實，已據原告提出 受騷擾日期時段明細表一批附卷可佐（見本院卷第121 頁 －第132 頁）。依該明細表所載，被告自103 年6 月間起 ，陸續在深夜製造聲響，侵擾原告，至104 年1 月間，仍 未見改善。查原告擔任警職需輪值，於返家休假時，恆於 凌晨時段即需早起準備上班，對睡眠品質之保持有一定程
度要求，被告對之不能諉稱不知。但被告長期以往動輒於 凌晨時段洗衣、進出房間製造聲響，原告一旦被吵醒已不 成眠，原告認幾近受精神騷擾，衡其情節，應非臨訟渲染 誇大之詞。再者，證人即兩造之次女乙○○亦證稱：媽媽 （按即被告，下同）洗衣服沒有固定模式，在新家洗衣服 是在晚上，有聽過爸爸和媽媽因此爭吵，因為爸爸隔天要 上班，媽媽晚上12點以後才要洗衣服。媽媽作息不正常， 有一次半夜三、四點我被蚊子叮咬，起來打蚊子，媽媽還 沒睡，媽媽也不一定早起等語綦詳（本院卷第98頁、第99 頁）。被告忽視原告深夜需安靜入眠之基本需求，對原告 之抱怨置若罔聞，甚至互動不良成為常態，已足使兩造婚 姻發生裂痕。
（三）尤其被告長期忽視原告感受，兩造面臨婚姻困境，甚至波 及子女等情，證人即兩造之長女甲○○到庭證稱：一開始 爸爸（即原告，下同）是用講道理要求（被告），現在不 吵了，最近（兩造）都沒有講話了，…兩造紛爭會影響到 我們，兩個都應改進，應該面對面討論（本院卷第45頁－ 第46頁）；兩造次女乙○○更陳述：對於父母婚姻之困境 ，尊重他們的選擇，我不知道姐姐的看法，但是姐姐知道 後，有哭過很多次等語（本院卷第99頁背面）。可見兩造 之冷淡隔離已嚴重影響二名未成年子女之身心健全發展， 其中之女乙○○更索性在高一時即自請休學，離家自己在 台南某處打工、自營生計，拒絕兩造探詢，除仍偶有接聽 其姐甲○○電話外，與兩造間幾近斷絕聯繫（以上事實依 據原告自陳）。原告覺察至此家庭結構崩解、父女情感疏 離，則兩造之婚姻已岌岌可謂危殆矣。
（四）而本院受理後，雖認同原告深陷婚姻困境泥淖，愁於與被 告間溝通無門之苦，但終究兩造間尚僅止長期無法對話， 有效溝通而已，並非有足以斲喪婚姻基礎之致命事由可擬 。乃認為有敦促兩造彼此冷靜、調整情緒、重建關係必要 ，特於103 年7 月11日庭訊時，酌定三個月觀察期間，期 待兩造彼此調整互動模式。除請原告自103 年7 月15日起 ，於三個月內，按月給付被告一萬五千元用作被告個人之 基本開銷（其餘家庭生活費用全部，含子女保護教養費用 仍均由原告負擔），同時命原告提出兩造調整互動之需求 陳報到院。核原告陳報需求所提，僅止要求被告協助持家 （如每週整理家務清潔乙次、節制揮霍花錢行為）、照護 子女（如烹煮晚餐、陪伴子女）、或回復一般家庭正常作 息（如凌晨時段不要洗衣、不要影響原告夜眠、如需外出 ，應於夜間10時前返家）等，此有原告陳報狀乙件在卷足
佐（本院卷第86頁背面），足認原告縱使在起訴階段，仍 願釋出善意靜待被告重視其感受，善意回應。而且觀諸上 述需求，亦大抵係一般正常家庭經營之低度需求，不能算 是苛求。尤其被告既再三堅持要維持婚姻，至少本院依一 般社會通念，當可期待被告積極回應有所調整，以期兩造 間對立消融。詎經被告收受陳報狀（見本院卷第61頁）並 當庭允諾配合調整互動（本院卷第48頁）；而原告亦遵本 院要求，提供三個月生活費用予被告（本院卷第65頁）後 ，惟本院指定103 年9 月3 日實施調解，被告卻未到院陳 述，亦未具狀陳明事由。嗣被告遲至103 年11月7 日具狀 陳述意見時，仍執前詞（「外出都有告知家人去處及目的 」、「家務沒做完睡不著」、「衣服不易乾」、「孩子未 就寢，自己無法安心入睡」「103 年3 月起原告未給付生 活費，也不接手機」、「家裡沒半毛錢」、「車子漏油需 更換零件、換隔熱紙」、「手機無法旅充，無法聯絡急事 ，需買新機」、「每月需固定繳交勞健保費、繳滯納金」 、「衹能向娘家借錢」、「女兒棉被破了需購買」等）絮 絮叨叨，拉雜混談，卻從未見被告正視原告需求，積極自 我改變。被告對於核心問題，即有無同理感受原告抱怨？ 有無正向動力配合修正、調整？被告均置之不理，絲毫未 讓本院感受到被告願面對困境、解決問題之誠摯努力。抑 有進者，時至言詞辯論終結，原告仍舊抱怨被告持續晚歸 、作息不正常、拒不操持家務等，足見被告意志堅定，依 然故我。被告既堅持要維持婚姻，卻毫不尊重原告之感受 作出積極回應，徒令兩造婚姻崩解，豈能謂無錯？綜上， 堪認原告所述與事實相符，足作為本院判斷之基礎。四、本院得心證之理由：
（一）按夫妻有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2 項所 明定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74 年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國 破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，乃以民法 親屬編修正前，上開第1052條第一項之規定，就裁判離婚 原因，原採列舉主義，僅限於同條第1 項各款列舉之離婚 原因，過於嚴格，故增列第2 項，亦即夫妻一方之事由， 雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節 ，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，即在得請求裁判離 婚之列。而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已
生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院94年度臺上字第11 5 號判決要旨可考。
（二）查被告長期忽視原告感受，對原告之抱怨率以芥末小事毫 不置理，原告忍耐十年有餘，長期溝通未有見效，應已心 灰意冷。而被告既欲維持婚姻，本院原亟期待對原告有善 意回應，至少對於原告之抱怨能以正面對待，檢視自我、 調整生活作息，但被告卻以枝微末節、絮絮叨叨（「晚歸 是去開會上課」、「外出都有告知家人去處及目的」、「 家務沒做完睡不著」、「衣服不易乾」、「孩子未就寢自 己無法安心入睡」、「原告不接手機」、「家裡沒半毛錢 」、「需返還娘家15,000元」、「車子需換隔熱紙」、「 女兒棉被破了需購買」、「原告拒購買「好神拖」等）自 我感覺良好，毫不體會原告所受溝通無效之挫折感。本院 認為，本件經本院多次介入協調仍未見被告對於婚姻互重 、互敬之誠意，致原告深▁挫折感，俱如上述。而原告在 挫折感產生之長期生活壓力下，極易引起諸如焦慮、抑鬱 、冷漠等負面之情緒反應，隨期間之持續而產生不良影響 ，而該長期負面情緒反應，將是形成心理適應困難、甚至 心理疾病之原因，此為心理學界所公認之通常事理（參張 春興著「現代心理學」，第562 頁參照）。抑有進者，兩 造長年來溝通無效、婚姻困境更已嚴重影響其未成年子女 二人之心緒安寧，造成親情疏離、女兒離家斷訊之後果， 可認關於夫妻間應相互扶持，共創家庭生活之幸福、圓滿 之婚姻目的，已因被告上述不適正行為破壞殆盡，兩造間 之婚姻基礎已經破裂無以期待原告耐受繼續維持，可以肯 認。而上開婚姻基礎破裂之歸責原因，應主要歸責由被告 承擔，亦可肯認。從而，原告本於民法第1052條第2 項規 定請求判准與被告離婚，即屬正當，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點，即無論駁必要 ，附予敘明。
六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
家事法庭法 官 朱盈吉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 張語恬