臺灣屏東地方法院民事判決 102年度保險字第6號
原 告 郭芷筠（即黃師帥之承受訴訟人）
郭沛蓉（即黃師帥之承受訴訟人）
共 同
法定代理人 郭麗月
訴訟代理人 王榮興律師
視 同原 告 黃楚云
法定代理人 林月麗
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 許崑寶
李昌明律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國104 年1 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告郭芷筠、郭沛蓉連帶負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。經查，黃師帥提起本件訴訟，嗣於訴訟繫屬中死亡 ，本院102 年度救字第1 號裁定准予訴訟救助之效力，因其 死亡而消滅，其繼承人為郭芷筠、郭沛蓉、黃楚云3 人。郭 芷筠、郭沛蓉已具狀聲明承受訴訟，並經本院103 年度救字 第60號裁定准予訴訟救助，黃楚云則經本院依職權裁定命其 續行訴訟，其未補繳裁判費，雖經本院裁定駁回其訴，惟黃 楚云與原告同為黃師帥之繼承人，本件黃師帥所遺保險金請 求權為繼承人全體共同繼承，核屬對於黃師帥之遺產所為訴 訟，繼承人全體必須合一確定而應共同起訴，黃楚云並未表 明有何拒絕同為原告之正當理由，本院依原告聲請以裁定命 其追加為原告，該項裁定業已送達，黃楚云逾期未追加為原 告，依前揭規定，視為已一同起訴，爰同列為本件原告，先 予敘明。
二、原告主張：郭麗月於民國97年1 月23日以渠等之父黃師帥為 被保險人，向被告投保國泰人壽新鍾情終身壽險並附加康愛 防癌終身健康保險、全方位傷害保險、全心住院日額健康保 險等附約（以下合稱系爭保險契約）。黃師帥於100 年10月 14日騎乘機車發生車禍，兩下肢挫傷，並且造成左下肢血管
破損，黃師帥雖有向醫師主述左下肢疼痛症狀，惟醫師並未 能及時修補已經破損之血管，而且黃師帥在家療養期間曾經 跌倒，致使傷勢愈來愈嚴重，並於101 年1 月31日接受左下 肢膝上截肢手術。黃師帥依系爭保險契約所附加之全方位傷 害保險，就其意外受傷造成截肢之傷殘結果即得請求被告理 賠保險金新臺幣（下同）60萬元，黃師帥雖於102 年4 月19 日死亡，惟保險金請求權仍為渠等繼承，為此請求被告加計 遲延利息，如數賠償等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬 元，及自101 年2 月8 日起至清償日止，按週年利率10％計 算之利息，並由原告共同受領。⑵願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：黃師帥於100 年10月14日摔車所受傷勢為右膝及 左下肢第二腳趾挫擦傷，並無血管破損之情形，黃師帥已於 101 年1 月9 日申請急診之保險給付，並無後續治療或住院 ，伊公司依其申請，業於同年月13日賠付保險金。黃師帥其 後接受截肢手術係因左下肢膕動脈阻塞造成左小腿壞死，與 其於100 年10月14日所受傷害無關。而且，伊公司否認黃師 帥在家曾經跌倒，實際上亦無因跌倒而送醫之紀錄，黃師帥 接受截肢手術並非因意外傷害事故所致，伊公司無庸理賠保 險金等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請 均駁回。⑵如受不利判決，願以現金或國泰世華商業銀行大 昌分行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、不爭執事項如下：
㈠黃師帥為系爭保險契約之被保險人。
㈡黃師帥於100 年10月14日騎乘機車，發生車禍事故受有右膝 及左下肢第二腳趾挫擦傷。被告依系爭保險契約，已賠付傷 害保險理賠金完畢。
㈢黃師帥於101 年1 月31日因左下肢膕動脈阻塞，左小腿壞死 ，於安泰醫療社團法人安泰醫院（下稱安泰醫院）接受左下 肢膝上截肢手術。
㈣倘若黃師帥上開左下肢膕動脈阻塞，左小腿壞死之原因為系 爭保險契約約定之意外傷害事故所致，則黃師帥接受左下肢 膝上截肢手術，符合全方位傷害保險附約意外殘廢第五級保 險金給付標準，被告應賠付之保險金額為60萬元。五、本件爭點為：黃師帥因左下肢膕動脈阻塞造成左小腿壞死， 因而接受截肢手術，與其車禍受傷或跌倒，有無關聯？茲論 述如下：
㈠本件原告主張黃師帥於101 年1 月31日接受左下肢膝上截肢 手術，肇因於100 年10月14日車禍所受傷害云云，惟為被告
所否認，經查，黃師帥於100 年10月14日因車禍受傷，經安 泰醫院診斷傷勢為右膝及左下肢第二腳趾挫擦傷，此有病歷 、診斷證明書等件在卷可稽（見卷一第107 、169 頁），並 經安泰醫院回函確認並非兩下肢挫傷，而係右膝及左下肢第 二腳趾挫擦傷，此有該院103 年8 月6 日東安醫字第640 號 函足憑（見卷二第59頁），可見黃師帥當時所受傷勢為右膝 及左下肢第二腳趾挫擦傷，而非兩下肢挫傷。原告雖稱當時 左下肢血管已經受損云云，惟黃師帥係因左下肢膕動脈阻塞 造成左小腿壞死而接受截肢手術，如若動脈血管受損，勢必 立即影響血液循環，應無當日急診後即能離院在家療養之理 ？且本件經送國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院 ）鑑定結果亦認為：「左膝膕動脈阻塞屬急性阻塞，100 年 10月14日外傷造成之右膝、左第二腳趾挫擦傷應與此左下肢 膝膕動脈阻塞，左小腿壞死無任何因果關係」，此有該院10 3 年4 月18日成附醫外字第0000000000號函所附鑑定報告書 可參（見卷二第3-4 頁），足見黃師帥左下肢膕動脈阻塞造 成左小腿壞死與其於100 年10月14日所受右膝及左下肢第二 腳趾挫擦傷無涉，故原告稱黃師帥接受截肢手術係肇因100 年10月14日車禍所受傷害云云，並無可採。 ㈡本件原告雖稱黃師帥在家療養期間曾經跌倒，致使傷勢愈來 愈嚴重，最終必須接受左下肢膝上截肢手術云云，惟為被告 所否認，經查，黃師帥車禍受傷經急診治療後，已於101 年 1 月9 日向被告公司申請該次受傷之保險理賠，並經被告公 司賠付傷害保險金完畢，此有申請書、診斷證明書及收據等 件為證（見卷一第168-172 頁），且為兩造所不爭，可見黃 師帥車禍受傷經過治療，有所好轉，否則不致於未將後續之 診療，一併向被告申請理賠。據前揭成大醫院鑑定意見表示 ：「臨床上造成人體左下肢膝膕動脈阻塞之可能成因包含如 下：（A ）游離之血塊阻塞血管，即所謂的急性血栓症。（ B ）血管之內皮增生或血管硬化，在血管壁上引發栓塞物的 附著，當栓塞物漸次擴大，阻塞全部的管腔時，即導致慢性 栓塞症之急性阻塞。（C ）因外力撞擊膝關節鄰近部位，造 成局部組織挫傷合併膝膕動脈壁血腫，進而阻塞血管。（D ）利器或尖銳物直接穿刺，造成膝膕動脈斷裂，亦為一種急 性形式的血管阻塞。當上述急性血管阻塞的時間過長（一般 血管復通的黃金時間最好在6 至8 小時以內），就會造成左 小腿壞死」等語（見卷二第3-4 頁），可見左下肢膝膕動脈 阻塞屬於急性病症，即便為外力撞擊膝關節鄰近部位造成血 腫或利器穿刺造成血管斷裂，其力道當屬猛烈，外觀應能顯 而易見。再查，黃師帥於101 年1 月26日住院治療，家屬曾
經希望醫師開立意外傷害之診斷證明書，惟醫師無法判斷屬 於意外傷害，因而未開立意外傷害之診斷證明書等情，此有 護理紀錄及安泰醫院103 年6 月11日東安醫字第479 號函在 卷可參（見卷二第27、33頁），可見醫師並無法從左下肢外 觀輕易判斷為外力造成之傷害。是以，黃師帥車禍受傷經過 治療，已有好轉，其後因左下肢膝膕動脈阻塞住院治療，連 醫師都未能從外觀輕易判斷為外力撞擊或穿刺造成之傷害， 則原告稱黃師帥在家曾經跌倒，縱令屬實，亦不足以認為其 左下肢膝膕動脈阻塞為跌倒所致，故原告稱黃師帥在家曾經 跌倒致必須接受截肢手術云云，亦無可採。
六、綜上所述，黃師帥接受截肢手術，並非肇因車禍受傷或跌倒 ，無從認為屬於意外傷害。從而，原告依繼承法則及系爭保 險契約，請求被告給付其60萬元，及自101 年2 月8 日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由其共同受領， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，已失所附麗，應併予駁回。
七、原告雖請求再向成大醫院函詢車禍受傷有無延遲3 個月始造 成血管阻塞之可能云云，惟成大醫院鑑定意見已經說明左下 肢膝膕動脈阻塞之成因，並明白表示與車禍受傷無關，核無 再函詢之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 許珍滋
, 台灣公司情報網