臺灣屏東地方法院刑事判決 103年度易字第464號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡佩珊
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第3315號），本院認不宜逕以簡易判決，改以通常程序審理
，並判決如下：
主 文
蔡佩珊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡佩珊為王子文之女友，該2 人與朱文義共 同基於意圖為自己不法所有、詐欺取財之犯意聯絡，於民國 101 年3 月初，以電話向仲介代辦汽車貸款之富源管理顧問 企業社（下稱富源企業社）人員佯稱欲以車貸款（王子文與 朱文義涉嫌詐欺部分業經本院103 年度簡字第539 號簡易判 決處刑確定）。但因蔡佩珊與朱文義至屏東縣潮洲鎮之跑天 下租車行租車未果，遂由王子文於同年月20日至該車行取得 馬三型車號不詳之黑色自小客車1 台，取下原車牌後，改掛 其等先前取得之「5005-MG 」號車牌，以該車供富源企業社 人員王偉承查驗簽約，使王偉承陷於錯誤，轉呈和潤企業股 份有限公司（下稱和潤公司）詐貸新臺幣（下同）20萬元， 於翌（21）日入朱文義林邊郵局帳戶。同年月22日蔡佩珊陪 同朱文義前去郵局領取後，盡入王子文之手。嗣經朱文義自 首而查悉上情云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在，無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決（最高 法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告蔡佩珊涉犯前揭罪嫌，無非以共同被告王子文 、朱文義之自白、和潤公司函、證人王偉承之證述，並認被 告租車幾經波折，又旋即自朱文義帳戶領取20萬，豈有遭蒙 蔽之之理等為其論據。訊據被告固坦承該車號0000-00 號車 曾登記於伊名下，並將該車過戶與朱文義，過戶登記書上印
章為伊所蓋；曾與王子文、朱文義至千銘汽車百貨，亦有陪 同朱文義至林邊郵局，並幫朱文義填寫提款單等情，惟堅決 否認有何詐欺犯行，辯稱：當時是王子文跟伊借證件，伊根 本沒有看過那台車；伊沒有跟朱文義一起去跑天下租車行； 且伊在千銘汽車百貨時，是在另一邊使用手機、看雜誌，不 知道細節；又當時是因朱文義說他印章還是簿子遺失，但他 不會辦，伊剛好要去郵局辦事，才陪他一起去等語。四、經查：
㈠被告將登記於名下之車號0000-00 號自小客車過戶予朱文 義，且於上開時間曾與王子文、朱文義一同前往千銘汽車 百貨，並於101 年3 月22日陪同朱文義至林邊郵局填寫提 款單，協助朱文義將和潤公司於101 年3 月21日匯款至朱 文義帳戶之20萬元全數領出等情，業經被告坦認屬實（見 本院卷第44頁、第61頁反面、第76頁反面），核與證人王 子文證述之情節相符（見本院卷第89至94頁），並有監13 汽（機）車過戶登記書、中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政）103 年6 月30日屏營字第0000000000號函暨檢附 之朱文義郵局交易明細、103 年8 月5 日屏營字第000000 0000號函暨檢附之郵政存簿儲金提款單、變更資料申請書 各1 紙（見本院卷第33、40、41、50頁）存卷可查，上情 均堪認定。
㈡證人即共同被告朱文義雖於103 年2 月19日偵查中證稱： 是王子文叫蔡佩珊開車載伊去潮洲跑天下租車，對保完過 幾天後王子文叫蔡佩珊帶伊去郵局更換印章，錢是蔡佩珊 去領的，伊沒有拿到錢等語（見臺灣屏東地方法院檢察署 102 年度偵字第2594號卷，下稱偵一卷，第85至87頁）， 然同證人於102 年11月19日偵查中係證稱：是王子文介紹 伊去租一台車子，20萬元是王子文拿走等語（見臺灣屏東 地方法院檢察署103 年度偵字第679 號卷，下稱偵二卷， 第50、51頁），並未提及被告之參與程度與行為分擔。又 證人即共同被告王子文於本院審理中具結證稱：伊是叫朱 文義自己找一間租車行租，伊根本沒有駕照，如何租車； 後來好像是蔡佩珊也要去郵局做什麼，朱文義要蔡佩珊去 幫他寫，後來錢經過伊的手交給別人等語（見本院卷第94 頁反面）。是朱文義之證詞前後已有不符，且與王子文所 述不合，已屬有疑。而證人即共同被告朱文義業於103 年 10月30日經臺灣屏東地方法院檢察署通緝仍未緝獲，有朱 文義之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可憑（見本 院卷第120 頁），尚無從於本院審理中踐行交互詰問等合 法調查程序，透過司法院釋字第582 號解釋所揭櫫之反對
詰問權，保障被告訴訟基本權及正當法律程序。又跑天下 租車行並未留存101 年3 月間之租車資料，有本院公務電 話紀錄1 紙在卷可稽（見本院卷第74頁），是單憑證人即 共同被告朱文義於偵查中所為供述，尚無從採為判斷被告 是否有陪同朱文義前往跑天下租車行之依據。再者，變更 印鑑及密碼需本人親辦，且該次變更無代理人記載，應為 本人親辦，有中華郵政103 年8 月5 日屏營字第00000000 00號函暨檢附之郵政存簿儲金提款單及變更資料申請書各 1 紙在卷可查（見本院卷第49、50頁）。又觀諸上開郵政 存簿儲金提款單及變更資料申請書，兩者字跡明顯不同， 應為不同人所書寫，應可信被告僅協助朱文義填寫提款單 上之局號、帳號與金額，並未替朱文義填寫變更資料申請 表，足認被告未干涉朱文義更換印鑑過程。被告若有意參 與本案，何不以代理人身分協助朱文義一併完成變更印鑑 與提款手續，更能確保犯罪順利遂行，殊未為之，可見被 告辯解尚非無稽。檢察官雖以前情推論認被告參與租車未 果又陪同提領鉅款，幾經波折無由被蒙蔽云云，尚屬乏據 。
㈢證人即共同被告王子文證稱：伊有跟蔡佩珊說要過戶事故 車給他，但蔡佩珊沒有在管伊的事情，伊是跟蔡佩珊拿證 件，委託別人去監理站辦過戶，蔡佩珊從頭到尾都不知道 車子什麼樣子，也不知道車號等語（見本院卷第92頁反面 至93頁），則被告辯稱只是借名登記給王子文，對於該車 並不熟悉等語，顯非無稽。又證人即共同被告王子文證稱 ，對保時蔡佩珊好像在另一間接待客人的地方，伊與朱文 義在隔壁間，蔡佩珊沒有在管這些事情等語（見本院卷第 89至94頁），核與證人即富源企業社特約人員王偉承證稱 ，只有跟王子文、朱文義講話，也沒有聽到王子文、朱文 義跟蔡佩珊講話，蔡佩珊也沒有靠近參與討論；在互動過 程中，伊覺得貸款是朱文義要辦的，蔡佩珊在過程中都沒 有表示車子的事情等語（見本院卷第130 至133 頁）相符 。則被告雖陪同王子文、朱文義前往千銘汽車百貨，但與 該二人距離非近，又未與王偉承談話，自不能知悉王子文 、朱文義與王偉承談話目的；更未以言詞或動作向王偉承 表示該車為正常車輛，無何施以詐術行為。檢察官雖以證 人王偉承之證述、和潤公司函為據，然王偉承於偵查中僅 提及蔡佩珊有到場等語（見偵二卷第31頁），不能證明被 告與王子文、朱文義之犯意聯絡。而和潤公司函僅能證明 確有以車貸款一事，亦無從證明被告知悉供對保車輛係經 王子文、朱文義有意懸掛「5005-MG 」號車牌詐貸。
五、綜上所述，檢察官所為舉證，均不足以證實被告與王子文、 朱文義確有詐欺之犯意聯絡。此外本院復查無其他積極證據 足認被告有檢察官所指前揭犯行，揆之上開說明，自應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊境碩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林家聖
法 官 梁凱富
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 應慧芳