臺灣宜蘭地方法院民事裁定 104年度婚字第6號
原 告 魏昌龍
被 告 阮氏美(NGUYEN THI XINH)
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管 轄：一、夫妻之一方為中華民國人。二、夫妻均非中華民國 人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三 、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四 、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但 中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不 在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規 定，家事事件法第53條定有明文。經查，本件原告係我國人 民，被告係越南國籍，兩造於民國(下同)91年8月28日在越 南結婚，而被告並無遭我國管制不得入境等「應訴顯有不便 」之情形，此有內政部入出國及移民署103年12月16日移署 出管蔓字第0000000000號函在卷可證，是我國就本件離婚訴 訟確有國際審判管轄權存在無訛，合先敘明。
二、次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。且關於家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外， 準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準 用民事訴訟法有關管轄之規定。家事事件法第6條第1項前段 、第5條分別定有明文。又按離婚事件，除當事人以書面合 意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、 訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法 第52條第1項第1、2、3款及第2項所明定。此項以夫妻之住 所地、夫妻經常共同居所地，及訴之原因事實發生之夫或妻 居所地，定其專屬管轄法院之規定，考其立法旨趣，係為維 護公益及調查證據之便，爰以競合管轄之方式定之，故除當 事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至3款 規定之法院，均有競合專屬管轄之權，原告如就該事件向各 該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權而有準用民事訴訟 法第28條第1項所定移送訴訟之問題。又所稱「專屬夫妻之 住所地」法院，指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此 觀諸75年間民法第20條第2項之修正立法理由，並參照同法 第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協 議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共
同『戶籍地』推定為其住所」之規定，暨司法院釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法院102年度台抗字第407號、95年 度台抗字第595號分別著有裁定可供參照）。經查，本件兩 造係於91年8月28日在越南結婚，而為夫妻，有戶籍謄本、 結婚證書(影本)在卷可按；而被告為越南國籍，並有上開結 婚證書可資證明。另查兩造於91年8月28日結婚後，原告返 台後於同年9月18日辦理結婚登記，惟被告至今未入境臺灣 等情，業據原告陳明在卷，並有被告入出國日期紀錄附卷可 參，顯見兩造未於臺灣地區（即中華民國有效管轄區域內） 有共同設定之住所，亦無經常居所。再則，本件訴之原因事 實係原告隻身離開越南返台，則訴之原因事實亦係發生於越 南，尚無從援用家事事件法第52條第1項第1、2、3款、第2 項等規定，認原告居所地之本院有管轄權。則依家事事件法 第52條第4項規定，本件無從定其管轄法院，被告在我國亦 無住居所，是而應由中央政府所在地之法院即臺灣臺北地方 法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 謝佩欣