臺灣宜蘭地方法院民事判決 102年度國字第5號
原 告 李翊嘉
李佩珊
李婉綾
李家緯
兼 上一人
法定代理人 陳春滿
共 同
訴訟代理人 李春長
輔 佐 人 李育衡
被 告 宜蘭縣政府警察局
法定代理人 徐續昕
訴訟代理人 林信睿
黃俊雄
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 劉德弘律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國104年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳春滿新臺幣伍拾捌萬柒仟貳佰伍拾貳元、給付原告李翊嘉、李佩珊、李婉綾各新臺幣貳拾陸萬伍仟肆佰肆拾元、給付原告李家緯新臺幣伍拾叁萬捌仟捌佰陸拾叁元，及均自民國一０二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告陳春滿、李翊嘉、李佩珊、李婉綾、李家緯各以新臺幣壹拾玖萬元、捌萬元、捌萬元、捌萬元、壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣伍拾柒萬元、貳拾肆萬元、貳拾肆萬元、貳拾肆萬元、伍拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項 分別定有明文。本件原告於提起本件訴訟前之民國102年6月
28日以書面向被告提出國家賠償請求，經被告於102年7月11 日以警秘字第0000000000號函覆拒絕賠償等情，有原告提出 之書函在卷可憑（見本院卷㈠第18頁），足見原告已踐行國 家賠償法第10條、第11條所規定之先行程序，從而，原告對 被告提起本件國家賠償之訴，程序上已屬合法，合先敘明。二、本件原告起訴主張：
㈠ 被告所轄羅東分局五結分駐所之所長張惠然、員警李明杰於 102年3月20日21點許駕駛警車巡邏，行經位於宜蘭縣五結鄉 五結中路「全富餐廳」時，因臆測自該餐廳離去之李長榮（ 原告陳春滿之配偶，原告李翊嘉、李佩珊、李婉綾、李家緯 之父）可能涉及酒駕，為圖對李長榮實施臨檢，故等待於餐 廳停車場出口右側。因李長榮駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車自該餐廳駛出左轉離去（與警車等候位置相反），上 開員警在李長榮駕車未有任何違反交通規則及相關法規之前 提下，竟違規紅燈右轉至對向車道，開始近距離尾隨李長榮 之車輛。當時李長榮所駕自小客車原為平緩順暢之行車狀態 ，因突然發覺警車違法尾隨而驚慌失措，導致出現突然使用 闖紅燈及迴轉至對向車道的手法，以求甩開警車之違法尾隨 。此時張惠然、李明杰見李長榮果因警車違法尾隨而出現闖 紅燈違反交通規則情節，顯然喜不自勝，認更有尾隨追車之 正當名義，故繼續尾隨追車，李長榮因警車緊接尾隨，慌張 下繼續提高行車速度，而警車亦在後繼續追逐，約於21時47 分時途經大吉五路口路段，因車速過快而撞擊路樹致車輛翻 覆，李長榮因此受有重傷，經送醫急救仍不治死亡。被告所 轄員警張惠然、李明杰先以違法主動尾隨追車，壓迫可能有 酒駕但尚未違反交通規則的駕駛人，使其驚慌失措而開始出 現違反交通規則的反應後，再倒果為因的聲稱此種尾隨追車 是有所依據，明顯已違反警察職權行使法及取締酒駕及違規 之相關規定。與李長榮因被尾隨跟車而驚慌失控，從平穩駕 車改變為後續之闖紅燈及提高行車速度因而車禍死亡間，存 在相當因果關係。張惠然、李明杰之作為顯已該當國家賠償 法第2條第2項之「公務員於執行職務行使公權力時，因故意 或過失不法侵害人民自由或權利」之情形，被告自應就原告 因此所受之損害，負國家賠償責任。
㈡ 原告所受損害如下：㈠原告陳春滿支出急救醫療費用新臺幣 （下同）2,000元、喪葬費用40萬2,531元。㈡原告李婉綾、 李家緯均因尚在就學而無謀生能力，須受扶養至22歲大學畢 業，且原告陳春滿收入微薄，李長榮則於事故前任職臺灣化 學纖維股份有限公司，年薪逾100萬元，是以李長榮個人收 入實為其家庭所得之主要來源，應由李長榮支付全額扶養費
用。依宜蘭縣平均每人每月消費支出1萬8,266元計算，並另 計每學期之學雜費用，原告李婉綾、李家緯至22歲大學畢業 為止，各應受扶養之費用（含學雜費）為7萬8,544元、159 萬3,713元。㈢原告陳春滿因李長榮死亡，承受喪偶椎心之 痛，而受有非財產上損害100萬元；原告李翊嘉、李佩珊、 李婉綾、李家緯則因父親驟然身故，頓時失怙，精神上萬分 悲痛，各受有非財產上損害60萬元。㈣系爭車輛原本具有41 萬8,000元之中古車市場價值，惟因系爭事故而致毀損，經 原告以10萬元出售，損失31萬8,000元，由原告均分，各受 有6萬3,600元之損害。
㈢ 為此依國家賠償法第2條第2項規定提起本訴，聲明求為判決 被告應如數賠償，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息。原告並願供擔保，請求 准為假執行之宣告。
三、被告答辯以：
㈠ 被告所屬員警張惠然、李明杰於案發時間因見李長榮自提供 飲酒之全富卡拉OK餐廳離開，認其有酒駕之高度可能性，故 迴轉跟隨該車後方觀察有無違規跡象。尾隨一段路程後，發 現該車稍有左右搖晃行車不穩之狀況，故以按鳴喇叭、開啟 警笛及以廣播器喊話方式示意李長榮停車受檢。然李長榮拒 絕停車受檢並逃逸，警方乃認定李長榮涉嫌違反刑法第185 條之3公共危險罪，非單純交通違規，並顯已危及用路人之 安全，故依刑事訴訟法88條之1第1項第3款規定實施尾隨追 緝。被告所屬員警張惠然、李明杰之攔停作為符合警察職權 行使法第8條第1項所定「對於依客觀合理判斷易生危害之交 通工具，得予以攔停」之要件，其後之尾隨、追查，亦符合 內政部警政署訂頒取締酒後駕車作業程序規定「顯有犯罪嫌 疑，得予尾追」之要件，及道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第10條所定得追蹤稽查之要件。事後李長榮之血 液酒精濃度經檢驗達18 9.7mg/dl，證明上開員警之判斷並 無違誤，員警之執法亦未違反警察職權行使法第3條比例原 則之規定。上開員警全程依法執行公權力，並無使李長榮發 生交通事故致死之故意，亦無法預見李長榮定然會逃逸而發 生交通事故，對於系爭事故之發生並無故意或過失。又員警 張惠然、李明杰最初攔停李長榮時，雖係緊跟於李長榮駕駛 車輛之後方，然見李長榮超速奔馳，為顧及自身與其他用路 人之安全，也已有放棄尾隨追緝之意，李長榮所駕車輛翻覆 時，警車與該車相距達約100公尺。且李長榮係因酒後超速 駕車，自行撞及路樹，自小客車翻覆摔出車外，導致傷重死 亡，李長榮若能依規定繫妥安全帶，亦當不致摔出車外導致
頭部及身體受到重創而死亡。是故，李長榮之死亡完全非警 察之尾隨行為所導致，二者間並無相當因果關係。 ㈡ 退萬步言，縱認被告須負國家賠償之責，然原告李家緯應受 扶養之費用應以原告起訴時所主張之每月1萬5,834元計算至 年滿22足歲，原告嗣後主張以每月1萬8,266元計算扶養費用 ，並無理由，且原告李家緯學費部分已包含於扶養費內，不 得另行請求。原告李婉綾於系爭事故發生時已成年，李長榮 對原告李婉綾已無扶養義務，是原告李婉綾自不得向被告主 張扶養費用之給付。關於李長榮車輛毀損部分，原告雖主張 該車因系爭事故致交易貶損，並提出汽車商行出具之估價單 為據，然中古車因實際使用狀況不同，而異其價值，汽車商 行出具之估價單，應僅為概括估算，不能認即為實際市價， 又原告主張系爭車輛維修費用部分，亦應計算折舊，是原告 主張之金額顯有過高。且李長榮於遭被告所屬員警追緝取締 時，是否停車受檢或駛離，均由其自主決定，員警並未給予 任何物理上之壓力，李長榮於遭取締時，本無規避之正當理 由，其為規避取締駕車逃離，自己不慎或失控撞及路樹，本 身對其死亡之結果顯然與有過失，被告得依民法第217條規 定主張過失相抵。
㈢ 為此請求判決駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請求 免為假執行之宣告。
四、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事 項如下：
㈠ 不爭執事項：
⒈被告所轄羅東分局五結分駐所員警張惠然、李明杰於102年3 月20日21時40分許，駕駛巡邏車執行20時至22時之巡邏勤務 ，至全富餐廳前（停車方向往南），見李長榮自全富餐廳前 方空地駕車駛出往北行駛，即迴轉尾隨。
⒉李長榮於102年3月20日21時45分在行經大吉五路段時，撞及 路樹，致車輛翻覆，李長榮傷重死亡。
⒊原告分別為李長榮之配偶及子女，因李長榮死亡而受有下列 損害：
⑴原告陳春滿支出急救醫療費用2,000元、喪葬費用40萬2,531 元。
⑵李長榮駕駛之車輛因翻覆而損壞，原告並未進行維修，將該 車輛以10萬元出售（至車輛當時應有之市價，兩造間有爭執 ）。
⑶兩造不爭執原告李婉綾、李家緯應受李長榮扶養至22足歲（ 至扶養費計算標準及李長榮扶養費用負擔比例，兩造間有爭 執）。
⑷原告陳春滿受有非財產上之損害100萬元，原告李翊嘉、李 佩珊、李婉綾、李家緯各受有非財產上損害60萬元。 ㈡ 爭執事項：
⒈被告是否應對原告負國家賠償責任？
⒉倘是，原告得請求金額若干？
⒊被告為與有過失之抗辯，是否有據？
五、爭點㈠：被告是否應負國家賠償責任？
㈠ 按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項定有明文。又依上開規定請求損害賠償者，以該公 務員所屬機關為賠償義務機關，為國家賠償法第9條第1項所 明定。就本件兩造爭執被告所屬員警張惠然、李明杰是否於 執行職務時故意或過失導致李長榮死亡乙節，被告固抗辯： 上開員警係因李長榮自提供飲酒場所離開，判斷有酒駕之高 度可能性，故迴轉跟隨觀察。尾隨一段路程後，發現李長榮 駕駛之車輛有偏移車道之行為，認定該車有不能安全行駛之 虞，始決定實施攔檢，經閃大燈後李長榮仍拒絕受檢，而有 闖紅燈逃逸之情形後，認其涉嫌違反刑法公共危險罪嫌，故 依逕行拘提之規定繼續尾追以逮捕駕駛人，警方之攔停、追 緝行為符合警察職權行使法第8條第1項、取締酒後駕車作業 程序、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10 條、刑事訴訟法第88條之1第1項規定云云。然按警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔 停；交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於不 服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查；司法警察偵查犯罪， 有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸，而情況急迫 者，得逕行拘提，固為警察職權行使法第8條第1項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條、刑事訴訟 法第88條之1第1項第3款前段所明定。惟按除法律另有規定 外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依 客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之 ，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障； 對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度 ，司法院大法官會議釋字第535號解釋參照。且警察行使職 權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民 權益侵害最少之適當方法為之，為警察職權行使法第3條第1 項所明定。是被告所屬員警於上揭時地執行勤務，縱存在警 察職權行使法第8條第1項所定「得予攔停」、取締酒後駕車 作業程序所定「得予尾追」、違反道路交通管理事件統一裁
罰基準及處理細則第10條所定「得追蹤稽查」之違規行為， 刑事訴訟法第88條之1第1項第3款規定「得逕行拘提」之情 事，亦應衡諸客觀情形，以判斷是否應採攔停、追緝之作為 ，其職權行使不得違反前揭大法官會議解釋及警察職權行使 法第3條所揭櫫之比例原則。
㈡經查，李長榮於系爭事故死亡，經檢測其血液中酒精濃度達 達189.7mg/dl之事實，乃為兩造所不爭執，徵以李長榮駕車 於當日21時45分19秒至57秒間確有時而偏左、時而偏右之行 車態樣，乃經本院勘驗當日警車行車紀錄器光碟明確，有言 詞辯論筆錄可按（見本院卷㈡第3頁）。是被告抗辯：上開員 警於李長榮自提供飲酒之全富餐廳離開時，判斷其可能酒醉 駕駛乙情，尚非無據。然查：
⒈依卷附兩造所不爭執警車行車紀錄器之對話紀錄以觀，21時 44分12秒至17秒間張惠然稱「破功了」、「我們被他看到了 」，李明杰稱「甘有破功」，張惠然稱「他要出來唷」，李 明杰稱「沒一定」，張惠然稱「有阿，他要出來」之對話（ 見本院卷㈠第162頁），堪信原告主張上開員警於李長榮駕 車離去前，即已等待於全富餐廳前等情，可資採信。被告既 已稱依警方專業判斷，自該時常飲酒地點離開之人常可能有 酒駕行為等語，則為避免民眾因酒後駕車致生意外事故，危 及自身或公眾安全，警方於民眾自飲酒場所離開時，足可善 加利用勸導之方式，避免駕駛人之酒駕行為，而非等候駕駛 人駕車離開時再予取締。上開員警於執行職務時，既已等候 於餐廳前方，應認足有充分時間可勸導李長榮切勿酒後開車 ，然上開員警捨此不為，選擇待李長榮駛離，再予跟攔查其 酒後駕車之違規行為，其等當時行使公權力所採方式，毋寧 增加因不及攔停駕駛人，致生公共交通意外之風險，並非達 成防免酒駕目的之適當手段，已難謂其等職權之行使合於警 察職權行使法第3條第1項比例原則之規定。
⒉當李長榮駕車離開餐廳後，上開員警駕車持續跟隨等情，乃 經檢察官於本件所涉過失致死案件中勘驗警車行車紀錄器明 確，有勘驗筆錄附於偵查卷內可稽（見102年度復偵字第3號 卷第14至16頁）。行車記錄器光碟內容顯示，自21時44分48 秒至45分39秒期間，警車並無追逐動作，僅慢慢跟在目標車 輛後方。45分39秒至45分46秒間張惠然表示「真的有偏耶」 、李明杰詢問是否要攔，張惠然稱「要攔就攔」等語後，警 車於自45分46秒閃2次大燈，目標車輛於45分56秒闖紅燈直 行後，警車開始閃大燈、按鳴喇叭、警笛並繼續跟隨目標車 輛，目標車輛迴轉，警車亦尾隨迴轉，並繼續按鳴喇叭，跟 隨並漸漸靠近目標車輛。目標車輛迴轉後加速行駛，警車繼
續跟隨並按鳴喇叭、警笛，47分9秒目標車輛再次闖越紅燈 並左轉後，搶黃燈直行，持續加速行駛，接連超越前車，警 車亦持續追隨在後，於47分43秒目標車輛右轉，警車追隨在 後右轉，47分45秒目標車輛自行翻覆等情，乃有勘驗筆錄可 按（見同上偵查卷第14至16頁）。又李長榮於45分19秒至57 秒間固然確有駕車不穩而偏左、偏右行駛等情，有本院前揭 勘驗筆錄可稽，則依上開事證，應認李長榮於離開餐廳後確 有酒後駕車情事，然起初並未超速，警方亦僅在後跟車，於 判斷李長榮有行車不穩事實後，開始尾追，李長榮即加速行 駛並有闖紅燈之行為，警車則亦持續加速追逐。被告陳稱李 長榮於逃避攔停時最高時速達每小時115公里等情（見本院 卷㈠第55頁），未據原告爭執，應認李長榮為逃避警方攔停 及被告所屬員警為加速持續尾追，均有高速行駛於道路之行 為。
⒊依被告所提供內政部警政署訂頒之取締酒後駕車作業程序所 載（見本院卷㈠第61至64頁），第五點注意事項第㈥之6規 定「對於單純交通違規攔檢不停之車輛，應依規定逕行舉發 或記錄其車號與時、地及其他資料，通知前方崗哨攔車處理 ，除有乘載重要案犯或顯有犯罪嫌疑，或為贓車者外，不可 尾追，以免駕駛人驚慌失控，發生交通事故等意外，造成民 眾生命財產的損失」、第㈥之7規定「避免突然於高速行駛 中攔車，以免發生危險或造成交通壅塞」（見本院卷㈠第63 頁反面、第64頁）。另依內政部警政署交通違規稽查與輕微 違規勸導作業注意事項第肆點之㈠所載，汽車駕駛人有闖 紅燈行為，或不服指揮稽查而逃逸行為，在當場不能或不宜 攔截製單舉發者，得逕行舉發（見本院卷㈠第33頁）。查本 件案發當時為21時許之夜間，且為雨天，依行車記錄器內容 顯示，張惠然於開始加速追逐李長榮所駕車輛前，尚稱「齁 ，雨怎麼下這麼大」等語，乃有刑事偵查中勘驗筆錄可按（ 見同上偵查卷第14至15頁），可見當時天候確屬不佳，如於 車道上追逐，實有可能因夜間天雨影響視線及駕駛人之判斷 ，而生意外。上揭作業程序及注意事項既設有限制警方尾追 或於高速中攔車之規範，並規定警方在不宜攔截製單舉發時 得逕行舉發，且警方當時既執行巡邏勤務，應已配置適當之 採證設備，足可以科學儀器採證以逕行舉發。張惠然、李明 杰執行勤務過程既已研判李長榮有酒駕之情形，應可判斷如 警方採取於道路上高速追逐之方式攔停或查緝，李長榮實可 能因酒後判斷能力欠佳，而致生交通意外，影響自身及公眾 安全，況當時為下大雨之夜間，更可能因視線不清，而增加 意外發生之風險。上開員警在已有明確限制尾追及高速攔車
之作業規範，並設有逕行舉發之規定下，於上開情形仍選擇 採取於道路上高速追逐迫使停車之方式以達攔停、查緝之目 的，其手段與執行目的間並不相當，已有違警察職權行使法 第3條第1項所定警察行使職權不得逾越所欲達成執行目的必 要限度之規範，上開員警行使職權已逾執法之必要限度，難 謂無過失。
⒋依原告主張因警方繼續尾追，導致李長榮超速、闖紅燈行駛 ，終致系爭意外事故發生等情，及被告自承李長榮係因逃避 警方攔檢而已有超速、闖紅燈之行為等語（見本院卷㈡第 106頁反面），應認李長榮係因上開員警之持續尾追行為， 為避免警方攔停而有超速之行為，並因此於轉彎時反應不及 ，致車輛撞擊路樹而翻覆、傷重不治，則警方之尾追行為， 與系爭事故之發生自存在相當因果關係存在。被告雖抗辯， 上開員警之後已有放棄尾隨追緝之意，李長榮翻車時，警車 距離李長榮之車輛已長達約100公尺之距離，李長榮自行駕 車不慎翻覆，與警車之尾追行為並無因果關係云云。然依前 揭偵查中勘驗筆錄所載警車尾追情形，及被告於本件訴訟中 自承：於李長榮第1次闖紅燈後，警車即開始加速尾隨等情 （見本院卷㈡第224頁），被告所屬員警係自21時45分56秒 李長榮闖紅燈後，即開始加速尾追，且至21時47分43秒李長 榮駕車右轉時，警方仍尾追右轉，而於2秒後（47分45秒） 發生系爭事故。可見被告所屬員警係持續尾追李長榮駕駛之 車輛，直至李長榮因轉彎不慎而車輛翻覆，並無停止尾追之 情形。被告抗辯因上開員警已有停止尾追之意，李長榮自行 駕車翻覆之意外與員警執行職務並無因果關係云云，並不足 採。
㈢綜前所述，被告所屬員警對於勤務之執行疏未遵行相關法令 ，而有過失，且與李長榮之死亡間有相當因果關係。依國家 賠償法第9條第1項之規定，被告為賠償義務機關，應依同法 第2條第2項規定，負損害賠償責任。
六、爭點㈡：原告所受損害數額若干？
㈠ 按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定， 國家賠償法第5條定有明文。次按不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。為民法第192條第1項、第2項、 第194條所明定。被告所屬員警職權之行使之過失與李長榮 之死亡間存在相當因果關係，應由被告負國家賠償責任等情
，乃如前述。原告分別為李長榮之配偶及子女，就其等因此 所受之損害，依前揭規定請求賠償，即無不合。 ㈡ 就原告所受損害範圍審酌如下：
⒈查原告陳春滿因李長榮死亡，支出急救醫療費用2,000元、 喪葬費用40萬2,531元，及原告陳春滿因系爭事故受有非財 產上之損害100萬元，原告李家緯、李翊嘉、李佩珊、李婉 綾則各受有非財產上損害60萬元等情，乃經兩造於本院進行 爭點整理時一致表明不爭執在卷，是原告各受有上開損害之 事實，足資認定。
⒉原告李婉綾請求賠償扶養費用部分：按直系血親相互間，互 負扶養之義務，為民法第1114條第1款所明定。查本件兩造 對於原告李婉綾須受李長榮扶養至年滿22足歲之事實，並無 爭執。而原告李婉綾為80年1月28日生，於系爭事故發生之 102年3月20日已年滿22歲，依兩造所不爭執之事實，自難認 原告李婉綾尚有受李長榮扶養之必要。原告請求被告應賠償 原告李婉綾扶養費用云云，並無理由。
⒊原告李家緯請求賠償扶養費用部分：兩造對於原告李家緯應 受李長榮扶養至22足歲之事實，乃表明不爭執在卷。關於原 告李家緯應受扶養費用數額乙節，原告固主張應依宜蘭縣每 人每月消費支出1萬8,266元計算云云，然為被告所否認。衡 諸上開消費支出數額乃為統計數據，原告李家緯為85年7月4 日生，於系爭事故發生之102年3月20日已16歲又8個月，應 受扶養之程度較低，其受扶養程度並不必然達每月1萬8,266 元。且參諸原告於起訴時，亦主張原告李家緯應受扶養費用 數額應以每月1萬5,834元計算等語，原告嗣後主張提高扶養 費用計算標準云云，未提出適當之證明，難認可採。至原告 雖主張除每月計算扶養費外，另須列記每學期學雜費云云， 然行政院主計處所公布之平均每人每月消費支出，其統計項 目乃包含學雜費等各項支出，原告主張應另列計學雜費部分 ，應屬無據。本件原告起訴時主張原告李家緯應以每月1萬5 ,834元計算扶養費用部分，為被告所不爭執，應認於被告自 認之範圍內，原告之主張為屬有據。則自系爭事故發生之日 102年3月20日至李家緯年滿22足歲即107年7月4日止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）， 核計其應受扶養之數額為91萬1,411元【計算方式為：190,0 08 x4.00000000+( 190,008 x0.0000000 0) x( 5.00000000 -0.00000000) =911,411.0000000000。其中4.00000000為年 別單利5%第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5% 第6年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年日數折算年數 之比例。採四捨五入，元以下進位】。另查，依原告提出之
李長榮、陳春滿101年度所得資料以觀（見本院卷㈡第342、 343頁），李長榮與陳春滿該年度所得分別為104萬9,000餘 元、31萬6,000餘元，李長榮之經濟能力顯較陳春滿為優， 本院認為其等間對於原告李家緯扶養費用之分擔應以3：1為 適當，亦即李長榮負擔比例為4分之3。李長榮因系爭事故身 亡，原告李家緯因此受有扶養費用之損害，應為68萬3,558 元（計算式：911411x3/4=683558，元以下四捨五入）。 ⒋因車輛毀損所受損害部分：①按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償外，被害人如能證明其物因毀損所減 少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主 張李長榮之車輛因系爭事故而毀損，經楠豐汽車商行估價當 時系爭車輛之中古車市價應有41萬8,000元，於事故後4天經 由該汽車商行代售，以10萬元出售，減損交易價值31萬8,00 0元等情，乃據原告提出估價單、汽車買賣合約書、免用統 一發票收據為據（見本院卷㈡第292頁、第347至348頁）， 被告雖抗辯中古汽車隨使用之狀況不同而異其價值，上開估 價資料僅為概括之計算，不能認即為實際市價云云，然原告 係由楠豐汽車商行代售系爭車輛，該汽車商行應對於系爭車 輛進行實體狀況之評估，而非僅依車輛年份概算其價值，被 告抗辯商行僅為概括計算，不能認係實際市價云云，應不足 採。參以系爭車輛因翻覆受損，該車已成為俗稱之事故車， 且駕駛人李長榮復因同一事故而死亡，此事件必導致該車在 市場上交易價格之減損，此為眾所週知之事實，而原告確以 10萬元出售該車之事實，亦為兩造所不爭，是原告主張因系 爭事故導致該車交易價值減損31萬8,000元等情，足資採信 。至原告曾估價系爭車輛修復費用為24萬3,961元等情，乃 提出估價單為據（見本院卷㈡第344至346頁），被告對於該 估價費用並無爭執，僅抗辯應計算折舊。惟系爭車輛因毀損 導致交易價格貶損31萬8,000元，已高於前開維修費用，依 前揭說明，原告自得請求因物之毀損所減少之價額31萬8,00 0元，至就該車經計算折舊後之維修費用若干，即無須另予 審究。②按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所 生之損害賠償債權，乃公同共有債權。然原告即為李長榮之 全體繼承人，且依原告主張系爭車輛毀損之損害由其等各平 均計算等語，應認李長榮全體繼承人間對於車損之損害賠償 債權，已有分割由繼承人平均取得之協議，是原告主張上開 車輛毀損之損害額由原告5人取得各5分之1，並無不合，則 其等因系爭車輛毀損所受損害額，應各為6萬3,600元（3180 00/5=63600）。
⒌綜上合計，原告等因系爭事故所受之損害，分別為原告陳春 滿受有損害146萬8,131元（急救醫療費用2,000元、喪葬費 用40萬2,531元、非財產上損害100萬元、車輛損害6萬3,600 元）、原告李翊嘉、李佩珊、李婉綾各受有損害66萬3,600 元（非財產上損害各60萬元、車輛損害各6萬3,600元）、原 告李家緯受有134萬7,158元之損害（扶養費68萬3,558元、 非財產上損害60萬元、車輛損害6萬3,600元）七、爭點㈢：被告為與有過失之抗辯是否有據？ 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告所 屬員警於執行勤務時因過失而導致李長榮因系爭事故死亡， 固如前述。然李長榮於警方已鳴按喇叭、警笛並閃大燈通知 攔停後，並未停車受檢，反違規超速欲逃避取締，復未繫妥 安全帶，致其所駕駛車輛翻覆，因此傷重死亡等情，亦為兩 造所不爭。則李長榮酒後超速駕駛之行為亦有過失，且因超 速駕駛，致其於轉彎時反應不及，導致車輛撞擊路樹而翻覆 、李長榮死亡之結果，應認李長榮前開酒後超速駕駛及未繫 妥安全帶之行為，同為系爭事故發生之原因。本院審酌警察 經授權行使公權力，對於職務之執行本應嚴遵比例原則，避 免因公權力行使不當而侵害人民之生命、身體法益，惟被告 所屬員警執法過當，於大雨之夜間在道路上高速追逐酒醉之 駕駛人，及李長榮酒後已不能安全駕駛，為規避警察取締而 超速駕駛，而致車輛失控等情，應認李長榮就系爭事故之發 生應負百分之60之過失責任，被告則應負百分之40之過失責 任。依上開過失比例計算，原告陳春滿得請求被告賠償之金 額為58萬7,252元（0000000x40%=587252，元以下四捨五入 ），原告李翊嘉、李佩珊、李婉綾得請求賠償之金額各26萬 5,440元（663600x40%= 265440）、原告李家緯得請求賠償 之金額為53萬8,863元（0000000x40% =538863，元以下四捨 五入）。
八、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠 償原告陳春滿58萬7,252元、賠償原告李翊嘉、李佩珊、李 婉綾各26萬5,440元、賠償原告李家緯53萬8,863元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即102年10月3日起（本院卷㈠第42頁送 達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。逾上開範圍之請求則無理由，應予駁回 。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為假執行之宣告，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 依附，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 吳慧芳