臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張榮獻
李士杰
高孟祥
許志豪
巨正邦
吳安傑
簡識丞
周廷翰
張書銘
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第4560號、102年度偵字第4954號、102年度偵字第4977號、
102年度偵字第4985號、102年度偵字第5068號、103年度偵字第
73號），本院判決如下：
主 文
丑○○幫助犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯恐嚇危害安全罪（事實二），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實三㈠），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實三㈡），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實四），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實五），處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收。庚○○被訴民國一０一年九月、十月間犯恐嚇危害安全罪、民國一０一年三月、四月間犯恐嚇危害安全罪、民國一０二年六月二日犯恐嚇危害安全罪、民國一０二年六月七日犯恐嚇危害安全罪部分無罪。
癸○○無罪。
寅○○共同犯恐嚇危害安全罪（事實三㈠），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實三㈡），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪（事實四），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元
折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
寅○○被訴民國一０二年六月二日犯恐嚇危害安全罪部分無罪。丁○○共同犯恐嚇危害安全罪（事實四），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯恐嚇危害安全罪（事實四），處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
亥○○共同犯恐嚇危害安全罪（事實五），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收。
辛○○共同犯恐嚇危害安全罪（事實五），處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鐵棍壹支沒收。子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丑○○於民國100年間，因妨害自由案件，經本院100年度訴 字第266號刑事判決判處有期徒刑4月確定；又於同年間因施 用毒品案件，經本院100年度簡字第550號刑事簡易判決判處 有期徒刑5月確定；前揭二罪經本院102年度聲字第12號裁定 定應執行有期徒刑7月確定，甫於102年3月18日執行完畢。二、庚○○經由綽號「凱志」之友人得知其置放在宜蘭市○○路 0段000號住處之財物，於101年9月26日某時遭戌○○竊取， 認為其所持有他人簽發之本票亦同時係遭戌○○竊取，致其 受有損害，遂於102年2月25日14時許，與癸○○、寅○○及 陳百儘，駕駛車號0000-00號自小客車，前往戌○○位於宜 蘭縣員山鄉○○路000號之住處，未經同意，侵入該住宅， 庚○○、寅○○、陳百儘並毆打戌○○（庚○○、癸○○、 寅○○及陳百儘等人涉犯傷害、無故侵入住宅部分，因戌○ ○撤回告訴，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官另為不起訴 處分）。嗣宜蘭縣政府警察局宜蘭分局枕山派出所員警到場 處理，並偕同雙方前往枕山派出所製作筆錄，庚○○竟基於 恐嚇之犯意，在枕山派出所內，向戌○○恫稱：「不要以為 我會這麼簡單就放過你」等語，以上開加害身體之言語，致 戌○○心生畏懼，而生危害於其安全。
三、庚○○因戌○○前揭竊案受有損失，而於102年3、4月間與 戌○○協商，要求戌○○賠償新台幣（下同）250萬元，嗣 因戌○○並未給付250萬元，且避不見面，竟與寅○○基於 恐嚇之犯意聯絡及行為分擔，分別為下列行為：
㈠於102年5月26日22時16分許，庚○○、寅○○駕駛車號0000 -00號自小客車前往戌○○前揭住處，由寅○○將點燃之大 龍炮往戌○○住家丟擲使其爆炸，以此種帶有警告生命、身 體、財產安全意味之方式，恐嚇居住在該處之戌○○家人， 致午○○（戌○○姪子）、申○○（戌○○之父）、未○○ ○（戌○○之母）心生畏懼（戌○○當時躲避在外，並未在 家），而生危害於渠等之安全。
㈡於102年5月31日凌晨0時48分許，由寅○○駕駛車號0000-00 號自小客車搭載庚○○，前往戌○○前揭住處，將點燃之大 龍炮往戌○○住家丟擲鳴放使其爆炸，以此種帶有警告生命 、身體、財產安全意味之方式，恐嚇居住在該處之戌○○家 人，致午○○、申○○、未○○○心生畏懼（戌○○當時躲 避在外，並未在家），而生危害於渠等之安全。四、庚○○因戌○○係受僱於巳○○幫忙搬遷原位在宜蘭縣宜蘭 市○○路○段000號之「大鼻南包子店」時，趁中午休息時 間至庚○○位於隔壁（217號）之房屋行竊，故認為巳○○ 亦須出面負責，遂與寅○○、丁○○、己○○及吳育泰（綽 號「阿幹」，未據起訴），共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡 及行為分擔，由庚○○指示寅○○、丁○○、己○○、吳育 泰，於102年5月31日凌晨2時26分，前往位在宜蘭縣宜蘭市 ○○路○段000號「大鼻南包子店」，由寅○○、丁○○各 持1支球棒，毀損店內落地窗及冰箱玻璃（毀損部分業經巳 ○○撤回告訴，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官另為不起 訴處分），由寅○○於離去時對巳○○恫稱「給我小心一點 」等語，以上開加害身體、財產之言語，致巳○○心生畏懼 ，而生危害於其安全。
五、庚○○因與戌○○於102年3、4月間協商賠償事宜時，戌○ ○之兄酉○○曾建議戌○○看能否拿家中申○○、未○○○ 所有之土地前往貸款，以支付賠償，然事後戌○○避不見面 ，庚○○為使申○○、未○○○交待戌○○行蹤，竟與亥○ ○、辛○○基於恐嚇之犯意聯絡及行為分擔，於102年6月2 日18時18分，駕駛車號0000-00號自小客車，共同前往戌○ ○上開住處，由庚○○向申○○、未○○○恫稱：「好，你 要這樣沒有關係！你看我敢不敢」、「是你叫他跑的啊，你 娘ㄟ，什麼都不知道，沒回來是你叫他跑的，沒關係啦，你 們要是睡不著，就睡你們的，試試看，你娘ㄟ，看我會不會 亂來…，我敢不敢…」等語，庚○○並以「現在來就將玻璃 打破，讓他知道」等語，指示亥○○、辛○○動手毀損，亥 ○○返回車內，取出鐵棍敲打該處鐵窗，該鐵窗因而彎曲【 毀損部分未經告訴】，並作勢攻擊午○○，辛○○則持拾得
之木棍在旁助勢，庚○○復對申○○、未○○○恫稱：「你 們這樣有意思嗎，講講，不是這樣，你們是什麼態度，幹你 娘雞巴，把我當瘋子」、「事情是要處理，不是要弄那麼難 看」、「啊人呢，當我是瘋子……，你娘ㄝ，3天後那沒有 ，你背，你試試看」等語，以上開加害身體、財產安全之言 語、行動，致午○○、申○○、未○○○心生畏懼，而生危 害於渠等之安全。
六、庚○○因戊○○積欠其父李文三200萬元與賭博之相關之債 務未清償，且避不見面，遂與丑○○談及此事，希望丑○○ 幫忙找出戊○○，丑○○明知戊○○先前一直躲避處理債務 ，依其社會生活經驗及智識程度，已預見庚○○在此種情形 下，可能會以非合乎法律秩序之手段對戊○○催討債務，仍 基於幫助剝奪他人行動自由之不確定故意，請託積欠戊○○ 債務之李嘉宏約戊○○外出，李嘉宏於102年7月9日22時23 分許，以丑○○所提供之0000000000號行動電話，撥打戊○ ○使用之0000000000號行動電話，以要還錢為由，約戊○○ 在宜蘭縣宜蘭市金山東路、南橋路口之「上將檳榔攤」前見 面，庚○○另與寅○○、壬○○（俟到案後由本院另行審理 ）、亥○○、子○○、真實姓名、年籍不詳之成年男子共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，由庚○○聯 繫寅○○、亥○○，寅○○再聯繫壬○○，由壬○○駕駛車 號0000-00號自小客車，搭載寅○○、亥○○及真實姓名、 年籍不詳之成年男子，前往「上將檳榔攤」附近埋伏，丑○ ○告知車號0000-00號自小客車上之人「戊○○等一下會來 」後即行離去。俟戊○○於同日22時26分許抵達「上將檳榔 攤」後，寅○○、亥○○、真實姓名、年籍不詳之成年男子 即下車徒手圍毆戊○○（傷害部分未據告訴），並將戊○○ 強押上車，載往宜蘭縣員山鄉慈惠路某空屋，與在該處等候 之庚○○、子○○碰面，抵達後，庚○○詢問戊○○何時清 償債務，要求戊○○給個交代，經戊○○以電話與李文三聯 繫，要求再給與其期間處理後，庚○○始由寅○○、壬○○ 等人載戊○○離去。
七、案經戌○○、巳○○告訴暨法務部調查局宜蘭縣調查站移送 、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告庚○○、寅○○、亥○○、辛○ ○於本院準備程序、審理中同意證人午○○、申○○、未○ ○○於警詢、調查站之證述作為證據，被告庚○○、寅○○ 、丁○○、己○○同意證人巳○○於警詢之證述作為證據， 而本院審酌前揭警詢、調查站筆錄，認上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條 之5規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡本案所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 ㈢本案被告壬○○、丑○○、庚○○、癸○○、寅○○、丁○ ○、己○○、亥○○、辛○○、子○○所經起訴之犯罪，並 非證人保護法第2條所列之案件，檢察官於偵查中認證人午 ○○、申○○、未○○○、陳武男係有保密身分必要之證人 ，而依證人保護法第11條第1項、第2項、第4項所定，以代 號（甲1、甲2、甲3、B1）表示身分、封存人別資料，顯於法無 據，且有害於被告等之防禦權，故本院於判決內未隱蔽證人 午○○、申○○、未○○○、陳武男之姓名，合先敘明。二、事實二部分：訊據被告庚○○固坦承有於前揭時、地對告訴 人戌○○稱：「不要以為我會這麼簡單就放過你」等語，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱並無恐嚇之意云云。經查： ㈠被告庚○○有於前揭時、地對被害人戌○○稱：「不要以為 我會這麼簡單就放過你」等語，業經被告庚○○於偵查、本 院坦承不諱（102年度偵字第4560號卷6第21至22頁、本院卷 1第138頁背面、169頁、本院卷2第215頁），核與證人戌○ ○於偵查中證述相符（102年度他字第814號卷2第38頁、102 年度偵字第4985號卷第193頁），堪認屬實。 ㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判例意旨參照）；又刑法第305條所謂致生危害於安全 ，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害 而言（最高法院26年渝非字第15號判例意旨參照）。而恐嚇
是否達於足使一般人心生畏怖之程度，應就告知之內容、方 法與態樣、被恐嚇者之個人特殊情事、恐嚇者與被恐嚇者間 之關係等，自一般人之立場予以客觀判斷。經查，當日被告 庚○○係因知悉物品遭戌○○竊取，前來教訓戌○○，並要 其出面處理，戌○○先遭被告庚○○、寅○○、陳百儘等毆 打乙情，業據證人寅○○、陳百儘、戌○○於偵查中證述明 確（102年度偵字第4560號卷6第29、44頁、102年度他字第 814號卷2第38頁），配合戌○○先遭毆打之情形下，被告庚 ○○在派出所內對戌○○稱「不要以為我會這麼簡單就放過 你」等語，自一般人之立場予以客觀判斷，被告庚○○自係 警告戌○○此事不會於本次毆打後就結束，而有再次加害戌 ○○身體安全之意，故被告庚○○前揭言語足使戌○○擔憂 自身安危，此觀證人戌○○於偵查中證述：庚○○對我說「 不要以為我會這麼簡單就放過你」；（問：是否害怕？）是 等語，益證其實。
㈢綜上，被告庚○○所辯不足採信，被告庚○○此部分犯行事 證明確，堪予認定。
三、事實三部分：訊據被告庚○○對有於前揭事實三㈠、㈡之時 、地指示被告寅○○往戌○○住處丟擲大龍炮使其爆炸等情 固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱並無恐嚇之意 云云；訊據被告寅○○對事實三之犯行均坦承不諱。經查： ㈠被告庚○○有於前揭事實三㈠、㈡之時、地叫被告寅○○往 戌○○住處丟擲大龍炮使其爆炸等情，業經被告庚○○於警 詢、調查站、偵查、本院（警蘭偵字第0000000000號卷第58 、73至74頁、102年度偵字第4560號卷2第24至25頁、102年 度偵字第4560號卷6第22頁、本院卷1第169頁背面、本院卷2 第215頁）、被告寅○○於警詢、偵查、本院坦承不諱（警 蘭偵字第0000000000號卷第156至157頁、102年度偵字第456 0號卷4第209至210頁、102年度偵字第4560號卷6第29頁）， 核與證人午○○、申○○、未○○○於警詢、偵查之證述相 符（警蘭偵字第0000000000號卷第381至382、403至405、 409頁、102年度他字第814號卷2第26至30頁），並有103年5 月26日、31日監視器翻拍畫面可稽（警蘭偵字第0000000000 號卷第350至355頁），堪認屬實。
㈡被告庚○○因戌○○未依約定賠償其損失，而命被告寅○○ 於深夜至戌○○住處丟擲大龍炮，自一般人之立場予以客觀 判斷，被告庚○○係以此作為警告手段，迫使戌○○出面處 理賠償事宜甚明，且依被告庚○○於偵查中亦供述：（問： 為何三更半夜到戌○○家丟大龍炮？）因為戌○○把我當傻 瓜，我一時氣憤，要去嚇嚇他；（問：如果是你三更半夜被
人家放鞭炮會不會害怕？）會等語（102年度偵字第4560號 卷2第24頁）、被告寅○○於偵查中證述：（問：為何要燃 放及丟擲連炮？因為戌○○偷東西，找戌○○溝通好幾次， 戌○○都不處理，想說嚇戌○○，看他會不會快點處理；（ 問：這二次丟炮，是誰叫你去的？）都是庚○○叫我去的， 炮是我買的等語（102年度偵字第4560號卷4第209頁），顯 見被告庚○○、寅○○丟擲大龍炮之用意係在以此方式，造 成戌○○及與其同住家人有生命身體、財產遭受威脅之感， 迫使渠等出面處理賠償事宜，故被告庚○○辯稱並無恐嚇之 意云云，顯無可採。
㈢戌○○當時因害怕被告庚○○而均躲避在外，並未在家乙情 ，業據證人戌○○於警詢證述明確（警蘭偵字第0000000000 號卷第346頁），故戌○○並非此次恐嚇行為之被害人，附 此敘明。
㈣綜上，被告庚○○所辯不足採信，被告庚○○、寅○○此部 分犯行事證明確，堪予認定。
四、事實四部分：訊據被告庚○○對有於前揭事實四之時、地指 示被告寅○○、丁○○、己○○、「阿幹」（即吳育泰）至 被害人巳○○所經營之「大鼻南包子店」砸店等情固坦承不 諱，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱並無恐嚇之意云云；訊 據被告寅○○、丁○○、己○○對事實四之犯行均坦承不諱 。經查：
㈠訊據被告庚○○對有於前揭事實四之時、地指示被告寅○○ 、丁○○、己○○、綽號「阿幹」之吳育泰至被害人巳○○ 所經營之「大鼻南包子店」砸店等情，業經被告庚○○於偵 查、本院（102年度偵字第4560號卷2第27頁、卷6第22至23 頁、本院卷1第140頁、卷2第215頁背面）、被告寅○○於警 詢、偵查、本院（警蘭偵字第0000000000號卷第10至13頁、 102年度偵字第4560號卷6第81至82頁、本院卷1第137頁背面 、卷2第217頁）、被告丁○○於警詢、本院（警蘭偵字第 0000000000號卷第1至4頁、本院卷1第137頁背面、卷2第217 頁）、被告己○○於警詢、本院坦承不諱（警蘭偵字第0000 000000號卷第5至9頁、本院卷1第137頁背面、卷2第217頁） ，核與證人即被害人巳○○於警詢證述相符（警蘭偵字第00 00000000號卷第424至426頁），並有102年5月31日大鼻南包 子店監視器翻拍照片、現場照片可佐（警蘭偵字第00000000 00號卷第17至21、428至432頁），堪認屬實。 ㈡被告庚○○指示被告寅○○、丁○○、己○○、綽號「阿幹 」之吳育泰至被害人巳○○所經營之「大鼻南包子店」砸店 ，並於砸店後由被告寅○○於離去時對被害人巳○○稱「給
我小心一點」等語，自一般人之立場予以客觀判斷，被告寅 ○○自係警告被害人巳○○好好處理，否則之後可能會有加 害被害人巳○○身體、財產之意甚明。
㈢綜上，被告庚○○所辯不足採信，被告庚○○、寅○○、丁 ○○、己○○此部分犯行事證明確，堪予認定。五、事實五部分：訊據被告庚○○對有於前揭事實五之時、地與 被告亥○○、辛○○共同前往被害人戌○○住處，對被害人 申○○、未○○○稱前揭話語等情固坦承不諱，惟矢口否認 有何恐嚇犯行，辯稱並無恐嚇之意云云；訊據被告亥○○、 辛○○對事實五之犯行均坦承不諱。經查：
㈠被告庚○○、亥○○、辛○○於前揭時間共同前往被害人戌 ○○住處，由被告庚○○對被害人申○○、未○○○為前揭 言語，被告亥○○持鐵棍敲打該處鐵窗，並作勢攻擊被害人 午○○，被告辛○○則持拾得之木棍在旁助勢等情，業經被 告庚○○於警詢、調查站、偵查、本院（警蘭偵字第000000 0000號卷第61至62、74至77頁、102年度偵字第4560號卷2第 25、27至29頁、本院卷1第169頁背面、卷2第215頁背面）、 被告亥○○於警詢、偵查、本院（警蘭偵字第0000000000號 卷第330之4至330之6頁、102年度偵字第4985號卷6第89至90 頁、102年度聲羈字第118號卷第8頁、本院卷1第137頁背面 、166頁背面、卷2第217頁）、被告辛○○於警詢、調查站 、偵查、本院坦承不諱（警蘭偵字第0000000000號卷第259 至261、268至271頁、102年度偵字第4560號卷2第357至359 頁、本院卷1第137頁背面、166頁背面、卷2第217頁），核 與證人即被害人午○○於警詢、調查站、偵查（警蘭偵字第 0000000000號卷第382至383、388至389、392至393頁、102 年度他字第1070號卷第3至4頁、102年度他字第814號卷2第 25至26頁）、申○○於警詢、調查站、偵查（警蘭偵字第 0000000000號卷第404頁、102年度偵字第5068號卷第52至55 頁、102年度他字第1070號卷第10至11頁、102年度他字第 814號卷2第28頁）、未○○○於警詢、調查站、偵查證述相 符（警蘭偵字第0000000000號卷第409至410、413頁、102年 度偵字第5068號卷第61至63頁、102年度他字第1070號卷第 17至18頁、102年度他字第814號卷2第30頁），並有經被告 庚○○確認之現場譯文內容、監視器翻拍畫面（警蘭偵字第 0000000000號卷第79至85、356至365頁）、扣案之鐵棍1支 可佐，堪認屬實。
㈡自被告庚○○於現場所稱之「你看我敢不敢」、「你們要是 睡不著，就睡你們的，試試看，你娘ㄟ，看我會不會亂來… ，我敢不敢…」、「事情是要處理，不是要弄那麼難看」、
「你娘ㄝ，3天後那沒有，你背，你試試看」等語觀之，自 一般人之立場予以客觀判斷，被告庚○○係警告被害人午○ ○、申○○、未○○○好好處理，否則之後可能會有加害被 害人午○○、申○○、未○○○身體、財產之意甚明，此再 配合被告庚○○當日在現場稱：「現在來就將玻璃打破，讓 他知道」後，被告亥○○即持鐵棍敲打該處鐵窗，並作勢攻 擊午○○乙情，更足認被告庚○○係以前揭言語、行動，使 被害人午○○、申○○、未○○○感受身體、財產遭受威脅 畏懼自明，故被告庚○○前揭言語、被告亥○○持鐵棍敲打 鐵窗、被告辛○○持木棍在旁助勢，均屬恐嚇之行為。 ㈢綜上，被告庚○○所辯不足採信，被告庚○○、亥○○、辛 ○○此部分犯行事證明確，堪予認定。
六、事實六部分：訊據被告庚○○對有於前揭事實六之時、地叫 被告寅○○、亥○○等人前往押被害人戊○○等情坦承不諱 ；訊據被告寅○○、亥○○對事實六之犯行均坦承不諱；訊 據被告子○○矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱 當日並未前往現場云云；訊據被告丑○○固坦承有受被告庚 ○○之託，再轉託李嘉宏約戊○○外出等情，惟矢口否認有 何幫助剝奪行動自由之犯行。經查：
㈠證人即被害人戊○○於偵查中雖證述：他們在檳榔攤找我時 ，我就願意跟他們走，是因為我走路比較慢，他們才把我推 上車；不是押我上車等語（102年度偵字第4985號卷第208頁 ），惟此部分證詞與其警詢中證述：我騎腳踏車前往上將檳 榔攤，一直等不到人就打電話給李嘉宏，但他沒接，緊接一 部黑色休旅車靠近我車內下來3、4個年輕人，將我用踢的、 搥打強押進入該車等情不符（警蘭偵字第0000000000號卷第 439頁，此部分並非作為認定被告庚○○、寅○○、亥○○ 、子○○等有罪之證據，而係作為彈劾證人戊○○前揭偵查 中證言之用），故證人戊○○於偵查中之前揭證述，似多有 保留，顯難予以遽信。又同案被告壬○○於警詢中證述：我 們到了上將檳榔攤前，當時有一位騎腳踏車的人經過，寅○ ○表示「好像就是他」，詳加確認後寅○○、綽號「函仔」 亥○○及另名不詳男子則分別下車，他們下車後要抓對方， 對方好像要逃走，於是寅○○等人就動手毆打對方後，將對 方押上車，押上車後我便照著寅○○的指示到達員山的某處 民宅內，到達後我們共同將對方押至民宅內等候的庚○○見 面（警蘭偵字第0000000000號卷第330之25頁）；於偵查中 證述：當天寅○○下車跟庚○○說話，後來亥○○、寅○○ 跟一名我不認識的人都上我的車，寅○○就叫我開到上將檳 榔攤，我開車載他們過去之後，有人叫戊○○出來，那個人
我不認識，寅○○跟亥○○看到戊○○就下車要抓戊○○， 戊○○好像要跑，寅○○就過去打他，之後寅○○跟亥○○ 將戊○○押上我的車，我當時在車上等他們，我沒有阻止他 們打戊○○，寅○○要我將車子開到往員山的小路，之後寅 ○○叫戊○○下車，庚○○當時已經在那邊等；寅○○打電 話給我說有事情叫我去找他，後來寅○○要我去載被害人， 我就知道要去押人（102年度偵字第4954號卷第126至217頁 、102年度偵字第4560號卷6第71頁）；被告寅○○於警詢中 證述：我們要去押走戊○○，因為對方不願意配合，所以我 們有發生拉扯（警蘭偵字第0000000000號卷第164頁）；於 偵查中證述：我確實有打戊○○；我跟亥○○一起押戊○○ 上車等語（102年度偵字第4560號卷6第30頁）；被告亥○○ 於警詢中證述：庚○○約我見面後，告訴我等一下跟寅○○ 去抓人，於是我搭乘壬○○的汽車，庚○○當時也約好丑○ ○到場並叫丑○○以電話約被害人戊○○出門赴約，之後我 與寅○○、壬○○與一名不知名的男子在現場等候戊○○出 現並準備擄人，當戊○○出現時，我向他說話，戊○○就轉 頭離開，這時寅○○就下車拉扯毆打戊○○，我與另一名男 子下車幫忙將戊○○強拉至車上，但戊○○極力反抗想脫逃 ，我就上車拉戊○○入車，寅○○在車外踢踹戊○○進車， 之後我們就押戊○○到一處空地，那時庚○○與子○○已經 在空地等候了，當時戊○○一下車就跟庚○○談話，不久後 寅○○就先動手毆打戊○○，接續我們5人也跟著動手毆打 戊○○，我之後就與子○○先搭乘庚○○的汽車先離去，所 以不知道戊○○後來如何離去（警蘭偵字第0000000000號卷 第330之6頁）；於偵查中證述：我有在車內拖戊○○上車； 後來我們將戊○○押到一個空地，庚○○、子○○已經在那 邊等等語（102年度偵字第4985號卷第91頁），依被告壬○ ○、寅○○、亥○○前揭證言，被害人戊○○當時並不願意 上車，係遭強拉上車，此與監視器翻拍畫面顯示之情形相符 （警蘭偵字第0000000000號卷第45至48頁），再參酌現場照 片（警蘭偵字第0000000000號卷第48、50頁），被害人戊○ ○所騎乘之腳踏車係橫倒於馬路車道中間、拖鞋亦遺留在上 將檳榔攤附近，顯見被害人戊○○係於違反意願之狀態下遭 強行押上汽車載往與被告庚○○碰面，而被害人戊○○於此 時已喪失行動自由，足堪認定。
㈡被告子○○於警詢、102年10月17日偵查及102年12月12日偵 查初始時均辯稱當日並未前往現場云云，惟查，被告子○○ 於102年12月12日同次偵查中供述：我記得我有一起去，我 跟庚○○一起過去員山的一個空屋，我沒動手打人，我只站
在旁邊；（問：當天動手打人的人？）大約3、4人打人，但 是我都不認識，我只認識庚○○；是庚○○帶我去的，我本 來在車上，後來有另一台車進來，他們載一個人過來，後來 我才下車，他們載的人後來被庚○○跟其他我不認識的人打 ，他們都用拳頭打等語明確（102年度偵字第4560號卷6第66 頁）；於本院準備程序再次辯稱並未前往現場云云，然於本 院審理時又稱：我有去那邊的車上，但我一直在車上等語（ 本院卷2第154頁），被告子○○於102年12月12日偵查中既 能陳述當日現場約有3、4人打人，顯見其當日有在現場，且 並非僅在車上，被告子○○辯稱並未在場云云，自無可採。 再參酌被告庚○○於偵查中證述：子○○當日有在場，但他 沒有打戊○○（02年度偵字第4560號卷6第24頁）；被告亥 ○○於警詢中證述：我們就押戊○○到一處空地，那時庚○ ○與子○○已經在空地等候了，當時戊○○一下車就跟庚○ ○談話，不久後寅○○就先動手毆打戊○○，接續我們5人 也跟著動手毆打戊○○，我之後就與子○○先搭乘庚○○的 汽車先離去，所以不知道戊○○後來如何離去（警蘭偵字第 0000000000號卷第330之6頁）；於偵查中證述：後來我們把 戊○○押到一個空地，庚○○、子○○已經在那邊等，後來 寅○○動手，我、庚○○、子○○、寅○○、壬○○，另外 一個我不知道名字的，一共六人都有動手打戊○○等語（ 102年度偵字第4985號卷第91頁），顯見被告子○○係與被 告庚○○一同在宜蘭縣員山鄉慈惠路某空屋等待被告寅○○ 、壬○○、亥○○等將被害人戊○○押來，而被告子○○與 被告庚○○自幼認識，並不認識被告亥○○，此據被告子○ ○供述屬實（102年度偵字第4560號卷6第65、66頁），故被 告庚○○基於朋友間之情誼，有迴護被告子○○之可能，而 被告亥○○與被告子○○既不認識，自無誣陷被告子○○之 必要，且被告亥○○亦自承當日自己亦有動手毆打被害人戊 ○○，其證述被告子○○有動手毆打被害人戊○○，顯非為 推卸己責，故被告亥○○證述當日被告子○○亦有動手打被 害人戊○○，應可採信。從而，被告子○○與被告庚○○、 寅○○、壬○○、亥○○及另一名真實姓名年籍不詳成年男 子間就剝奪被害人戊○○行動自由之行為，有犯意之聯絡及 行為之分擔，堪以認定。
㈢被告庚○○因被害人戊○○積欠其父李文三200萬元關於賭 博之相關債務未清償，且避不見面，而與被告丑○○談及此 事，希望被告丑○○幫忙找出戊○○，被告丑○○遂請託積 欠被害人戊○○債務之李嘉宏約被害人戊○○外出，李嘉宏 於102年7月9日22時23分許，以被告丑○○所提供之0000000
000號行動電話，撥打被害人戊○○使用之0000000000號行 動電話，以要還錢為由約被害人戊○○在宜蘭縣宜蘭市金山 東路、南橋路口之「上將檳榔攤」前見面，被告丑○○告知 車號0000-00號自小客車上之人戊○○等一下會來後即行離 去等情，為被告丑○○坦承不諱（警蘭偵字第0000000000號 卷第300至301、305頁、102年度偵字第4560號卷2第112至 114頁），核與被告庚○○於警詢、偵查（警蘭偵字第00000 00000號卷第66頁、102年度偵字第4560號卷2第30頁）、證 人李嘉宏於警詢（警蘭偵字第0000000000號卷第461至463頁 ）、戊○○於偵查之證述相符（102年度偵字第4985號卷第 208頁背面），並有通聯紀錄查詢可稽（警蘭偵字第0000000 000號卷第311頁），堪認屬實。又被害人戊○○積欠被告庚 ○○父親與賭博相關債務，且一再避不見面，被告庚○○託 被告丑○○將被害人戊○○約出，且在相約地點附近，復安 排人手乘坐於車號0000-00號自小客車上，依合理之推斷， 被告庚○○有相當之可能性係要以非合乎法律秩序之手段逼 迫被害人戊○○清償債務，否則何須安排其他人手在附近埋 伏，而被告丑○○為國中畢業（警蘭偵字第0000000000號卷 第299頁），當時在公所清潔隊工作（本院卷2第217頁背面 ），足認被告丑○○為具有一般社會生活經驗及智識程度之 人，對此自難諉為不知，且其於離去前，復前往告知車號 0000-00號自小客車上之人被害人戊○○等一下會來，顯見 被告丑○○有幫助剝奪行動自由之犯意自明。
㈣此外，復有被害人戊○○國立陽明大學附設醫院診斷證明書 、傷勢照片、監視器翻拍畫面可佐（警蘭偵字第0000000000 號卷第442、445至446、39至51頁）。 ㈤綜上，被告子○○、丑○○所辯不足採信，被告庚○○、寅 ○○、亥○○、子○○、丑○○此部分犯行事證明確，堪予 認定。
七、論罪科刑：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最 高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。被告庚○○ 、寅○○、亥○○、子○○於事實六所為，係以非法方法剝 奪人之行動自由，已如前述，參諸前揭判決要旨，應成立刑 法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，檢察官起訴書漏未斟
酌此點，而認被告庚○○、寅○○、亥○○、子○○就此部 分行為係犯刑法第304條第1項之強制罪，被告丑○○係犯第 30條第1項、第304條第1項幫助強制罪，尚有未洽，惟其基 本事實同一，又本院於審理時就上開事實、罪名已告知被告 庚○○、寅○○、亥○○、子○○、丑○○（本院卷2第218 頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。
㈡核被告丑○○就事實六所為，係犯刑法第30條第1項、第302 條第1項幫助剝奪他人行動自由罪；被告庚○○就事實二、 三㈠、三㈡、四、五所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪，就事實六所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪；被告寅○○就事實三㈠、三㈡、四所為，均係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪，就事實六所為，係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪；被告丁○○就事實四所為， 係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告己○○就事實四所 為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告亥○○就事實 五所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，就事實六所為 ，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；被告辛○○ 就事實五所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；被告子 ○○就事實六所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自 由罪。