臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度矚重訴字第1號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 王儒良
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第203
4號、103年度偵字第3451號、103年度偵字第3523號），本院判
決如下：
主 文
甲○○殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、彈匣壹個、制式子彈壹顆均沒收。又以加害生命之事，恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權終身。扣案仿半自動手槍之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣壹個）、彈匣壹個、制式子彈壹顆均沒收。
甲○○被訴毀損及恐嚇丁○○部分均無罪。
事 實
壹、甲○○前因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院於民國86年7月3 日以86年度易字第1071號判處有期徒刑6月確定。又因竊盜 、麻藥等案件，經同院於86年7月17日以86年度易字第756號 判處有期徒刑2年2月、8月，應執行有期徒刑2年8月確定。 前開2案又經同院以86年度聲字第1198號合併定應執行有期 徒刑3年2月確定。於91年2月15日假釋出監。惟因又犯強盜 案件，經同院以91年度訴字第455號判處有期徒刑7年4月， 嗣經臺灣高等法院台南分院以91年度上訴字第1340號判決上 訴駁回而於92年1月17日確定。前開假釋經撤銷後於92年1月 20日入監執行殘刑2年5月又27日，再與前開7年4月徒刑接續 執行後，於101年5月4日徒刑執行完畢（構成累犯）。詎仍 未知警惕而為下列犯行:
一、早於83年間，甲○○因當時妻子趙介伶(原名趙素珠，86年 10月8日更名為趙介伶)與陳文政通姦，2人於86年7月21日裁 判離婚，事隔多年甲○○仍心懷怨懟，遂於103年3月間傳簡 訊予趙介伶，要趙介伶對先前與他人通姦一事給個交代，趙 介伶否認虧欠甲○○，甲○○因而心生不滿。甲○○亦明知 未經許可不得無故持有具殺傷力之槍枝、子彈，竟於102年8 、9月間，在新北市三重區以新臺幣(下同)20萬元之代價，
向陳建男(涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分由臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官另案偵辦中)購得具殺傷力之改造手 槍1枝（含彈匣1個）、彈匣1個及子彈共16顆而無故持有之 。嗣甲○○遂基於持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子 彈及殺人之犯意，於103年4月18日將其所使用之車牌號碼 000-000號重型機車由嘉義市拖運至宜蘭地區，並於同年月 20日從嘉義市搭乘客運至宜蘭市，前往宜蘭火車站領前開機 車後，於同年月22日晚間5時許，欲至宜蘭縣一帶陳文政先 前住處即宜蘭縣羅東鎮○○路000巷00號欲找陳文政。甲○ ○先騎乘車牌號碼000-000號重型機車至宜蘭縣羅東鎮公正 國小內等候，同日晚間6時許步行至宜蘭縣羅東鎮純精路2段 226巷口，然因甲○○未發覺該處地址整編，誤將宜蘭縣羅 東鎮○○路0段000巷00號陳家豪住處認為係陳文政住處，亦 誤認陳家豪所有、停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小 客車係陳文政之車輛。待陳家豪於同日晚間6時45分許駕駛 前開車輛返回住處門口停妥之際，甲○○未確認身分，待陳 家豪下車背對駕駛座時即持該具殺傷力之仿半自動手槍之改 造手槍朝陳家豪背部射擊2槍，而後逃離現場。嗣陳家豪因 上腹部槍傷、下腔靜脈破裂併休克、胃穿孔、大量腹腔出血 導致出血性休克，於同日晚間10時宣告不治。嗣經警調閱現 場附近監視錄影器畫面，於103年4月27日晚間5時許在嘉義 市西區永安街與新榮路口拘提甲○○到案，並扣得仿半自動 手槍之改造手槍1枝（含彈匣1個）、彈匣1個、子彈共11顆 （制式子彈2顆、非制式子彈共9顆）、當日槍擊所穿著之漁 夫帽1頂、灰色外套1件、黑色側背包1個及平日使用之Taiwa nMobile牌（含SIM卡1張）、HTC牌行動電話（含SIM卡1張） 各1具、小記事本2本及字條3張。
二、甲○○因與丙○○有債務糾紛，甲○○遂基於恐嚇之犯意， 於103年3月17日傳送簡訊予丙○○，稱「台南高分院裁定三 百萬元債權，為何說沒欠我，欺騙。有誠意好解決，無摺存 入本人台灣銀行000000000000帳號20萬元。人生無常，顧好 幼兒，回電」之內容，以此欲加害丙○○及其小孩生命之言 語恐嚇丙○○，致生危害於安全。
貳、案經陳家豪之父母乙○○、庚○○訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局及嘉義縣政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。又偵查中對被告以外之 人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上亦均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高。查證人即被害人陳家 豪住處鄰居林千富、證人即被害人陳家豪之同居女友黃依湉 、證人即被害人陳家豪母親乙○○、證人即當日與被害人陳 家豪共同工作之堂哥陳立偉、證人丙○○於偵查中之證述， 固均屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，惟從上開證人 陳述時之客觀情狀觀之，渠等於偵查中受訊問時均已具結擔 保其證言之真實性，渠等證述內容亦與本案犯罪事實均有相 當之關聯性，又無證據足認上開證人有受違法訊問等顯不可 信或其他不適當之情況發生，揆諸上開說明，應認證人林千 富、黃依湉、乙○○、陳立偉、丙○○於偵查中之證述，均 有證據能力。
二、另依刑事訴訟法第189條、第208條之規定，所謂鑑定乃指於 刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有 特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物 ，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判 之參考。故而不論鑑定人或鑑定機關、學校、團體，均應由 檢察官或法官視具體個案之需要而為選任，始符合刑事訴訟 法第189條、第208條之規範本旨，否則所為鑑定，仍屬於傳 聞證據。但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急 迫之情形，為因應實務之現實需求，認為當然有鑑定之必要 者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件 ，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式， 俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件 ，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體 ）實施鑑定，以求時效，此有法務部92年9月1日法檢字第 0000000000號函可按。而臺灣高等法院檢察署檢察長概括選 任法務部調查局、內政部警政署刑事警察局為「槍彈有無殺 傷力之鑑定」機關，具有全國一致性，為本院辦案職務上已 知之事實，此種由司法警察依檢察官所概括選任之鑑定機關 所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並 無差異，同具有證據能力。查記載本件扣案槍枝、子彈有無
殺傷力之內政部警政署刑事警察局所出具之103年6月5日刑 鑑字第0000000000號、103年6月3日刑鑑字第0000000000號 、103年8月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份（見宜 檢103偵2034卷第313-315、316、360頁），雖係由宜蘭縣政 府警察局羅東分局函送鑑定，惟內政部警政署刑事警察局既 為臺灣高等法院檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，是 所為前揭鑑定結果，自均有證據能力（最高法院96年度臺上 字第2860號判決意旨參照）。
三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院準備程 序時對於卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書、物證 之證據資料，均表示同意有證據能力，本院審酌各該證據資 料作成時之一切客觀情況，無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，以之為證據應屬適當，自均有證據 能力，得為本案論罪科刑之依據。
貳、實體有罪部分：
一、槍砲部分：對於被告確有自102年8、9月間，在新北市三重 區以20萬元之代價，向陳建男購得扣案具殺傷力仿半自動手 槍之改造手槍1枝（含彈匣1個）、彈匣1個及子彈共16顆而 持有，且於103年4月22日晚間6時45分許持該手槍、彈匣、 子彈朝被害人陳家豪背部射擊2槍致被害人傷重不治死亡之 事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見宜 檢103偵2034卷第16、253、328-330頁、本院卷第44、122頁 ），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、槍枝初步檢視報告表在卷可證（見同上偵卷第36 -40、42-44頁）。而扣案之槍枝、彈匣、子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果認：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號 ：0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發子彈 使用，認具殺傷力。送鑑子彈11顆，其中2顆認均係口徑9mm 制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。其中5顆， 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm＋－0.5mm金 屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。另外4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm＋－
0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 送鑑彈匣1個，認係金屬彈匣。有內政部警政署刑事警察局 103年6月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可考（見 同上偵卷第313-315頁）。又將現場發現之彈殼1顆送同單位 鑑定，認係已擊發之口徑9mm（9×19mm）制式彈殼。且經比 對結果，其退子彈特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發乙 節，亦均有該局103年6月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書 、103年8月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見 同上偵卷第316、360頁）。再本院另將剩餘未試射鑑定之非 制式子彈5顆再送該局鑑定，鑑定結果為：2顆均經試射，其 中1顆可擊發認具殺傷力，另外1顆無法擊發，認不具殺傷力 。3顆均經試射，1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺 傷力。2顆均無法擊發，認不具殺傷力。亦有該局103年10月 30日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可參（見本院卷第 105頁）。是依前揭鑑定結果足證扣案改造手槍1枝（含彈匣 1個）及制式子彈2顆、非制式子彈5顆確均有殺傷力無訛。 足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證 明確，被告未經許可持有具殺傷力之改造手槍、子彈之犯行 堪以認定，自應依法論科。
二、殺人部分：訊據被告固坦承有於103年4月22日晚間6時45分 許持扣案改造手槍、彈匣、子彈朝被害人陳家豪背部射擊2 槍致被害人陳家豪因此傷重不治死亡之事實，然矢口否認有 何殺人犯行，辯稱：伊沒有殺人之意思，伊只是要給對方一 個教訓，因伊之前有到過陳文政位於宜蘭縣羅東鎮純精路 226巷住處，現在巷子外觀都沒有改變，且當時天黑視線不 清，伊誤以為下車之人是陳文政，才趁對方下車背對伊時向 對方下半身開槍，伊若有殺人之意思就可直接朝對方頭部開 槍，但伊只是要教訓對方所以才向對方下半身開槍云云。然 查，根據被害人陳家豪衣物彈孔位置、刑事警察局員警現場 比對重建彈道情形及法醫相驗、解剖屍體狀況，研判被害人 陳家豪遭受兩槍槍擊，一槍為自背部約垂直角度射入，從正 面腹部射出後，因被害人陳家豪上衣腹部接近傷口位置並無 彈孔，故研判該發彈頭停止於上衣及腹部之間後掉落現場。 另一槍從被害人正面擦過腹部右側，再從駕駛座車門玻璃射 入，並於儀表板上方車殼、前擋風玻璃形成彈跳，最後反彈 至右後座腳踏墊上可能性較大。故綜合研判被告應係站在被 害人陳家豪自小客車駕駛座左後方約2-3公尺處射擊兩槍。 並經法醫師相驗解剖研判被害人陳家豪身中兩槍，因腹腔內 大量出血，出血性休克死亡乙節，有宜蘭縣政府警察局羅東 分局偵辦犯嫌甲○○涉嫌殺人及槍砲案現場採證照片、該局
103年5月22日警羅偵字第00000000000號函暨現場勘查報告 、103年5月2日警羅偵字第0000000000號函暨相驗、解剖光 碟、宜蘭地方法院檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、解剖屍體 委託單、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所103年6月9日 法醫理字第00000000000號函暨（103）醫剖字第0000000000 號解剖報告書、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院103年4月 22日羅博醫診字第0000000000號關於被害人陳家豪之診斷證 明書及病歷資料等在卷可稽（見宜檢103偵2034卷第63-68、 129-145、76-155、268-310頁、103相140卷第8、11-14、10 1、113-121、146、147、150-227、232-241、248頁），被 告亦供承：伊係因陳文政破壞伊家庭，故當日晚間至該處找 陳文政報仇，趁被害人下車時朝駕駛座玻璃被害人身體下半 部開2槍，伊當時係站在被害人左後側，只有看到被害人側 面，距離被害人約2、3步距離，開槍完伊就離開等語（見同 上偵卷第15-16、249、251-252頁），並有被告繪製當日與 被害人站立相對位置圖附卷可佐（見同上偵卷第254頁）。 則被告既因怨恨陳文政與前妻通姦破壞伊家庭欲找陳文政尋 仇，遂攜帶可發射子彈具殺傷力之改造手槍、子彈至陳文政 之前位於羅東之住處，且在距離甚為接近之位置射擊被害人 內藏人體重要器官之腰腹部兩槍、射擊後旋即離開現場、被 害人因此腹腔內大量出血，出血性休克死亡等情節觀之，被 告主觀上實已可預見持槍朝內藏人體重要器官之腰腹部開槍 射擊足致他人死亡結果而不違背本意，被告確有殺人之犯意 堪以認定。是被告辯稱：只是欲給對方教訓、沒有殺人意思 云云，實屬飾詞矯飾之詞，不足為採。又被告辯稱：係誤認 被害人陳家豪為陳文政，並無殺害陳家豪之意思云云。然按 刑法上關於客體錯誤，此種認識錯誤之事實與法定之事實， 法律上非難價值相同，例如欲殺甲，却誤認乙為甲而殺之， 其生命法益相同，殺人之故意無異，法律上但問其是否預見 為人而實施殺人之行為，至於其人為甲或為乙，無關於犯罪 之成立，最高法院86年度臺上字第3604號判決意旨可資參照 。本件被告甲○○雖誤認被害人陳家豪為與伊前妻通姦之陳 文政，始開槍射殺，固可認定，然其確有持槍朝內藏人體重 要器官之腰腹部開槍射擊足致他人死亡結果之認識，仍不違 背本意而開槍射擊之殺人犯意，雖然對於被害人之身份有所 誤認，然此僅屬客體錯誤，並不影響被告殺人之故意與既遂 之構成，乃屬當然之理。是被告確有殺人犯意無訛。此外， 復有卷附證人即現場附近住戶林千富、證人即被害人陳家豪 之同居女友黃依湉、證人即被害人陳家豪母親乙○○、證人 即當日與被害人陳家豪共同工作之堂哥陳立偉於警詢、偵查
時之指述、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官83年度偵字第 1240號起訴書、84年度偵字第1276號不起訴處分書（關於被 告前妻通姦一案）、被告前妻趙介伶戶役證查詢資料、內政 部戶役證全球資訊網查詢變更地址、宜蘭縣政府警察局羅東 分局偵辦0422專案涉案車輛行經路線圖、監視器擷取畫面、 被告門號0000000000號103年3、4月間雙向通聯紀錄等在卷 可稽（見同上相卷第5-6、7、98-100、95-97-1、102-103、 104-105、123-124、124-125、246-247頁、同上偵卷第25 -27、45-60、61-62、、205-207、212-213、221-227、361 頁、他卷第15-23頁、本院卷第56頁），事證明確，被告犯 殺人犯行足堪認定，自應法論科。
三、恐嚇被害人丙○○部分：訊據被告固坦承有傳送該內容簡訊 予被害人丙○○之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱： 伊只是要丙○○還錢，伊知道丙○○和他太太好不容易才有 一個兒子，伊傳該簡訊只是要丙○○好好照顧小孩沒有要恐 嚇丙○○的意思云云。惟查，刑法第305條之恐嚇危害安全 罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判例參照）。 又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬 之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制 ，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足 使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高 法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。且 被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文 字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足 當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，須 審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷。本件證人即被害 人丙○○於偵查及本院審理時已指稱：其與被告都係嘉義同 眷村的人，2人間也確實有金錢債務糾紛，是被告欠其錢， 但被告認為係其欠錢。被告早在81、82年間就曾帶人傷害其 ，但其沒有提告。後來在今年過完農曆年、2月間，被告又 跟其通過3、4次電話，電話中2人也有發生不愉快。被告是 很不講理的人，他說什麼就要做什麼等語明確（見嘉義103 偵4270卷卷第24頁、本院卷第132-133頁）。被告亦供承： 確有傳該內容簡訊予證人丙○○，也知道丙○○有妻兒，因 為丙○○有欠伊錢，事後又躲起來，伊才傳該簡訊等語（見 宜檢103偵3451卷第17頁）。顯然被告傳送該簡訊目的即係 欲逼迫證人丙○○出面。又稽之被告傳送之該簡訊內容除提
及還錢一事外，又加上「人生無常，顧好幼兒」一語，依社 會一般觀念認知衡量，均會認為被告係以加害幼兒之生命安 全要脅還錢，足以使人心生畏怖。況被告亦坦承知悉證人丙 ○○住在臺北等語（見本院卷第135頁），證人丙○○亦證 稱：被告一直都知道其住在臺北等語（見本院卷第134頁） ，亦更使證人丙○○心理狀態陷於危險不安。從而被告所傳 送該簡訊使用之文字已足使證人丙○○心生畏怖。事證明確 ，被告上開恐嚇犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告前揭所為，犯罪事實壹一部分係犯刑法第271條第1項 之殺人罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有 具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持 有子彈罪。犯罪事實壹二部分係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪。被告以一持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之行為 ，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有 具殺傷力之改造手槍罪、第12條第4項之未經許可持有子彈 罪，屬想像競合，依刑法第55條之規定，應從一重之未經許 可持有具殺傷力之改造手槍罪處斷。被告所犯前揭3罪，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告有事實欄壹所載之 科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之3罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加 重其刑（惟就所犯殺人罪之法定刑為無期徒刑、死刑部分， 依法不得加重）。再被告雖有供出本案槍彈來源為陳建男乙 情，然關於陳建男涉嫌槍砲彈藥刀係管制條例一案現仍在臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官分偵辦中一節，有該署104年1 月20日宜檢貴衡字第000000號函在卷可證（見本院卷第213 頁），是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之適用 ，附此敘明。爰審酌被告前有竊盜、強盜、麻藥等前案紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，又 因怨恨十餘年前陳文政與前妻通姦欲尋仇，即逕持具殺傷力 之改造槍枝、子彈至被害人住處家門前開槍射擊，漠視人命 ，目無法紀，對社會治安危害甚鉅，且因誤認被害人為欲尋 仇之陳文政而誤殺，被害人家屬無辜痛失至親，所受的心靈 傷痛已難以回復，被告犯後即行僭逃，又飾詞狡辯無殺人犯 意，難見悔意。又因與被害人丙○○間金錢糾紛，逕傳恐嚇 他人生命安全之簡訊內容，致被害人心生不安，亦有不該。 考量被告所為已嚴重危害社會治安及人身、財產安全，犯罪 之手段及結果，暨其初中畢業之智識程度、前以開早餐店為 業、月收入約新台幣1、2萬元之經濟狀況，及患有偏頭痛、
左肩前因肩夾骨斷裂裝有鋼釘、右手又麻痺之身體健康狀況 ，及犯後未能坦認全部犯行之犯後態度；暨衡酌公訴人、告 訴人求處之刑度等，分別量處如主文所示之刑，就槍砲併科 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準及所犯恐嚇部分諭知如 易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第4款之規定除罰金 刑及從刑外，僅執行無期徒刑。被告犯殺人罪部分，剝奪他 人無可回復之寶貴生命，且經本院判處無期徒刑，爰依刑法 第37條第1項規定，併宣告褫奪公權。
㈡、扣案改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1只） 、彈匣1只，均具殺傷力，均為違禁物，均應依刑法第38條 第1項第1款之規定，併予宣告沒收。其次，扣案制式子彈2 顆中之1顆，業經試射擊發而裂解，其所剩彈殼、彈頭，因 已不再具有子彈之功能，已非違禁物，無庸沒收，故僅諭知 沒收剩餘制式子彈1顆。至其餘非制式子彈共9顆，均經試射 擊發而裂解，已非違禁物，爰不為沒收之諭知。另被告所有 犯殺人犯行時所著之漁夫帽1頂、灰色單層夾克1件、黑色側 背包1個以及所有Taiwan Mobile牌手機1支（含SIM卡1張） 、HTC牌手機1支（含SIM卡1張）、小記事本2本、3張字條均 與本件犯行無直接關聯，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
㈠、被告甲○○於103年2月2日凌晨零時15分許，至嘉義市○區 ○○街00號前，基於毀損之犯意，持尖銳物品刮毀己○○所 有車牌號碼0000-00號自用小客車左右側車門及引擎蓋，致 令不堪使用，足以生損害於己○○。嗣經警調閱監視錄影器 循線查獲。
㈡、被告甲○○又於103年3月26日晚間5時許，至嘉義市○○路0 號13樓之3找丙○○之弟丁○○，甲○○一開始表示要找周 媽媽，丁○○開門後，甲○○要丁○○叫丙○○出面處理債 務，而後甲○○另基於恐嚇之犯意，持前開自陳建男處取得 之改造手槍抵住丁○○腹部，以欲擊發手槍、加害生命、身 體之行為恐嚇丁○○，致生危害於安危。丁○○見狀趕緊將 甲○○推出門外報警處理。因認被告甲○○就前揭㈠部分涉 犯刑法第354條毀損罪嫌；就㈡部分涉犯同法第305條之恐嚇 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又依刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之實質舉證責任。次按，認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參 照）。至於證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所 聞具體事實之人，為證據之一種。而被害人之陳述，有單純 到庭陳述意見者（刑事訴訟法第248條之1、第271條第2項） ，有就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實為陳述 者。最高法院93年台上字第6578號判例意旨之「被害人乃被 告以外之人，本質上屬於證人，其陳述被害經過，亦應依人 證之法定偵查、審判程序具結，方得作為證據。」旨在闡述 被害人就與待證事實有關之被害經過所親自聞見之具體事實 為陳述，亦應踐行刑事訴訟法第158條之3規定，使其以證人 身分具結，其陳述（證言）始為合法之證據資料，係屬證據 能力之條件。然被害人之為證人，與通常一般第三人之為證 人究非全然相同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在 於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述， 除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑 之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他 補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據 （最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。而告訴 人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與 事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之 詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷 罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照）。三、公訴人認被告㈠此部分毀損犯行，無非係以證人即告訴人己 ○○、現場證人戊○○、證人即買受被告原嘉義市○區○○ 街00號9樓之2住處之屋主何秀彤、仲介陳幸群於警詢、偵訊 時之指述及該住處大樓監視錄影翻拍照片等資為論據。另認 被告犯㈡恐嚇證人丁○○之犯行，則係以證人丙○○、丁○
○於警詢、偵訊時之指述、證人丁○○住處大樓監視錄影翻 拍照片等資為論據。訊據被告堅決否認有何持尖銳物品刮毀 己○○自小客車或恐嚇證人丁○○之犯行，就㈠被訴毀損部 分辯稱：伊當日凌晨確實有回去原住處即嘉義市○區○○街 00號大樓，但伊僅是回去拿私人信件，伊並無經過證人己○ ○停在該大樓大馬路前之自小客車，也無持尖銳物品刮毀該 自小客車，伊根本不認識己○○等語。就被訴㈡恐嚇丁○○ 部分辯稱：伊當日回去是要找丙○○母親，想動用親情叫丙 ○○出來還錢，怎麼可能帶槍去，伊也不知道丁○○住在該 處，丁○○所說伊持類似槍枝的東西恐嚇他都是亂說等語。 經查：
㈠、被訴毀損己○○自小客車部分：證人即告訴人己○○雖指稱 ：其在103年2月2日上午7時許發現其停在嘉義市○區○○街 00號前之自小客車被人用尖銳利器刮損左右側車門及引擎蓋 ，致烤漆毀損等語（見嘉警卷第5-6頁）。現場證人戊○○ 亦證稱：103年2月2日凌晨其要外出去買香菸，其打開樓下 一樓刷卡門時聽到前方有以物品刮車的尖銳聲音，之後其再 往前走就看到一名男子往其方向走過來並與其擦身而過，其 並未看見該男子正面且當時現場很暗，其無法明確指認該男 子就是被告本人，但事後其有至管理員室看監視器畫面，所 以其可以指認該男子是穿防風夾克外套、腋下是紅色的、大 約170公分高、戴眼鏡、大約50、60歲左右等語（見嘉警卷 第10-12頁）。於偵訊時又稱：（經提示警卷第16頁監視錄 影器翻拍畫面）當日與其錯身的男子穿紅色夾克、袖子是灰 色老鼠色，但臉其無法辨認等語（見嘉檢103偵4269卷第25 頁）。於本院審理時又稱：當日深夜12點多其要外出買東西 ，過了一樓大樓門口柵欄時其就聽到尖銳的類似刮車聲音， 之後就有一個男子和其擦身而過，在其聽到聲音至碰到該男 子時附近都沒有其他人經過，但因為當時很暗，其沒辦法辨 認該男子長相，其僅記得該男子穿類似紅色夾克、兩個袖子 是灰色的。其往前走在其左手邊的車停位置（車頭向著證人 ）就看到一輛BMW引擎蓋上及車左側即駕駛座有很清楚、還 蠻新的刮痕，其與該男子交錯時該男子已從道路邊走進來到 中間要進柵門的位置，其不知道該男子是從車哪一側走進來 。該車停的旁邊是種一排矮樹。因為其是在事後約17、8天 才到管理員室看監視錄影帶，所以對於該男子衣服或袖子究 竟是什麼顏色已經記不太清楚，印象中只記得是兩個對比色 （灰色或紅色），也不太確定對方有無戴眼鏡，因為當時是 晚上又很暗。其是看了監視錄影畫面再比對與其擦身而過的 時間後，感覺應該就是畫面中的男子，才加了那些描述等語
（見本院卷第170-174頁），並當庭繪製當日所見車停位置 、社區大門位置及其行進路線附卷相佐（見本院卷第180頁 ）。被告則均辯稱：警卷附之現場監視錄影畫面中男子不是 伊，伊當日是騎乘機車從證人戊○○繪製之圖中左側一條小 巷進入，將車停在圖左側空地後再進入大樓等語（見本院卷 第175頁），對此證人戊○○亦陳稱：在圖左手邊確實有一 容許機車出入寬度之巷道，可以進去圖中空地停車等語（見 本院卷第175頁）。證人戊○○既未能明確指認當日與其擦 身而過之男子係被告，且所指稱及監視錄影畫面所攝該男子 所著外套衣袖顏色亦與被告嗣為警扣案之灰色防風夾克並不 符，證人戊○○又陳稱與該男子擦身而過時係在自外面進入 大樓之中間道路位置，且所繪現場圖中左側空地確實有如被 告所辯有一機車可出入之巷道可進入大樓等語，是證人戊○ ○既未能明確指證被告從外邊道路即告訴人己○○車停位置 走進大樓，被告辯稱：伊係從左側一條小巷騎機車進入，將 機車停在左側空地後再走入大樓等語，即非全然不足採信。 此外，經本院當庭勘驗嘉市警一偵字第0000000000號卷第23 -25頁監視錄影翻拍照片之光碟檔案（檔案名稱：志昇街13 號現場.MOV），勘驗結果為：1.勘驗錄影畫面為移動式錄影 。2.畫面開始時，畫面下方時間軸顯示時間為2014/02/02 00：14：34（畫面左上方時間顯示00：49：19）。一身著深 色外套、斜背背包的人自畫面右側朝左側前進，雙手前後做 運動式揮舞走向被害人車。鏡頭持續向左移動，直至畫面左 上方時間顯示00：49：40時鏡頭開始往右移動。3.鏡頭持續 右移，至畫面下方時間軸顯示時間為2014/02/02 00：15： 10（畫面左上方時間顯示00：49：56）時，畫面回到被害人 車前，此時有一人影立於被害人車左前側（被害人車頭朝畫 面右側），此時監視錄影畫面即嘉市警一偵字第0000000000 卷第23頁下方照片。4.鏡頭持續右移，直至畫面左上角時間 顯示00：50：07時鏡頭開始往左側移動，至畫面下方時間軸 顯示時間為2014/02/02 00：15：25（畫面左上方時間顯示 00：50：11）時，身著深色外套、斜背背包之人已經由被害 人車邊往回走，此時有一身著白色上衣黑長褲之男子從畫面 右側走到被害人車左前，再往內側走，邊走邊回頭看。 5.被害人車停位置，車右側似緊鄰路旁柵欄（門）停放，應 無法靠近車身，亦未見畫面中著深色衣男子有至車右側一節 ，有本院勘驗筆錄一紙在卷可參（見本院卷第136頁）。 經與嗣由本院函請嘉義市政府警察局第一分局派員至該社區 現場拍攝之大門、被害人車停及出入該社區之相關位置之照 片相互比對參照（見本院卷第149-155頁），足證證人戊○
○（白色上衣黑長褲男子）當日係從該社區公寓大門（本院 卷第150頁黑色柵門）往外走，而被害人車停位置係在該社 區外道路邊且該車右側緊鄰一排矮樹及鐵絲網圍籬。又依前 揭勘驗結果，均僅見該身著深色外套、斜背背包之男子立於 被害人車左前側時間未達15秒，衡情應無充足時間在被害人 車左右兩側及引擎蓋上為前揭刮痕，且亦未見該男子有步至 被害人車右側之畫面。是縱卷附被害人車損照片所示，車刮 損之位置除左側自後門延至駕駛座門之一道刮痕、引擎蓋上 靠右側有數道刮痕外，該車右側副駕駛座門上亦有2道深淺 不一之刮痕（見警卷第19-22頁），惟被告既否認畫面中男 子是伊本人、且依本院勘驗結果及現場車停相關位置均未能 證明畫面中身著深色外套、斜背背包之男子有步至被害人車 右側，證人戊○○亦未能指認該男子是被告本人，即難以被 害人車損照片遽指係被告所為。至公訴人以嘉義市政府警察 局第一分局103年10月9日嘉市○○○○○0000000000號函附 之監視錄影光碟檔案認檔案名稱『大門入口處』、『志昇街 13號大門』、『地下室』畫面中男子均係被告，足認被告當 日確係從該社區外道路邊大門入內云云。然經本院當庭勘驗 後，除畫面中該男子所著紅色系外套、兩袖及腋下灰色系外 套與被告嗣為警扣案之灰色單層夾克顏色不符外，依警卷附