臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第424號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林言峻
陳振松
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第362
5、3825號），本院判決如下：
主 文
林言峻共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳振松共同竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林言峻曾犯毒品、竊盜等罪，經本院分別判刑確定，並合併 定應執行刑為1年8月，於民國102年5月27日縮短刑期執行完 畢。陳振松則曾因竊盜、毒品危害防制條例、偽造有價證券 等罪，經臺灣高等法院以99年度聲字第3032號定應執行有期 徒刑3年4月確定（下稱甲刑），由臺灣宜蘭地方法院檢察署 以99年度執更字第755號指揮執行，刑期自98年4月25日至10 1年8月24日；又因偽造印文、毒品危害防制條例、竊盜、贓 物等罪，經本院以100年度聲字第56號定應執行有期徒刑2年 4月確定（下稱乙刑），由同署以100年度執更字第116號指 揮執行，刑期自101年8月25日至103年12月24日。上開有期 徒刑經接續執行，於103年9月3日執行完畢，陳振松並於102 年10月17日假釋出監，惟其中甲刑執行刑有期徒刑3年4月部 分業已於101年8月24日執行完畢。
二、詎渠等仍未悔改，竟於103年2月5日凌晨1時56分許，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由林言峻以機車後載陳 振松至宜蘭縣冬山鄉○○路00號前，再由陳振松持自備鑰匙 發動李漢進所有而停放在上址之車牌號碼0000-00號自用小 貨車1輛（價值約新臺幣〔下同〕10萬元）引擎後，由林言 峻將該小貨車開走，陳振松則騎機車尾隨在後。兩人繼於使 用過後，將該小貨車棄置於冬山鄉永興路2段635巷內。嗣經 李漢進報警後，警方調閱監視器畫面而循線查獲上情，並於 3月3日尋獲該車後發還予李漢進。
三、林言峻又基於意圖為自己不法所有之犯意，於103年6月4日 凌晨4時40分許，騎駛重型機車至宜蘭縣羅東鎮○○路00巷 00號屋前，以徒手竊取莊證瀚置於騎樓下之安全帽1頂、雨 衣1件、鞋子1雙（價值共約5千7百元），得手後藏置不明處
所。嗣經莊證瀚報警後，警方調閱監視器畫面而循線查獲上 情。
四、案經李漢進訴請宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引被告2人以外 之人於審判外之書面或言詞陳述，被告2人於審判程序均同 意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況， 認適宜作為證據使用，均有證據能力，合先敘明。乙、實體認定：
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告林言峻、陳振松坦承不諱，並有證人李 漢進及莊證瀚於警、偵訊中證述屬實，復有贓物認領保管單 、監視錄影畫面翻拍照片18張、尋獲車牌號碼0000-00號自 用小貨車照片及尋獲地點街景照片11張、宜蘭縣政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單各1紙及監視器 錄影光碟2片附卷可稽，足認被告林言峻、陳振松前開自白 ，與事實相符，可以採信。至於被告林言峻另雖辯稱：伊幾 乎忘了伊有這些行為，103年6月4日竊案當天，伊是吃了FM2 都睡不著覺，因此才會騎車出去亂逛，伊吃了FM2之後會作 出一些怪異行為。伊確定當天有吃FM2才會作出竊盜行為云 云。惟查，被告林言峻於103年6月4日凌晨4時40分，徒手竊 取莊證瀚置於騎樓下之安全帽1頂、雨衣1件、鞋子1雙後， 隨即至超商付錢消費一事，有監視錄影光碟1片及監視錄影 器翻拍畫面照片附卷可稽（見警卷第7-14頁），且被告林言 峻於本院審理時亦坦認：當天除本案竊盜外，並無其他怪異 或不法犯行等語明確（見本院卷第95頁），顯見被告於案發 時反應正常，且意識清楚，並無其所述服用FM2後精神混亂 、判斷力減退等情形。再參以被告林言峻於本院審理時供承 ：伊係自102年8月間開始吃FM2，斷斷續續吃了約有1年多乙 節（見同上頁反面），則衡諸常情，倘若被告林言峻所言為 真，其豈有於服用FM2將近11個月後，始發生藥物副作用， 而作出本案竊盜之怪異行為？因此，被告林言峻前揭辯解， 尚難足取。綜上所查，本件事證明確，被告林言峻、陳振松 所為事實欄二所載之共同竊盜犯行，及被告林言峻所為事實 欄三所載之竊盜犯行，均可以認定。
二、核被告林言峻2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；被告陳振松1次所為，亦係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 。被告2人就事實一所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。而被告林言峻所犯上開2罪，犯意各別，行為不 同，應分論併罰。又被告林言峻、陳振松有如犯罪事實欄一 所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其等2人於執行完畢後5年之內，故意再犯本案2件有 期徒刑以上之罪，均係屬累犯，應俱依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。爰審酌被告林言峻、陳振松不循正常管道取 得交通工具及財物，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取之， 毫無他人所有物之概念，且前均曾多次因竊盜案件，經本院 判刑確定後，仍再犯本件竊盜犯行，素行顯然不佳，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、所生危害（據告訴人李漢進稱 車牌號碼0000-00號自用小貨車價值約新臺幣10萬元，惟嗣 後已尋獲並發還予李漢進；被害人莊證瀚稱：安全帽1頂、 雨衣1件、鞋子1雙總價值約5千7百元，迄未尋獲），及被告 林言峻犯後坦承犯行，態度尚佳；被告陳振松犯後矢口否認 犯行，迄至本院審理期日詰問證人林言峻後始坦認犯行，態 度尚非十分良好，暨考量其等智識程度（被告林言峻為國中 畢業；被告陳振松為國小畢業）、生活狀況（被告林言峻自 陳從事過得去內裝璜工作，要扶養父母，家庭經濟狀況勉持 ；被告陳振松自陳從事鐵工，要扶養90多歲之母親，家庭經 濟不佳）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及就被告林言峻部分定其應執行之刑 暨諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，被告兩人用 以竊盜車牌號碼0000-00號自用小貨車之自備鑰匙1支，業據 被告林言峻陳明係由共犯陳振松攜帶至案發現場，非其所有 之物等語在卷（見本院卷第92、96頁），而被告陳振松亦否 認係其所有之物（見本院卷第95頁反面），又無其他積極具 體事證足證該支鑰匙係被告2人所有之物，且該支自備鑰匙 並未扣案，亦非屬必要沒收之違禁物，爰不予以宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8頁、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳映佐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百以下罰金。