臺灣宜蘭地方法院刑事判決 103年度易字第333號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳繼承
選任辯護人 李蒼棟律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
3250號），本院判決如下：
主 文
陳繼承犯侮辱公務員罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴妨礙公務部分無罪。
事 實
壹、陳繼承前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院判處 有期徒刑6年6月、2月，應執行有期徒刑6年7月確定，於民 國102年6月16日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於 侮辱公務員之犯意，於103年7月8日上午11時50分許，在位 於宜蘭縣宜蘭市舊城南路之中山公園司令台右側走廊，於警 員張漢霖等人依法執行取締賭博職務時，當場以台語「去被 幹」侮辱張漢霖（公然侮辱部分未據告訴），以此方式於公 務員依法執行職務時，當場侮辱。
貳、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1項、第2項分別定有明文。再被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得為證據。同法第 159條之1第2項亦有明文。因偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 查本件證人即現場取締員警韓信豪、黃森梧、張漢霖於偵查 中之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後依法 具結證述，可信性極高，並無顯有不可信之情況，是渠等偵 查中之證述均有證據能力。至本院下所引用之其餘證據資料 ，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力
，本院審酌該等證據資料作成時之情況，尚無違法不當之瑕 疵，亦無刑事訴訟法第159條之4不得作為證據之情形，認以 之證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第159條 之4規定，自均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承有以台語對現場取締賭博勤務之員警張漢霖 罵稱『去被幹』一語，然矢口否認有何侮辱公務員之犯行， 辯稱：當時是因員警張漢霖逼近伊，又用肚子撞伊致伊向後 跌倒，伊才罵張漢霖那句話，且伊也沒有用手指比張漢霖云 云。惟查：
㈠、因被告與多名賭客公然在宜蘭市中山公園司令台右側走廊聚 賭，員警張漢霖、韓信豪、黃森梧據報後到場取締，現場賭 客見警方到場後急忙收拾桌椅欲轉身離去，經警方制止後， 警方並要求被告及現場賭客陳麗雯出示身分證件，被告一再 否認賭博，表示只是老人玩玩而已。嗣被告與現場取締員警 張漢霖對要求被告出示證件一事發生爭執，被告坐在司令台 走廊前石階上迭稱要找議員到場處理，被告與員警張漢霖因 爭執距離越發靠近，員警張漢霖對被告稱『不然要怎樣？』 、被告亦對員警張漢霖稱『不然要怎樣？眼睛給我看清楚一 點』，員警張漢霖遂對被告稱『你給我插看看、你給我插看 看』後，被告即稱『不行喔』，員警張漢霖稱『賭博還這麼 大聲，怎樣』，被告遂對員警張漢霖罵稱『去給幹啦』，員 警又稱『賭博還這麼大聲』乙情，業據本院當庭勘驗現場錄 影光碟檔案屬實，有本院103年9月29日、104年1月29日勘驗 筆錄在卷可證（見本院卷第32-34頁、119頁反面）。被告亦 不否認有出口對現場取締之員警張漢霖罵稱『去被幹』一語 ，是該事實堪信屬實。證人張漢霖亦證稱：當時被告一直逼 近，與其距離約10公分以內，又用手指指其眼睛，其才會說 『你給我插看看』，被告罵其『去給人幹』之前其並無用肚 子頂被告等語（見本院卷第120頁反面-121頁），證人韓信 豪亦證稱：被告罵張漢霖之前都是坐在樓梯旁水泥凸起處， 被告一直說要找議員、里長的，兩人就發生言語衝突，但沒 有肢體衝突，其有聽到被告罵張漢霖『去被幹』等語（見偵 卷第62頁、本院卷第70-71、74頁）。證人黃森梧亦證稱： 當時因為張漢霖要跟被告拿身份證件，被告不給，兩人就發 生言語衝突，張漢霖沒有用肚子碰撞被告，被告有用台語罵 張漢霖『去被幹』等語（見偵卷第62頁、本院卷第76、78頁 ）。且經本院勘驗現場錄影光碟檔案亦未見有被告所指員警 張漢霖用肚子頂伊致伊向後跌倒之情形。至證人即現場賭客 陳麗雯雖指稱：有一個穿制服員警用胸膛碰被告，原本被告 是站著，被員警撞後就坐到樓梯那裡有一個可以坐的地方，
其沒有看到員警撞被告幾次，就是一直撞，其沒有很注意云 云（見本院卷第82-83頁），核與被告辯稱：張漢霖用肚子 撞伊致伊向後跌倒云云，亦不相符，是證人陳麗雯所述誠難 採信。證人康銘章則供稱：其係聽到聲音後才過去現場，看 到員警將被告制伏在牆上，之前的事都沒有看到等語（見本 院卷第85-86頁）。綜上足證被告辯稱：係因員警張漢霖用 肚子頂伊致伊跌倒，伊才罵出該句話云云，顯屬無稽，不足 為採。此外，並有現場取締照片在卷可證（見偵卷第30-45 頁）。從而，被告對現場取締賭博勤務之員警當場侮辱之事 實已臻明確，所犯侮辱公務員罪自當依法論科。㈡、論罪科刑部分：是核被告所為，係犯刑法第140條第1項侮辱 公務員罪。被告有事實欄所載前案科刑執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內 又故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑 。爰審酌被告公然聚賭，已屬不該，又於員警到場取締時口 出穢語辱罵，蔑視公權力執行，對公務員值勤威信造成相當 危害，本應嚴懲，惟衡酌其國小畢業之智識程度、現以保全 為業、月收入約新台幣2萬元之經濟狀況，，犯後未能完全 坦認犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案綠色四方形 小塑膠椅14張、圓形小塑膠椅8張、四方形小桌子（含桌架 ）1張、四方形木頭桌面2張、四色牌1副、50元硬幣1個、10 元硬幣3個，被告均否認所有、且與本案亦無關聯，爰均不 諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳繼承又於警員韓信豪、黃森梧以妨害 公務現行犯逮捕陳繼承時，以強暴方式徒手拉扯韓信豪、黃 森梧，造成韓信豪受有右手小指擦挫傷、右手小臂擦傷等傷 害；黃森梧則受有下背、左上臀挫傷及左膝、右第4指擦傷 等傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告陳繼承此部分另犯 刑法第135條第1項之妨礙公務執行罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺 上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判 例意旨足資參照。
三、公訴人認被告此部分另犯刑法第135條第1項之妨礙公務執行 罪，無非係以證人即現場取締員警韓信豪、黃森梧於偵查中 之指述、現場蒐證翻拍照片、光碟及勘驗筆錄、證人韓信豪 、黃森梧之仁愛醫院診斷證明書資為論據。訊據被告陳繼承 堅決否認有對員警韓信豪、黃森梧施強暴之行為，辯稱：係 員警韓信豪、黃森梧勒伊脖子，伊要掙脫，之後員警要離開 時自己跌倒，伊也不知道另一個員警怎麼受傷，伊沒有對員 警施強暴行為等語。
四、經查：因被告當場對執行取締賭博勤務之員警張漢霖罵稱『 去被幹』而有侮辱公務員之嫌，並迭稱要找議員而有離開現 場之情形，經員警制止離去仍不斷抗拒掙脫，在場員警韓信 豪遂用右手扣住被告頸部、員警黃森梧則以左手擒拿被告右 手，兩人再將被告制伏在牆上乙節，業據證人韓信豪於偵查 、本院審理時證述：因被告當場對員警張漢霖出言侮辱，我 們認為被告有侮辱公署罪嫌要逮捕被告，但被告一直反抗又 掙脫，後來才會將被告制伏在牆上，被告沒有攻擊其與員警 黃森梧，其小指及手臂有受傷應該是因為在逮捕過程中擦到 牆壁或地上所致，其在逮捕完畢後要回分局時下樓梯有滑倒 ，有用手去撐住，但其手指、手臂的傷不是滑倒造成等語屬 實（見偵卷第62頁、本院卷第69-70、72頁），核與證人黃 森梧於偵查、本院審理時指述：因為被告當場對執行公務的 張漢霖罵『去被幹』，又一直拒捕、還要離開現場，被告雙 手一直揮舞要把其與韓信豪壓制被告的手揮開，我們三人就 跌在地上，被告爬起來後仍繼續拉扯，且說要離開去找議員 來，其制止被告離開，被告還是很堅持要離開且抗拒，所以 其與員警韓信豪才會將被告制伏在牆上，當日被告只有拒捕 ，其不認為那是攻擊，其手指、膝蓋擦傷係因為被告拒捕、 其跌倒在地上所致。之後被告去醫院擦藥也有兩名員警尾隨 在後跟到醫院等語（見偵卷第62頁、本院卷第76-77、78 -80頁）大致相符，且據本院勘驗現場錄影光碟檔案屬實， 有本院103年9月29日、104年1月29日勘驗筆錄及現場錄影畫 面翻拍照片在卷可證（見偵卷第47-59頁、本院卷第34-35、 46-51、120頁），足證證人韓信豪、黃森梧前述情節均堪採 信。是證人韓信豪、黃森梧兩人當日所受傷勢應係因被告拒 捕、掙脫而逮捕被告時擦挫地面或牆壁所致，此自證人韓信
豪、黃森梧兩人傷勢情形均為無名指、小指及膝蓋之擦挫傷 及被告亦受有左手肘、左手擦挫傷之傷勢可證，有員警韓信 豪、黃森梧兩人受傷照片、被告及員警黃森梧之仁愛醫院診 斷證明書在卷可參（見警卷第14-16、18頁、偵卷第68頁） 。從而綜合前揭事證，事證不足以證明被告有於員警依法執 行勤務時施強暴犯行，依法應為無罪之諭知。
五、綜上所述，此部分公訴人所舉證據及指出證明之方法，尚不 足為被告陳繼承有妨礙公務執行之積極證明，而說服本院形 成被告有罪之心證，公訴人所指此部分犯罪事實即屬不能證 明。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告陳繼承確有 公訴意旨所指此部分妨礙公務之犯行，依現存卷證資料，就 此部分自應為被告陳繼承無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第二庭法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。其未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。