臺灣士林地方法院民事裁定 104 年度家聲抗字第8號
抗 告 人 吳露生
代 理 人 廖于清律師
複代理人 邱信璋
相 對 人 吳彥臻
上列抗告人因與相對人間輔助宣告事件，對於中華民國103 年11
月20日本院103 年度輔宣字第21號所為第一審裁定提起抗告，本
院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審法院聲請意旨略以：相對人係受輔助宣告人吳 重光之子，受輔助宣告人因罹患老年失智症，經延醫診治仍 無起色，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰 聲請對吳重光為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系 統表、台北榮民總醫院診斷證明書、同意書等件為證。原審 訊問吳重光及參酌台北榮民總醫院103 年11月7 日北總精字 第0000000000號函附之精神狀況鑑定書，認定吳重光確因精 神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，而裁定宣告吳重光 為受輔助宣告之人，並審酌吳重光之配偶及子女等最近親屬 ，均一致表明同意由相對人擔任輔助人，吳重光亦陳明其與 相對人感情很好，也相信相對人，同意由相對人任其輔助人 ，復考量相對人與受輔助宣告人為父子之至親關係，相互間 應具有一定之信賴感及依附感等情，堪認由其擔任輔助人， 應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定相對人吳彥臻為受 輔助宣告人之輔助人。
二、抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告人之弟，抗告人與其他 親屬於未受任何通知下，突知悉吳重光經鈞院裁定為受輔助 宣告人，惟抗告人未於聲請程序中有表達意見之機會，原裁 定顯有瑕疵，且抗告人身為至親，實有意願擔任吳重光之輔 助人，以盡手足照顧之情，另吳重光之父吳添、弟吳金益亦 同意由抗告人擔任吳重光之輔助人，故由抗告人擔任吳重光 之輔助人，始符合其最佳利益，爰請求由抗告人單獨任受輔 助宣告人吳重光之輔助人等語，並聲明：⑴原裁定第二項部 分廢棄。⑵上開廢棄部分，選定抗告人為受輔助宣告人吳重 光之輔助人。⑶抗告費用由相對人負擔。
三、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依 受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意
見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、 經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔 助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣 告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項 準用第1111條之1 分別定有明文。本件原審裁定宣告吳重光 為受輔助宣告之人，及選定相對人吳彥臻為其輔助人，抗告 人僅對於原審選定之輔助人部分表示不服，則本院應審究者 為受輔助宣告之人吳重光之輔助人人選是否適當？經查： ㈠原審法院審酌相對人吳彥臻為受輔助宣告人吳重光之子，與 吳重光俱屬骨肉至親，關係密切，應有相當之信賴關係存在 ，適於執行輔助人之職，且吳彥臻已表示其願意擔任吳重光 之輔助人，受輔助宣告人之配偶吳蔡素貞、女吳昺萱等最近 親屬，亦一致表明同意由相對人吳彥臻擔任輔助人（見原審 卷第5 、28頁），另受輔助宣告人亦陳明其與相對人感情很 好，也相信相對人，同意由相對人任其輔助人等語（見原審 卷第49-50 頁），原審因認由吳彥臻擔任輔助人，較能符合 受輔助宣告人之最佳利益，爰選定吳彥臻為受輔助宣告人之 輔助人，殊無違誤，亦屬允當，應予維持，合先敘明。 ㈡抗告人雖辯稱其為受輔助宣告人吳重光之弟，由其擔任吳重 光之輔助人，始符合吳重光之最佳利益云云。惟抗告人就其 上述所辯，俱未舉證以實其說，則由其單獨擔任吳重光之輔 助人，究係為何符合吳重光之最佳利益，本院亦無從審究， 其空言所辯，實難遽採；況由相對人擔任受輔助宣告人之輔 助人，亦未見有何不利受輔助宣告人之處，已如上述，自難 認有何改定輔助人之必要，且受輔助宣告人雖受輔助宣告， 惟並非完全無行為能力，僅係其為意思表示或受意思表示， 或辨識其意思表示效果之能力，較諸一般人顯有不足，故其 為民法第15條之2 各款所列之重要法律行為時應經輔助人之 同意始生效力，以補充其能力之不足，則受輔助宣告人既已 到庭表示其同意由其子即聲請人吳彥臻擔任輔助人，聲請人 不會騙他，其相信聲請人等語明確（見原審卷第49-50 頁） ，則其意願自應予以尊重，況相對人吳彥臻與受監護宣告人 為直系親親關係，較之抗告人與受監護宣告人之旁系親屬， 於親屬關係上亦更屬密切，且依上開規定係規定，原審應審 酌受輔助宣告人之配偶、子女或其他共同生活之人之情感狀 況，是以原審未通知受監護宣告人之全部之旁系親屬，亦無 何不當之處，從而原審法院選定相對人即本件聲請人吳彥臻 擔任輔助人，應符合受輔助人吳重光之最佳利益，核無不當
。抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，應屬無據。四、綜上，本院認原審選任相對人吳彥臻擔任受輔助宣告人吳重 光之輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益，洵屬適當， 並無不妥。抗告人仍執陳詞指摘原裁定選任輔助人之部分為 不當，求為廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 鄭光婷
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 陳雅惠