臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第65號
原 告 陳進平
被 告 廖學忠
訴訟代理人 洪戩穀律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（102 年附民224 號），本院於民國104 年1
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百零二年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾肆萬肆仟捌佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）160 萬元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息（見102 年度附民 字第224 號卷第1 頁反面）。嗣於本院民國103 年7 月17日 言詞辯論期日當庭改易聲明為：被告應給付原告120 萬7,49 1 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ﹪計 算之利息（見本院卷第46頁）。經核，原告所為係減縮其應 受判決事項之聲明，揆之前揭規定，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告在臺北市○○區○○路000 ○000 號前 紅磚道擺設書報攤營生。被告於101 年4 月14日15時許，在 上開書報攤，因細故與原告起爭執，竟基於傷害之犯意，接 續出拳毆擊原告之臉部及頭部，致原告受有左橈骨粉碎性骨 折、左膝擦、挫傷、左前額、左眼角及右手腕扭、挫傷等傷 害。原告因被告之傷害行為，支出醫療費用4 萬4,891 元， 並有8 個月期間無法正常工作，受有5 萬6,000 元之工作損 失（計算式：每月7,000 元×8 個月＝56,000元），又因此 住院3 天，期間由原告之子為看護，應由被告負擔看護費用 6,600 元（計算式：每日2,200 元×3 天＝6,600 ），再原 告身心受創，心中常生恐懼陰影，常作惡夢，無法安寧，受
有精神上極大痛苦，被告應給予110 萬元之精神慰撫金。為 此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告120 萬7,491 元（44,891＋56,000＋6,600 ＋1,100,000 ＝1,207,491 ） 之損害等語。並聲明：被告應給付原告120 萬7,491 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告住院期間自行選擇住進自費病房而非健保給 付病房，所支出之病房差額費4,400 元，以及分別於101 年 4 月16日、101 年4 月20日、102 年9 月4 日所各支出證明 書費50元、100 元、180 元，均非屬醫療必要支出費用，不 得向原告請求。又原告並未舉證其子確於其住院3 天期間， 全天看護，亦未舉證其確有受有營業損失之情，故不得向被 告請求賠償看護費用及工作損失。再本件為兩造起爭執後， 一時失控之互毆事件，兩造均有受傷，復衡之兩造身分地位 、經濟狀況等，原告請求之精神慰撫金金額顯然過高等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告 於前揭時、地，因與原告為細故起爭執，竟出手毆打原告成 傷等事實，業據原告提出醫師診斷證明書（見102 年度附民 字第224 號卷第2 頁）為證，復為被告所不爭執，而被告因 本件傷害原告行為，亦經本院刑事庭以102 年度易字第376 號判決判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準確定 ，業據本院調閱該刑事卷宗審核屬實，堪信原告上開主張之 事實為真。準此，被告因故意不法侵害原告之身體，應依前 開規定，對原告所受損害負賠償之責。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告應就本件負 侵權行為損害賠償之責，已如前述，惟其應賠償原告之數額 為若干，以下分論之：
（一）醫療費用部分：原告主張因被告前揭不法傷害行為至醫院 就診，迄今已支出醫療費用4 萬4,891 元之事實，業據其 提出醫療費用收據在卷（見102 年度附民字第224 號卷第 3 至26頁）可按，被告僅就其中原告自101 年4 月14日起 至同年月16日住院期間所支出病房費差額4,400 元，及分
別於101 年4 月16日、101 年4 月20日、102 年9 月4 日 各支出證明書費50元、100 元、180 元，否認為必要費用 ，辯以應自原告所主張之醫療費用之扣除不得請求等語， 其餘之費用並不爭執。經核原告所支出之病房費差額，為 其骨折施以手術後安靜休養所需，並未逾必要之程度；又 按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最 高法院93年度台上字1159號判決意旨參照），查原告所支 出證明書費費用，核屬均為證明醫療所必要之費用，應為 損害之一部分，是被告所辯非屬必要費用云云，洵非可採 。準此，原告請求被告賠償其支出醫療費用4 萬4,891 元 之損害，應予准許。
（二）看護費用及不能正常工作之損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張於住院期 間其子至醫院為看護，受有相當於看護費用6,600 元之損 失，及其因傷而無法正常工作達8 個月期間，受有5 萬6, 000 元之工作損失等事實，為被告否認之，雖本院依職權 函詢原告就診之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院覆 以：「病患陳進平因左橈骨粉碎性骨折，於民國101 年4 月14日住院並接受手術治療，住院期間因左手無法使用， 的確需要專人照顧。另因傷到左手，術後三個月內不宜負 重工作，故不宜從事書報攤工作三個月。」，有該院103 年11月6 日（103 ）新醫醫字第2154號函附之原告病歷資 料及主治醫師病歷摘要紀錄紙各1 份在卷（見本院卷第66 至96頁）可按，然依照上開法條規定，原告仍應舉證證明 其確實受有損害之事實，即原告仍應就其子確有至醫院看 護之事實及其因而無法正常工作，受有工作損失之事實， 舉證證明之。經查，原告僅一再陳明基於倫理之常，其子 確有至醫院看護及其確因傷而工作不正常致受有工作損失 等語，卻始終未舉出任何證據以明之，又衡其自承與其配 偶共同擺設書報攤，以共推攤車至定點販售書報之方式經 營等情，是雖原告左手不宜負重，然因有其配偶輔助，其 生意未必會因本件傷勢而受影響，是原告既未舉證證明其 所主張上開之事實，即難信實，其主張被告應賠償相當於 看護費用6,600 元及工作損失5 萬6,000 元，自屬無據， 難予准許。
（三）精神慰撫金部分：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高
法院51年台上字第233 號判例意旨參照）。查原告因被告 故意傷害不法行為，致受有左橈骨粉碎性骨折、左膝擦、 挫傷、左前額、左眼角及右手腕扭、挫傷等傷害，歷經急 診、住院手術及多次門診追蹤治療，左手並因而不宜負重 達3 月之久，業如前述，堪認被告不法侵害原告之身體， 情節重大，原告主張因此受有精神上痛苦，請求被告賠償 精神慰撫金，洵屬有據。本院經調閱臺灣高等法院103 年 度上易字第448 號刑事案件全案卷宗，斟酌本件起因為被 告至原告所營書報攤翻閱書報，經原告制止，致心生不滿 ，而於離去後又返回與原告理論引發爭執，本應冷靜控制 情緒以思和平理性解決，卻採取出手毆打原告之暴力方式 ，致原告因而受有上開骨折等傷害，傷勢非輕，而被告亦 因原告之反擊行為而受有右前臂、右胸皮下瘀傷等傷害， 再審酌兩造均為初中畢業，原告以擺設書報攤為業，被告 現無工作，兩造子女均已成年且有工作，原告101 年度有 2 筆股利所得6,415 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、投 資4 筆，財產總額為78萬5,150 元，被告101 年度有1 筆 利息所得2,007 元，名下有房屋3 筆及土地2 筆，財產總 額為1,719 萬6,900 元（見本院卷第21至22頁、第26至27 頁財產所得資料）等情，考量兩造身分、地位及經濟能力 、事件發生之情節、原告所受痛苦之程度等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金110 萬元，尚嫌過高，應以40萬元為 適當，逾此金額之請求，非有理由。
（四）依上所述，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為 44萬4,891 元（44,891＋400,000 ＝444,891 ）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年 息為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告於102 年10 月9 日起訴，起訴狀繕本於同年10月17日送達被告，此有送 達證書可證（見102 年度附民字第224 號卷第28頁）。是原 告就前開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即10 2 年10月18日起至清償日止，按法定利率年息5 ％計算之利 息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44萬 4,891 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月18日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分 ，所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，被告陳明願供 擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌與本件判決結果不生影響，無再一一論述之必要， 附此敘明。又本件為刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用支出 ，附此敘明。
八、據上論結，本件訴訟為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳弘祥