臺灣士林地方法院民事判決 103年度婚字第15 號
103年度婚字第102號
原 告
即反請求被告 何皇杰
被 告
即反請求原告 楊驛涔
訴訟代理人 紀冠伶律師
上列當事人間請求確認離婚協議書無效等事件，本院於民國104
年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○與被告丁○○間之婚姻關係存在。訴訟費用由被告丁○○負擔。
准反請求原告丁○○與反請求被告甲○○離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由反請求原告丁○○任之。
反請求被告甲○○與未成年子女乙○○會面交往之方式及期間如附表一所示。
反請求被告甲○○應自本判決確定之日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月五日前給付反請求原告丁○○關於乙○○之扶養費新臺幣壹萬元，如遲誤一期履行，其後之六期均喪失期限利益。
反請求被告甲○○應給付反請求原告丁○○新臺幣捌拾肆萬陸仟佰貳拾壹元，及自民國一０四年一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
反請求訴訟費用由反請求被告甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 ，或請求之基礎事實同一者，不在此限，此有家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定可參。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 而言（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查 原告甲○○起訴時係聲明：確認兩造間之離婚協議書無效（ 見本院103 年度婚字第15號卷（下稱本訴卷）第6 頁反面）
，嗣於民國104 年1 月16日言詞辯論時，變更聲明為：確認 兩造間之婚姻關係存在（見本訴卷第159 頁），已經被告丁 ○○同意（見本訴卷第160 頁），復係基於主張離婚協議書 上之證人未曾詢問兩造是否有離婚真意之同一基礎事實，核 與上揭規定相合，自應准許。
二、「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求」，家事事件法第41條 第1 項、第2 項分別定有明文。本件被告丁○○因原告甲○ ○起訴請求判決確認兩造間之婚姻關係存在，於102 年10月 21日具狀為反請求，請求判准與甲○○離婚，合併請求酌定 對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，及 命甲○○償還代墊之未成年子女扶養費，核均係基於相牽連 之基礎事實所為，亦與首揭規定尚無不符，同應准許，並應 由本院依同法第42條第1 項前段之規定，合併審理及判決。貳、本訴部分：
一、原告甲○○主張：兩造原係夫妻，嗣於96年9 月5 日協議離 婚，惟在離婚協議書上簽名之證人丙○○、戊○○並未親聞 兩造具有離婚之真意，故兩造協議離婚應屬無效，爰訴請確 認兩造間之婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造間之婚姻 關係存在。
二、被告丁○○則以：伊對於甲○○主張兩造協議離婚無效之事 沒有意見等語，資為抗辯。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第 247 條第1 項前段之規定可參。而所謂即受確認判決之法律 上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決 除去之而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院著有42年台 上字第1031號判例意旨可資參照。本件甲○○主張兩造婚姻 關係因離婚無效而仍存在一情，雖未為丁○○所否認，然觀 諸戶籍上登記兩造現已離婚，此有兩造之戶籍謄本在卷可憑 （見調解卷第13頁、本院103 年度婚字第102 號卷（下稱反 請求卷）第14頁），而戶籍登記事項如有錯誤且係因當事人 錯誤所致者，當事人申請更正登記時，應提出涉及事證確認 之法院確定裁判，亦為戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16 條第6 款明定，堪信甲○○就兩造間之婚姻關係是否存在一
節，其法律上地位仍處於不明確之狀態，並能藉由本件確認 判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。四、本件甲○○主張兩造間之婚姻關係因離婚無效而仍存在，雖 為丁○○所不爭執，然在確認婚姻關係存在之訴，於確認婚 姻有效或存在之原因、事實，不適用關於訴訟上自認及不爭 執事實之效力之規定，家事事件法第58條定有明文，故兩造 對於婚姻關係存在之事雖無爭執，惟事涉公益，仍應由本院 調查證據後審認是否屬實。
五、次按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並 應向戶政機關為離婚之登記」，民法第1050條定有明文。而 上開法文所謂「二人以上證人之簽名」，雖不限於作成離婚 證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，然究難謂非親 見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，得為證人，故證人 若僅憑夫或妻一方片面之詞，而簽名於離婚協議書，未曾親 聞他方確有離婚之真意，自難認兩造間之協議離婚，已具備 法定要件，最高法院著有68年台上字第3792號判例意旨可參 。經查：
兩造於93年4 月7 日結婚，嗣於96年9 月5 日簽立離婚協議 書（下稱系爭離婚協議書），並由丙○○、戊○○擔任證人 在系爭離婚協議書上簽名，再持以辦理離婚登記等情，有前 引兩造戶籍謄本及新北市八里區戶政事務所103 年1 月21日 新北八戶字第0000000000號函附之離婚登記申請書、系爭離 婚協議書等在卷為證（見本訴卷第16-17 頁），堪認為實。 證人戊○○於本院具結證稱：因丁○○要求伊擔任離婚證人 ，伊於96年9 月5 日攜帶印章前往八里戶政事務所附近之咖 啡店，當時兩造都在場，惟伊在離婚協議書上簽名、蓋章時 ，甲○○是否在場伊已不復記憶，但伊確實沒有詢問過甲○ ○是否要離婚等語（見本訴卷第41-42 頁），及證人丙○○ 到庭結證稱：甲○○有一天到店裡來約伊出去，拿出一張離 婚協議書要伊幫忙簽名，說因為吵架要嚇嚇丁○○，之後就 會撕掉，伊遂在離婚協議書上簽名等語明確（見本訴卷第32 頁），足認戊○○確未曾親見或親聞甲○○具有離婚之真意 ，即在系爭離婚協議書上簽名，另丙○○除未詢問丁○○是 否具有離婚之意思，更已知甲○○簽署系爭離婚協議書之目 的在於恫嚇丁○○，甲○○亦不具任何離婚之真意等情屬實 。從而，依上揭法文規定及說明，甲○○主張系爭離婚協議 書雖經丙○○、戊○○擔任證人而簽名，然因其等不符離婚 證人應具備之要件，故兩造協議離婚為無效，兩造間之婚姻 關係應仍存在等語，足為採信。
綜上，甲○○訴確認其與丁○○間之婚姻關係存在為有理由
，應予准許。
、反請求部分：
一、反請求原告丁○○主張：
伊與甲○○結婚後，始知甲○○脾氣暴躁且控制欲強，動輒 懷疑伊與他人有染，並於94年4 月2 日、94年7 月27日、95 年11月29日、96年3 月9 日，及於兩造協議離婚並分居後之 97年6 月6 日、102 年4 月13日，分別以毆打、掌摑、言詞 辱罵、侵入住宅、毀損物品等方式，對伊及家人實施家庭暴 力行為，因而經本院先後核發94年度暫家護字第206 號暫時 保護令、96年度家護字第47號通常保護令、102 年度家護字 第236 號通常保護令在案，甲○○亦曾書立切結書自承家暴 之事實。此外，甲○○更於96年9 月5 日辦理離婚登記時， 以探視子女為藉口在新北市八里區戶政事務所大鬧，幸經派 出所員警出面維持秩序，始順利完成離婚登記，惟甲○○迄 今甚不斷懷疑乙○○非其親生。甲○○上開所為已對伊構成 不堪同居之虐待，更使兩造婚姻具有難以維持之重大事由， 是如本訴確認兩造間婚姻關係存在部分為有理由時，爰依民 法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項之規定，擇一訴請判 准與甲○○離婚。
兩造所生未成年子女乙○○出生後皆由伊照顧，彼此間之親 子關係甚佳，伊亦具有家庭支持系統，足以擔任乙○○之親 權行使人。反觀甲○○從未照顧乙○○，親子關係淡薄，更 數次在乙○○面前毆打伊，導致乙○○對甲○○甚為畏懼， 甲○○甚至懷疑乙○○非其親生。相較於甲○○，伊顯然更 能給予乙○○健全之生活環境，故為乙○○之最佳利益，自 應酌定由伊行使對於乙○○之親權。又甲○○被告雖不適合 行使對於乙○○之親權，但仍應負擔乙○○所需之扶養費， 茲以乙○○每月需扶養費新臺幣（下同）2 萬5,000 元，並 應由兩造依經濟能力平均例分擔之比例計算後，併請求甲○ ○自本件判決確定日起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付伊關於乙○○之扶養費1 萬2,000 元。 甲○○自96年9 月5 日即兩造協議離婚之日起，即未再給付 任何關於乙○○之扶養費，均由伊代墊支付，自屬無法律上 之原因而受利益，致伊受損害，伊另得依民法第179 條之規 定，請求甲○○返還於本件判決確定前伊每月代墊之未成年 子女扶養費1 萬2,000 元。
綜上，爰提起本件反請求訴請裁判離婚，合併請求酌定對於 乙○○權利義務之行使或負擔，及求命甲○○返還伊代墊之 未成年子女扶養費等語。並聲明：准丁○○與甲○○離婚 。對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔
，由丁○○任之。甲○○應自96年9 月5 日起至乙○○成 年之日止，按月於每月5 日前給付丁○○關於乙○○之扶養 費1 萬2,000 元，並就本件言詞辯論終結前已到期部分，給 付自請求時即104 年1 月16日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
二、甲○○則以：
伊同意與丁○○離婚，惟伊係因丁○○經常前往工作場所鬧 事，始在同事繕打之切結書上簽名，並希望能探視子女，才 將切結書交給丁○○，且該切結書上亦未見丁○○之簽名， 可見丁○○此部分主張不實。此外，伊亦曾受到丁○○家人 之毆打，也長久處在丁○○之精神暴力下，故伊同意離婚。 至於伊經本院核發保護令之部分雖屬真實，但係肇因於丁○ ○無所不用其極地阻止伊探視乙○○。
丁○○教養乙○○之方式不當，生活習慣不佳，例如不顧乙 ○○患有鼻竇炎卻不願打開窗戶，又一直讓乙○○使用平版 電腦導致乙○○頸部長出額外肌肉，在乙○○寫功課時未關 上電視，更因伊關上電視即暴怒，復一再阻撓乙○○與伊建 立親情關係，像是不讓伊在放假時前去接送乙○○或帶乙○ ○出外釣魚，反而讓無關之男性接送乙○○及帶乙○○外出 露營。從而，由丁○○擔任乙○○之親權行使人顯有不利， 自應酌定由伊行使對於乙○○之親權。惟若本院酌定由丁○ ○行使，伊亦願意負擔關於乙○○之扶養費，惟丁○○主張 之扶養費數額過高，伊認為應以每月1 萬元為適當，並由兩 造平均分擔。
丁○○請求伊返還代墊扶養費部分為無理由，蓋丁○○不願 說明是否同意將伊母親贈與之物品歸還，且丁○○亦應返還 結婚時岳母贈與伊之鑽戒、手錶等物，另伊對於丁○○名下 位在新北市八里區之房地應有一半之所有權，伊也從未向丁 ○○索取該房屋之裝潢費用。
綜上，伊同意與丁○○離婚，但對於乙○○權利義務之行使 或負擔，應酌定由伊任之，至丁○○請求伊償還代墊扶養費 部分，則為無理由等語，資為抗辯。並聲明：丁○○之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項如下（見本訴卷第140 頁）： 兩造於93年3 月8 日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，原 在新北市○里區○○路0 段000 巷00號3 樓同居。 甲○○曾對丁○○實施毆打、辱罵、丟擲及破壞物品等家庭 暴力行為，經本院核發96年度家護字第18號通常保護令、10 2 年度家護字第236 號通常保護令。
四、按夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻 間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維 持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚 ，方符民法第1052條第2 項規定之立法本旨（最高法院95年 度第5 次民事庭會議決議參照）。經查：
兩造於93年3 月8 日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣 雖於96年9 月5 日辦理離婚登記，惟因丙○○、戊○○並未 親見或親聞兩造確有離婚之真意，即在系爭離婚協議書上簽 名擔任證人，致使兩造間之協議離婚無效，故兩造間之婚姻 關係現仍存續等情，業經認定屬實如上。
丁○○主張甲○○婚後曾以毆打、辱罵、丟擲及破壞物品等 方式，對其實施家庭暴力行為，分別經本院核發96年度家護 字第18號通常保護令、102 年度家護字第236 號通常保護令 在案等節，為甲○○所不爭執，復經本院依職權調取上開保 護令事件卷宗查明無訛，堪認為真。抑且，兩造於96年9 月 5 日協議離婚，雖因證人不備法定要件而為無效，然可見兩 造早已有結束婚姻之意願，且參丁○○已提起反請求訴請裁 判離婚，另甲○○亦於本院言詞辯論時陳稱：伊提起本訴之 目的，主要是為了確認系爭離婚協議書中關於乙○○親權行 使之約定為無效，但伊也知道不能訴請確認離婚協議書無效 ，故伊才提起確認兩造婚姻關係存在之本訴，伊也想要離婚 等語（見本訴卷第137 、159-160 頁），均見兩造目前仍無 任何維持婚姻之意願甚明。是經本院審酌丁○○婚後遭甲○ ○實施多次家庭暴力行為，且兩造早於96年9 月5 日辦理離 婚登記時即已顯示無繼續維繫婚姻之意願，雖協議離婚因與 法定程式不符而無效，然未見兩造此後有何繼續經營共同生 活或維持婚姻感情之舉，迄今更仍未改變欲結束婚姻關係之 意思等情，足認兩造應已喪失誠摯相愛並互信、互諒之感情
基礎，實難期待兩造有何繼續經營圓滿婚姻共同生活之可能 ，且無回復之可能，任何人倘若處於與兩造相同之境遇，亦 均將喪失維繫婚姻之意願，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，並應以曾實施多次家庭暴力行為之甲○○可歸責程 度較高。從而，參照上揭法文規定及說明，丁○○依民法第 1052條第2 項之規定請求判准與甲○○離婚，為有理由，應 予准許。
丁○○依民法第1052條第2 項之規定請求裁判離婚既為有理 由，則其另依同條第1 項第3 款為相同請求之部分，即毋須 再予論列審究，併此敘明。
五、次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之」、「前三項情形，法院得依 請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容 及方法」，民法第1055條第1 項、第4 項分別明定。又法院 酌定未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以 未成年子女之最佳利益為原則，尤應注意：子女之年齡、 性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要； 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； 各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦有同法第1055條之1 規定可參。茲查：
丁○○請求判准與甲○○離婚為有理由，已如上述，則丁○ ○合併請求酌定對於乙○○權利義務之行使或負擔，即屬有 據，自應併為裁判。
本件經依職權囑託進行訪視，丁○○及乙○○之部分據覆略 以：乙○○具有回答問題之能力，表示出生至今皆與丁○○ 同住，也會主動和丁○○談論心事，親子間之互動關係緊密 ，但對於甲○○偶爾來家裡住讓其睡不好，及一直吵著要見 其，卻都在半夜或上課時打電話來，還會用東西引誘其等事 ，則感到不滿，乙○○並清楚表達想和丁○○同住之意願； 社工訪談時觀察乙○○之外觀及衣著正常，發育良好，且與 丁○○之互動良好；丁○○有監護意願，監護動機正向，長 期擔任乙○○之主要照顧者，對於乙○○之生活作息、學習 狀況清楚瞭解，亦能給予人格成長階段之適時管教，未見有 不適任監護人之處，復對於乙○○之教育有明確規劃，並有 穩定之工作收入，娘家家人可作為支持系統，據此評估丁○
○具有監護未成年人之親職能力、教養能力、經濟能力及支 持系統；甲○○曾對丁○○有多次家庭暴力情事，已造成乙 ○○產生負面情緒；基於主要照顧者原則及未成年子女之意 願，評估由丁○○單獨監護，能提供乙○○較安全且穩定之 生活照顧等語，有新北市政府社會局103 年7 月7 日北社兒 字第0000000000號函附之家庭訪視建議表在卷可參（見本訴 卷第100-103 頁）。甲○○之訪視結果則略為：甲○○有穩 定之工作收入及充足之家庭支持系統，亦可提供乙○○足夠 之獨立生活空間，但甲○○之工作時間稍長，且需排班，較 無法穩定陪伴乙○○，照顧乙○○之日常生活，惟可仰賴其 他家人協助，提供乙○○穩定之生活照顧；甲○○缺乏教養 經驗及孩童身心發展之概念，也未參與照顧其親人之小孩或 學習照顧孩童，建議其應加強親職概念；甲○○雖有負擔扶 養費之經驗，但與乙○○間無長期相處或照顧之經驗等語， 亦有財團法人台北市基督教救世會社會福利事業基金會103 年7 月10日社監字第0000000000號函所附之監護權案件訪視 調查報告書附卷足憑（見本訴卷第107-110 頁）。 本院參酌上開訪視報告之意見，認為兩造雖均具有監護意願 、經濟能力及家庭支持系統，惟丁○○之親職能力及照顧經 驗較佳，且丁○○長期擔任乙○○之主要照顧者，已與乙○ ○形成良好之互動關係及緊密之情感依附關係，亦未見丁○ ○過去對乙○○有何照顧不週或疏忽之情事，是為維持乙○ ○既有生活之穩定，避免乙○○再因環境變動而面臨適應環 境之身心壓力，併參乙○○於本院言詞辯論時到場陳明：伊 未來想與母親同住，由母親照顧，母親過去都有好好照顧伊 等語，已明示其對於監護之意願，亦應予以尊重等情，暨甲 ○○前曾對丁○○有上述家庭暴力行為，依家庭暴力第43條 之規定，復應推定由甲○○行使親權係不利於未成年子女， 因認對於乙○○權利義務之行使或負擔，應酌定由丁○○單 獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。
甲○○辯稱：丁○○曾一再阻止伊探視乙○○，且教養方式 不當，生活習慣不佳，不讓伊接送乙○○或帶乙○○外出云 云，均未見舉證以實其說，難為採信。故甲○○猶執；由丁 ○○擔任乙○○之親權行使人顯有不利云云，認應酌定由其 行使對於乙○○之親權，即無可採。
六、再按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」，民法第 1055條第5 項前段定有明文。本件對於乙○○權利義務之行 使或負擔，雖經酌定由丁○○任之，業如前述，惟衡酌乙○ ○仍亟需父母兩性親情之完整關愛，且父子親情，源於天性
，不應因兩造離婚而受有減損或剝奪，應認維持乙○○與甲 ○○間之會面交往，應係其等固有之權利，同時亦有助於維 繫及增進其等間之親情聯繫，並適當督促丁○○對乙○○為 妥善之照顧，俾得保障未成年子女之利益。從而，為彌補乙 ○○或因兩造離婚而未能享有完整父母關愛之缺憾，更為兼 顧其日後人格、心性之正常發展及滿足孺慕之情，自有依職 權酌定乙○○與甲○○會面交往之必要。經本院審酌乙○○ 不能長期欠缺父愛以促進其人格正常發展、合理分配兩造與 子女相處培養親情之機會、避免干擾乙○○之生活作息及未 成年子女之學習狀況等情，並考量兩造對於會面交往所表示 之意見後（見本訴卷第141 頁），併酌定甲○○得依如附表 一所示之方式及期間，與乙○○進行會面交往，藉此維持、 增進甲○○與乙○○間之親情關係，並保障乙○○之最佳利 益。
七、復按，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務， 且父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，觀 之民法第1084條第2 項、第1116條之2 規定甚明。準此，父 母離婚後，未行使親權之父母一方，雖親權之行使暫時停止 ，惟與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不 能免除該方對未成年子女所負之扶養義務，而仍應按未成年 子女之需要，及其經濟能力與身分，對未成年子女負保護教 養之義務。據此，本院雖酌定未成年子女乙○○權利義務之 行使或負擔應由丁○○單獨任之，已如上述，惟甲○○仍應 對乙○○負保護教養之責任，其理甚明。是以，丁○○請求 甲○○應自本判決確定日起按月給付關於乙○○之扶養費用 ，自屬有據。經審酌丁○○於96年至102 年間之年所得總額 各為40萬3,966 元、40萬2,683 元、38萬3,085 元、20萬4, 052 元、35萬8,059 元、35萬9,405 元、13萬2,008 元，名 下現無財產，有丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可憑（見本訴卷第77-90 頁），另甲○○於96年至102 年間之年所得總額各為89萬1,102 元、92萬1,007 元、99萬 1,561 元、89萬5,938 元、93萬9,523 元、94萬5,905 元、 99萬9,203 元，名下現有汽車1 輛、投資4 筆等財產，財產 總額為40萬0,870 元，亦有甲○○之稅務電子閘門調件明細 表在卷可依（見本訴卷第54-76 頁）。是依兩造上揭之經濟 能力，應認丁○○主張兩造應平均分擔關於乙○○之扶養費 等語（見本訴卷第140 頁），應屬可採。再參酌乙○○未來 將與丁○○同住在新北市八里區，此據丁○○陳明在卷（見 本訴卷第139 頁），而行政院主計處公布之102 年度新北市 每人每月平均消費支出為1 萬9,131 元（見本訴卷第162 之
2 頁），又該報告所計算之支出項目，含括食品費、飲料費 、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費 、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用 與其他雜項支出等有關日常生活所需之食衣住行育樂各項費 用在內，自得援為計算乙○○每月所需扶養費用之參考，併 審諸兩造上述之經濟能力，與同年度期間新北市每戶平均所 得總額為112 萬9,598 元尚屬相當，暨衡量乙○○依其年齡 在未來成長各階段之生活所需等一切情狀後，堪認乙○○每 月所需之扶養費用應酌定為2 萬元，始為適當。丁○○對此 主張乙○○每月所需之扶養費為2 萬5,000 元云云（見本訴 卷第139 頁），猶屬過高，甲○○辯稱乙○○每月僅需為1 萬元之扶養費云云（見本訴卷第139 頁），亦嫌過低，均難 為採。從而，丁○○請求甲○○自本判決確定之日起至乙○ ○成年之日止，按月於每月5 日前給付其關於乙○○之扶養 費1 萬元部分，為有理由，逾此範圍所為之請求則為無理由 。抑且，甲○○應給付之上開扶養費係陸續發生，尚非應一 次清償之債務或已屆清償期而得命分期給付之債務，性質上 核屬定期金之給付，是為確保乙○○受扶養之權利，爰依家 事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定， 酌定如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，藉 以維持未成年子女之利益及生活所需。末且，酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔為非訟事件，本院不受當事人聲明 內容之拘束，自毋須就丁○○之請求為無理由部分，另為駁 回之諭知，併此敘明。
八、末按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益」，民法第179 條定有明文。揆諸父母對未成年子女 所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關 係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需 要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未 成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部 分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92 年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。經查： 丁○○主張甲○○自兩造於96年9 月5 日簽立系爭離婚協議 書後，即未支付任何關於乙○○之扶養費用乙情，業據甲○ ○於本院言詞辯論時自承：伊從來沒有支付未成年子女之扶 養費用，偶而有付也沒有固定，伊不知道付了多少錢等語（ 見本訴卷第138 頁），堪信為真。甲○○既為乙○○之父， 對乙○○應負有扶養之義務，卻自96年9 月5 日起至今皆未 負擔乙○○所需扶養費，均由丁○○支付，是就其應負擔之 未成年子女扶養費部分，當屬無法律上原因而受利益，致丁
○○受損害，參照上開說明，丁○○自得依不當得利之法律 關係，請求甲○○返還自96年9 月5 日起至104 年1 月16日 即本件言詞辯論終結時止，應由甲○○負擔之未成年子女扶 養費用。
甲○○雖辯稱：丁○○不願說明是否同意將伊母親所贈物品 及伊結婚時受岳母贈與之物品返還，且伊對於丁○○名下位 在新北市八里區之房地亦有一半之所有權，伊更從未向丁○ ○索取該房屋之裝潢費用云云，除已為丁○○所否認（見本 訴卷第162 頁），且未見甲○○舉證以實其說，而難憑採， 復核與本件丁○○請求償還代墊未成年子女之扶養費無關， 自難認甲○○得此作為拒絕給付之理由。
本院審酌兩造前述之經濟能力，認丁○○主張兩造應平均分 擔乙○○上開期間之扶養費等語，值為採信，併參乙○○居 住之新北市經行政院主計處公布於96年度至102 年度間每人 每月平均消費支出數額分別為1 萬7,987 元、1 萬8,358 元 、1 萬7,950 元、1 萬8,421 元、1 萬8,722 元、1 萬8,84 3 元、1 萬9,131 元（見本院卷第162 之1 、162 之2 頁） ，而該報告採計之標準得援為計算乙○○各年度每月所需扶 養費用之參考，且兩造之經濟能力亦與新北市每戶平均所得 總額相當，均如上述，暨衡諸乙○○依其年齡在各年度之成 長與生活所需等情後，認乙○○於96年至103 年間各年度每 月之扶養費用應如附表二所示，再按甲○○應分擔之比例為 二分之一計算後，甲○○自應償還由丁○○代墊上開期間其 應負擔之未成年子女扶養費84萬6,321 元（詳如附表二所示 ）。至丁○○主張乙○○於上開期間每月應分擔之未成年子 女扶養費用為1 萬2,000 元，尚屬過高。另丁○○請求甲○ ○應按月給付其自本件言詞辯論終結後至本判決確定日前間 關於乙○○之扶養費1 萬2,000 元部分，則因丁○○尚未代 墊該期間之扶養費，難認其對於甲○○之不當得利請求權業 已發生，且此部分既係請求權尚未發生，並非清償期尚未屆 至，亦難援用民事訴訟法第246 條關於將來給付之訴規定， 命甲○○預為給付。從而，丁○○依不當得利之法律關係， 請求甲○○給付84萬6,321 元，及自請求時即104 年1 月16 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，為有 理由，應予准許，逾此範圍所為之請求則無理由。惟夫妻之 一方依不當得利規定，請求他方分擔已到期之未成年子女扶 養費，係家事非訟事件（臺灣高等法院暨所屬法院101 年度 法律座談會民事類提案第24號參照），本院尚毋須就丁○○ 之請求為無理由部分，另為駁回之諭知。
九、綜上所述，丁○○依民法第1052條第2 項之規定，請求判准
與甲○○離婚，及依同法第1055條第1 項之規定，合併請求 酌定對於乙○○權利義務之行使或負擔由其任之，並命甲○ ○應自本判決確定日起至乙○○成年之日止，按月於每月5 日前給付其關於乙○○之扶養費1 萬元，暨依民法第179 條 之規定，請求甲○○給付84萬6,321 元及及法定遲延利息等 部分，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則為無 理由。另本院併依職權酌定甲○○與乙○○會面交往之期間 及方式如附表一所示。
肆、本件本訴與反請求部分之事證均臻明確，兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一 贅述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
家事庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
書記官 李華倫
附表一：甲○○與乙○○會面交往之方式及期間┌──┬──────────────────────────┐
│ │甲○○應於每月第一週、第三週週六上午10時，至兩造 │
│ │ 約定之地點或乙○○之住處將乙○○攜出進行會面交往及│
│ │ 同宿，並於翌日即週日晚間8 時前，將乙○○送回原處交│
│ │ 還丁○○。但農曆春節期間及乙○○就讀學校（含中、小│
│ │ 學）之寒、暑假期間，不適用之，應改依下列至所定│
│ │ 之方式及期間進行。 │
│ ├──────────────────────────┤
│ 一 │國曆偶數年之農曆春節期間，甲○○應於除夕前一日上午│
│ 、 │ 10時，至兩造約定之地點或乙○○之住處將乙○○攜出進│
│ 何 │ 行會面交往及同宿，並於農曆年初四晚間6 時前，將何曜│
│ 曜 │ 丞攜送回原處交還丁○○。 │
│ 丞 ├──────────────────────────┤
│ 年 │乙○○就讀學校（含中、小學）之國曆奇數年寒假期間，│
│ 滿 │ 甲○○得依前開所示方式，享有6 日與乙○○會面交往│
│ 16 │ 之期間，具體時間由兩造於寒假開始前1 週以協議定之，│
│ 歲 │ 如兩造無法達成協議時，則為寒假第2 週之週二至週日，│
│ 前 │ 但若遇農曆除夕前一日至年初四之任一日，則延至農曆年│
│ │ 初五至年初十進行。 │
│ ├──────────────────────────┤
│ │乙○○就讀學校（含中、小學）之暑假期間，甲○○得依│
│ │ 前開所示方式，享有20日與乙○○會面交往之期間，具│
│ │ 體時間由兩造於暑假開始前1 週以協議定之，如兩造無法│
│ │ 達成協議時，則為暑假開始之第11日至第20日、第41日至│
│ │ 50日。 │
│ ├──────────────────────────┤
│ │甲○○在不影響乙○○之意願、學業及生活作息前提下，│
│ │ 得以電話、書信、電子郵件等方式與乙○○交往，並贈與│
│ │ 書籍、文具、玩具或其他相當之禮物。 │
├──┼──────────────────────────┤
│ 二 │ │
│ 、 │ │
│ 何 │ │
│ 曜 │ │
│ 丞 │應依乙○○之意願，由乙○○自行決定其與甲○○面會交往│
│ 年 │之方式及期間。 │
│ 滿 │ │
│ 16 │ │
│ 歲 │ │