履行契約等
臺灣士林地方法院(民事),重訴字,102年度,452號
SLDV,102,重訴,452,20150216,3

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　102年度重訴字第452號
反訴　原告　游秀文　
訴訟代理人　劉煌基律師
　　　　　　黃秀珠律師
上　一　人
複 代理 人　張淑瑛律師
反訴　被告　楊英鴻　
　　　　　　楊英傑　
兼　共　同
訴訟代理人　楊思文　
上列當事人間履行契約等事件，反訴原告即被告提起反訴，本院
裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之 訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者 ，法院得駁回之，民事訴訟法第260 條定有明文。而上開民 事訴訟法第260 條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之 標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在 法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而 言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關 係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權 利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原 因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同， 方可認為兩者間有牽連關係。
二、反訴原告起訴主張：
㈠反訴被告之被繼承人即訴外人謝麗桂於民國93年5 月19日與 訴外人高立建設開發股份有限公司（下稱高立公司）及反訴 原告簽訂協議切結承諾書，約定由謝麗桂先行墊付2,000 萬 元之工程款，用以完成反訴原告於本院92年度執字第890 號 強制執行事件中所拍定買受之建案名稱為碧海有情天（下稱 系爭建案）之未辦理保存登記建物。系爭建案建物原起造人 為擎碧建設股份有限公司，該公司前負責人為訴外人黃銘坤 。黃銘坤於92年間向反訴原告表示願意與其合作，負責將系 爭建案工程完成至取得使用執照。而黃銘坤將系爭建案工程 交由高立公司，並由高立公司另找營造商以代墊工程款之方 式辦理。後經黃銘坤告知高立公司已將系爭建案工程發包予



謝麗桂承攬，其等遂於93年5 月19日簽立協議切結承諾書， 約定謝麗桂同意在新台幣（下同）2,000 萬元範圍內代高立 公司墊付工程款，高立公司則提供系爭建案中之8 戶建物作 為擔保。嗣高立公司與謝麗桂於同年6 月30日再簽訂增補條 款（下稱系爭增補條款），約定代墊工程款之金額提高為3, 500 萬元，擔保建物則增加至12戶，並約定於取得使用執照 後，得辦理產權登記時，應將上述12戶建物移轉登記於謝麗 桂以作為工程款債權之擔保（下稱系爭讓與擔保債權），而 謝麗桂於高立公司清償墊付工程款之後，則應將上述建物返 還登記。謝麗桂於93年8 月29日與高立公司再簽立同意書， 由高立公司同意反訴原告於申領使用執照之後按暫編H1、H2 、H3、H4、H5、H6、H7、H8、B3、B4、B5、B6共12戶建物（ 下稱系爭12戶建物），再按地政事務所劃分之土地、建物建 號辦理第一次登記與謝麗桂，因反訴原告為系爭12戶建物之 所有權人，乃依高立公司之要求，於93年9 月22日簽署該份 同意書。
㈡依系爭增補條款中第1 條所示，高立公司與謝麗桂係約定系 爭建案工程代墊款上限為3,500 萬元，且須以高立公司實際 施用於系爭建案工程之款項為準，惟反訴被告於98年度間仍 起訴確認系爭擔保債權除3,500 萬元外尚有其他債權，該案 件雖經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年訴字第42 8 號民事判決駁回，然駁回之原因係認反訴被告已經將系爭 讓與擔保債權、該債權之擔保及其他從權利移轉予黃文淼， 故系爭讓與擔保債權金額是否除3,500 萬元外不存在，尚未 經法院實體審查，是反訴原告就此部分法律上關係存否不明 ，仍有請求法院以判決確認之確認利益。
㈢反訴原告從未向反訴被告借款，此節由臺北地院96年度訴字 第3638號、臺灣高等法院97年度上字第90號民事判決駁回反 訴被告訴請反訴原告返還280 萬元之借款可證，且反訴被告 於該事件訴訟程序中曾一再否認高立公司曾簽認系爭增補條 款㈡之文件，系爭增補條款㈡之高立公司欄未據簽名並列為 不爭執事項，是增補條款㈡既僅有謝麗桂簽名，當事人之一 即高立公司並未簽署，故系爭增補條款㈡因當事人未簽名而 不生效力，是反訴被告依未生效力之系爭增補條款㈡所為之 請求，應無理由。又高立公司既分別與反訴原告及謝麗桂於 93年5 月19日簽訂承諾書、協議切結承諾書，及93年6 月30 日簽訂系爭增補條款，並約定以反訴原告所有系爭12戶建物 為謝麗桂墊付工程款3,500 萬元之擔保，是本件高立公司與 謝麗桂間，就系爭建案工程款之擔保範圍已約定擔保總額之 上限為3,500 萬元，故縱謝麗桂另墊付280 萬元，亦屬謝麗



桂與高立公司間債權債務問題，與系爭12戶建物之擔保債權 無涉。是反訴被告主張系爭讓與擔保債權除3,500 萬元外， 尚有280 萬元云云，顯非實在。
㈣反訴被告固主張反訴原證五、反訴原證六2 紙面額分別為70 0 萬元、1,500 萬元之支票，應由通泰工程有限公司、百期 建設股份有限公司為主債務人，高立公司僅負背書人責任， 惟依反訴原證四黃文淼所提出之民事聲請強制執行狀所載， 上開2 紙支票係為擔保高立公司對謝麗桂之借款債權，足證 反訴被告所述不實，該2 紙支票確係為擔保謝麗桂對高立公 司之債權，且依反訴原證八謝麗桂所墊付工程款明細表所示 ，可知謝麗桂於93年間與高立公司之資金往來確實只有該表 所列示之金額，別無其他資金之往來情形互核可知，上揭2 紙支票所擔保之2,200 萬元債權，為系爭讓與擔保債權所擔 保主債權3,500 萬元之一部，則黃文淼既已持上揭2 紙支票 於97年1 月17日以本院97年度執字第1597號聲請對強制執行 ，並受清償1,150 萬5,281 元債權，則系爭讓與擔保債權所 擔保主債權金額應扣除黃文淼上開所受清償部分甚明，故系 爭擔保債權之金額應僅餘2,349 萬4,719 元。 ㈤訴之聲明：確認反訴原告以系爭12戶建物暨其土地持分，對 於反訴被告所為讓與擔保之擔保債權金額，於2,349 萬4,71 9 元以外不存在。
三、經查：
㈠反訴原告前於本院94年度重訴字第302 號事件審理時抗辯謝 麗桂墊付之工程款僅為1,780 萬元，而非反訴被告所主張之 3,500 萬元，僅得於1,780 萬元範圍內請求反訴被告移轉登 記云云。而反訴被告自93年3 月10日起至93年8 月31日止， 已陸續以現金、匯款、交付支票之方式支付高立公司3,500 萬元，有反訴被告所提與所述相符之匯款回條、支票（均影 本）附卷可稽，謝麗桂前開付款情形，並經反訴原告於93年 9 月22日同意書確認（本院卷第27頁），並承諾提供擔保、 於銀行貸款核撥後清償之旨。反訴原告就高立公司所為之承 諾並表明同意配合辦理之旨。兩造間所成立者係一所有權讓 與擔保契約，反訴原告係提供系爭12戶建物用以擔保高立公 司所負債務，此一擔保債權之範圍及實際債權額既經兩造於 同意書確認等情，業經本院94年度重訴字第302 號事件認定 綦詳。
㈡況系爭12戶建物業經本院94年度重訴字第302 號判決反訴原 告應就系爭12戶建物向主管機關聲請取得使用執照後，辦理 建物所有權第一次登記予反訴被告確定等情，有上開判決及 確定證明書各1 份在卷可佐（本院卷第19頁、第20-26 頁）



。從而，反訴原告起訴請求確認反訴原告以系爭12戶建物暨 其土地持分，對於反訴被告所為讓與擔保之擔保債權金額， 於2,349 萬4,719 元以外不存在部分，反訴之標的與本訴之 標的即無相關，兩訴所主張之法律關係或該法律關係發生之 原因，亦無相同之處，且其等各自之攻擊、防禦方法，均無 任何共通性或牽連性，自難認本件反訴之標的與本訴之標的 或其防禦方法，有何牽連關係可言，且如許提起反訴，勢必 延滯本件訴訟之進行，是揆諸前揭規定及說明，反訴原告所 提反訴，顯未符法定要件而於法不合，自應駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 許竺筠