臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第230號
聲 請 人
即 被 告 吳鯤陽
上列聲請人即被告因毀損案件（本院103 年度易字第34號），聲
請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人難以記憶自偵查時起迄今無數回庭訊 之詢答時序及內容；且本件於地檢署偵查期間，曾發生違反 證據保全及比例原則等戕害證據法則之情事，在兩造簽署筆 錄時，亦有折遮內容等屢次異常舉措，故非經比對影音光碟 ，不足公平保障憲法及法律賦予聲請人之訴訟防禦權。又本 件聲請範圍均與聲請人被訴事實有關，亦無妨礙另案偵查或 涉及當事人與第三人隱私或業務秘密之情事。為此，聲請交 付聲請人即被告吳鯤陽、受訊問人即告訴代理人許純南、告 訴人陳欣寧、證人李崑定與洪恢泉、起訴書證據清單所載暨 全部受訊問人之所有檢察官偵訊及第一審法院數位影音光碟 云云。
二、按：
㈠「法庭錄音辦法」於民國102 年10月25日修正發布為「法庭 錄音及其利用保存辦法」，其中原條文第7 條移列至第8 條 規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人， 經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確 定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或 維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人， 不得作非正當目的使用。」該條立法修正理由記載：「法庭 錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員 之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之 錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於 保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於 執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符； 如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之 一，始得為之，現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任 何限制，與上開規定意旨不符，故參酌個人資料保護法第16 條第7 款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請 求付費交付錄音光碟，以資周全。又法庭錄音光碟內容涉及 他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由，爰參考行 政程序法第46條第1 項但書規定，應以主張或維護其法律上 利益有必要者為限，以避免浮濫。」復參刑事訴訟法第44條
之1 第2 項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認 為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案 件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播 放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者， 亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容 ，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及 其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。」足認法庭錄音及其 利用保存辦法第8 條所規定「請求交付法庭錄音光碟」，須 審酌當事人、代理人、辯護人或輔佐人是否已依刑事訴訟法 第44條之1 第2 項之規定，具體指明審判筆錄之記載有何錯 誤或遺漏之處，而於一定期間聲請法院定期播放錄音、錄影 ；或業經法院許可，於法院指定之期間內，依據審判期日之 錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人 或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院；或其 聲請於主張或維護其法律上利益有何必要性。並非當事人、 代理人、辯護人或輔佐人聲請交付法庭錄音光碟，法院無需 審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光 碟，法院仍有就具體個案情節有無交付法庭錄音光碟之必要 性予以審酌決定之權。
㈡又法庭錄音及其利用保存辦法乃係司法院依法院組織法第90 條第2 項、行政法院組織法第47條、智慧財產法院組織法第 44條、少年及家事法院組織法第50條規定之授權訂定。觀諸 法院組織法第90條規定：「法庭開庭時，應保持肅靜，不得 有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行 為。非經審判長核准，並不得錄音。前項錄音辦法，由司法 院定之。」暨行政法院組織法第47條、智慧財產法院組織法 第44條、少年及家事法院組織法第50條準用法院組織法第90 條之規定，可知法庭錄音及其利用保存辦法係適用於「各級 法院」開庭時之法庭錄音，並不及於各級檢察署偵訊時之錄 音、錄影光碟。另按律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費 用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付 法庭電子筆錄光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄 影，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19點固有 明文。惟該條規定之聲請主體，限於律師或非律師而依法得 聲請閱覽卷宗之人（各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷 要點第27點規定參照），考以刑事訴訟法並未賦予被告聲請 閱覽卷宗之權，則被告自無從依上開規定，請求交付刑事案 件卷附偵訊過程之錄音、錄影。
三、經查：
㈠關於聲請人聲請交付本院103 年度易字第34號毀損案件（下
稱本案）審理時之數位影音光碟部分：
本院歷次期日均僅有錄音，並未錄影，合先敘明。次就本院 102 年12月5 日、103 年1 月23日、103 年7 月14日、103 年12月12日準備程序期日之法庭錄音光碟部分，聲請人並未 依法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項規定，提出任何 證據證明已得在場陳述之人（包括告訴代理人許純南、告訴 人陳欣寧）之書面同意，其此部分之聲請，於法已有不合。 再聲請人能否清楚記憶自己各次庭訊之供述內容乙事，與筆 錄記載有無錯誤或遺漏無關，且聲請人依刑事訴訟法第33條 第2 項前段規定，既得預納費用請求付與卷內筆錄之影本， 以供查考、比對自己及其他受訊問人之歷次陳述，自足維護 其訴訟防禦權，核無交付法庭錄音光碟之必要；而檢察官於 偵查庭中所為，或於聲請人簽署筆錄時筆錄內容是否經折遮 等項，既非發生於本院準備程序或審判期日，亦洵無從執為 聲請交付本院審理時法庭錄音光碟之理據。此外，聲請人復 未具體指摘本院審理時之筆錄記載有何錯誤或遺漏，故有應 予核對更正之必要，則揆之上開規定及說明，聲請人聲請交 付本院審理時之法庭錄音光碟，即無理由，應予駁回。 ㈡就聲請人聲請交付本案檢察官偵訊時之數位影音光碟部分： ⒈聲請人依法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項規定，僅 得聲請法院交付法院開庭時之法庭錄音光碟，不及於檢察官 偵訊時之錄音、錄影光碟；而聲請人既為本案被告，復無從 依各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19點規定， 請求交付偵訊過程之錄音、錄影資料。是按諸前揭說明，聲 請人之聲請，於法無據，不應准許。
⒉縱認聲請人仍得依法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第1 項 規定，聲請交付檢察官偵訊時之錄音、錄影光碟。然查，除 102 年1 月22日偵訊期日僅有被告一人到場外，各該偵訊期 日皆尚有其他在場陳述之人（包括告訴代理人許純南、告訴 人陳欣寧、證人李崑定、洪恢泉等人），聲請人亦未提出任 何證據證明已得渠等之書面同意。次檢察官於偵查中之偵查 作為是否違反證據保全或比例原則，本與筆錄記載有無錯誤 或遺漏之處無涉；且參酌聲請人於本案中所提104 年2 月5 日刑事答辯狀之內容（見本院103 年度易字第34號卷，下稱 易字卷，第94至95頁），可知聲請人乃係指摘偵查檢察官允 由告訴代理人許純南攜回監視器影像檔案後重新遞呈，害及 證據保全，又對其為當庭拍照之強制處分，違反比例原則， 惟上情俱各經詳載於101 年8 月9 日、102 年9 月10日偵訊 筆錄內（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度他字第2721號 卷第30頁、102 年度偵續字第201 號卷第36頁），則檢察官
前開偵查作為依法有無違反證據保全或比例原則情事，觀之 卷內現存資料即足判斷，無待交付偵訊影音光碟資為比對。 再聲請人泛言於簽署筆錄時屢經折遮內容，然並未具體指明 究係於何次偵訊期日發生上情，且縱令所述為真，仍與筆錄 記載有無錯誤或遺漏情形無關，不能認有何主張或維護法律 上利益之必要性。另聲請人能否清楚記憶自己各次庭訊之供 述內容一節，無從執以逕認有交付偵訊錄影光碟之必要，猶 已悉敘如前。從而，聲請人聲請交付檢察官偵訊時之數位影 音光碟，容與法庭錄音及其利用保存辦法第8 條規定不合， 仍應予駁回。
㈢至聲請人陳以本件聲請範圍與其被訴事實有關，亦無礙於另 案偵查或涉及當事人與第三人隱私或業務秘密情事云云，核 與其聲請是否合於交付法庭錄音光碟之法定要件無關。又本 院已於104 年2 月13日準備程序期日，依聲請人之請求，付 與本案歷次偵訊及準備程序筆錄之影本予聲請人，有該次準 備程序筆錄、本院送達證書可稽（見易字卷第98、100 頁） ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
刑事第二庭法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳羿方
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日