臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度審聲字第2號
聲 請 人 黃思標
上列聲請人因被告黃思祥等涉犯業務侵占等案件（103 年度審簡
字第1069號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院檢察署偵辦被告黃思祥等 涉犯業務侵占等案件時，曾扣押聲請人黃思標所有之車號 0000-00 號自小貨車，而該案業經本院判決確定（103 年度 審簡字第1069號），已無扣押之必要，為此依刑事訴訟法第 142 條第1 項規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應由法 院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者， 不在此限。刑事訴訟法第457 條第1 項定有明文。是以，確 定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上 應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規 定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押 、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470 條第1 項但 書所定情形，最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁判意旨可 資參照。
三、經查：被告黃思祥等涉犯業務侵占等案件，業經本院以103 年度審簡字第1069號判決確定，並於民國104 年2 月2 日由 臺灣士林地方法院檢察署檢察官分案執行（案號：104 年度 執緩字第28號），此有前開判決及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表在卷可稽。本案既經判決確定並已移送執行，揆諸 前開說明，則性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由 法院或審判長、受命推事、受託推事執行可言。且依刑事訴 訟法第142 條第1 項前段規定意旨，本案既經判決確定，全 案證卷已移由檢察官依法執行，則本案若有應發還之扣押物 ，應由執行檢察官依法為之，聲請人向本院聲請發還扣押物 ，即非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日