臺灣士林地方法院刑事判決 103年度簡上字第132號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊一航
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國103 年9 月30日103
年度審簡字第970 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103 年度
偵字第1765、1997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯如附表編號1 至5 所示伍罪，各處附表編號1 至5 「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○分別基於意圖為自己不法所有之犯意，先後於附表編 號1 至5 所示時間、地點（商店），均騎乘車牌BIL-856 號 機車前往，進入商店後佯裝購物，趁機竊取各該店所有如附 表編號1 至5 「竊得物品」欄所示之財物得手，嗣均經商店 負責人丙○○、甲○○報警處理，為警通知丁○○到案說明 ，且交出所竊得之UNI 原子筆1 支、3M接著劑1 個、內衣1 件、泡舒洗碗精1 瓶、內褲2 件、綜合維他命1 罐、舒適牌 刮鬍刀片1 組、刮鬍泡1 罐等物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於 審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執 證據能力（見本院簡上卷第25頁背面），且於言詞辯論終結 前亦未聲明異議（見本院簡上卷第43-44 頁）。本院審酌本 案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據 力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告 丁○○迭自警詢、原審準備程序及本院審理時均坦承不諱（ 見偵1997卷第8-12頁、偵1765卷第4-8 頁、原審卷第29頁、 本院簡上卷第44頁背面），核與證人即被害人丙○○、甲○ ○於警詢時之證述情形相符（見偵1997卷第13-15 頁、偵 1765卷第9-11頁），並有監視器畫面照片（見偵1997卷第 18-25 頁、偵1765卷第19-31 頁）及新北市政府警察局淡水 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵 1765卷第12-15 、18頁）在卷可稽。足認被告前揭任意性自
白核與事實相符，自屬可信。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯如附表編號1-5 之罪，時間不同、犯意各別，應予分論併 罰。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前 項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯 著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定 有明文。經查，被告曾因罹有情感性精神病至醫院就診，並 經醫院開立抗鬱劑及抗焦慮劑，而就被告所犯本案5 件竊盜 案件，經本院依職權囑託財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀 念社會事業基金會馬偕紀念醫院鑑定其精神狀態，綜合其個 人之過去生活史、病史、既往犯案史、精神狀態檢查及心理 測驗結果，亦據該院函覆略以：「1.由本次鑑定所得資料， 楊員過去曾有物質濫用的記錄，但自述已停用數年，近2 年 來則持續有失眠、失去興趣及情緒低落的情形，所以符合輕 鬱情感障礙（dysthymia ）的診斷；然而根據民國102 年12 月13日病歷紀錄，楊員當時病情已趨穩定，同時已經連續數 次開立慢性處方箋，推測於案發當時輕鬱情感障礙並未影響 其犯行。2.一般而言，如果病人因安眠藥物導致意識恍惚， 由於其判斷及控制能力下降，加上肢體協調能力也會受到影 響，所以常難以完成複雜的動作行為，也比較不會試圖掩飾 其犯行；然而楊員自述每次案發之前都有服用過量之安眠藥 物FM2 ，此一部份難以由鑑定過程中確認，但由楊員於警詢 及庭訊所述，在每次竊盜時，楊員都是騎機車至商店購物， 進入店內會把行竊物品順手放入口袋，也在警訊中表示拿的 東西是自己要用的，在數次行竊過程中，楊員也曾有拿東西 至櫃檯結帳（例如：飲料），所以楊員即使是在服藥後犯案 ，因為楊員仍可以騎車往返，知道將贓物藏於口袋，買其他 東西會付賬，顯示即使楊員在服用過量藥物之後，應仍具有 相當辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力。3.倘若楊員 是因服用FM2 過量導致意識恍惚，騎車外出購物，之後忘記 將物品結帳而攜出，但就楊員自述在第2 天意識清楚後，會 發現口袋中多出一些未結帳的小東西，仔細回想才知道可能 是吃藥後跑出去拿東西，但楊員清醒後並未試圖控制其過量 服藥行為，也未返診與醫師討論，反而將部分贓物拿來自用 ，導致重複案件一再發生，而在發生法律問題後，門診醫師 仍持續處方Modipanol 給楊員，但便未再有類似服用藥物後 之偷竊情形出現，顯示楊員應仍具有相當自我控制能力，亦
即仍需考慮原因自由行為為宜」，有財團法人臺灣基督長老 教會馬偕紀念社會事業基金會馬偕紀念醫院103 年8 月22日 馬院醫精字第0000000000號函附精神鑑定報告書1 份在卷可 參（見原審卷第19至23頁），足見被告於本案5 次竊盜行為 之際，應未因憂鬱症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低之情形，自均無從適用刑法第19條第2 項 之規定減輕其刑，附此敘明。
四、撤銷改判之理由及量刑：
（一）撤銷改判之理由
1.原審對被告上開犯行，予以論罪科刑，並予以緩刑之宣 告，固非無見。惟查，被告於103 年1 月12日因本案為 警查獲，於同年6 月4 日至原審開庭後，旋於同年7 月 4 日晚間，在臺北市○○區○○○路000 號之全家便利 商店內，以相同手法行竊，該案並經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官以103 年度偵字第15693 號提出公訴，並 經臺灣臺北地方法院以103 年度審簡字第1446號刑事簡 易判決處拘役40日確定乙情，有該案起訴書、判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院簡上卷第 12-16 頁、第39頁）可佐，難謂被告有悔悟，而無再犯 之虞，原審予以緩刑宣告，自有未洽。檢察官上訴以被 告在原審審理中再犯竊盜罪，顯見其案後並無悔意，原 審量刑顯然過輕為由上訴，就指個別量刑部分雖無理由 （詳下述），惟再犯竊盜罪，顯見其案後並無悔意，指 摘原審緩刑宣告部分為有理由，自應由本院撤銷改判。 2.量刑
爰審酌被告自承屢次於服用過量藥物後，竊取他人財物 ，所為對被害人等之財產法益已造成損害，行為可訾， 惟被告犯罪後迭承犯行，態度尚稱良好，所竊得之部分 財物業經被害人甲○○依法領回，並於案發後主動與被 害人等和解，賠償被害人等所受損失，此有被告所提和 解書2 紙附卷可佐（見原審卷第9 、10頁），犯後態度 良好，兼衡被告之品行、高職畢業之智識程度、因罹患 情感性精神病持續就醫治療中（見原審卷第11頁），現 無業，育有1 名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文第2 項所示暨 定易科罰金折算標準。至檢察官上訴指摘被告另犯竊盜 罪乙節，係在本案發生之後所犯，且業已另經法院判刑 在案，自不應重覆併為本案量刑審酌，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 江翠萍
法 官 吳麗英
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附表
┌──┬──────┬──────┬───┬──────┬─────────┐
│編號│時間 │地點（商店）│負責人│竊得物品 │主文 │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│1 │102 年12月13│新北市淡水區│丙○○│遊戲王卡5 張│丁○○犯竊盜罪，處│
│ │日下午6 時52│淡金路1 段 │ │ (價值共新臺│拘役貳拾日，如易科│
│ │分許 │166 號 │ │幣【下同】 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │全家便利商店│ │375 元) │元折算壹日 │
│ │ │淡水新莊店 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│2 │同年月15日下│新北市淡水區│甲○○│UNI 原子筆1 │丁○○犯竊盜罪，處│
│ │午8時35分許 │淡金路4 段 │ │支、3M接 │拘役貳拾日，如易科│
│ │ │532 號 │ │著劑1 個、內│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │統一超商聖約│ │衣1 件( 價值│元折算壹日 │
│ │ │翰店(下稱統 │ │共376 元) │ │
│ │ │一聖約翰店) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│3 │同年月15日1 │新北市淡水區│丙○○│海賊王公仔耳│丁○○犯竊盜罪，處│
│ │下午11時許 │水源街1 段 │ │機塞2 盒、肌│拘役貳拾日，如易科│
│ │ │124 號 │ │研極潤系列保│罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │全家便利商店│ │濕化妝水1 瓶│元折算壹日 │
│ │ │淡水水源店 │ │、髮圈2 個( │ │
│ │ │ │ │價值共565 元│ │
│ │ │ │ │) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│4 │同年月19日下│統一聖約翰店│甲○○│泡舒洗碗精1 │丁○○犯竊盜罪，處│
│ │午3 時16分許│ │ │瓶、內褲2 件│拘役貳拾日，如易科│
│ │ │ │ │( 價值共497 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │元) │元折算壹日 │
├──┼──────┼──────┼───┼──────┼─────────┤
│5 │103 年1 月11│統一聖約翰店│甲○○│綜合維他命1 │丁○○犯竊盜罪，處│
│ │日凌晨1 時57│ │ │罐、舒適牌刮│拘役參拾日，如易科│
│ │分許 │ │ │鬍刀片1 │罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │ │ │組、刮鬍泡1 │元折算壹日 │
│ │ │ │ │罐( 價值共 │ │
│ │ │ │ │1,078 元) │ │
└──┴──────┴──────┴───┴──────┴─────────┘ 附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。