臺灣士林地方法院刑事判決 103年度簡上字第131號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李閎盛
劉鈞萍
徐義杰
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國103 年9 月30
日所為103 年度簡字第96號第一審刑事簡易判決（起訴案號：10
3 年度偵字第2011號、第6173號），提起上訴，本院管轄之第二
審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣李閎盛與謝公平為舅甥關係，兩人間素有怨隙，因謝公平 前於民國102 年12月20日，在李閎盛位於臺北市○○區○○ 街00巷0 弄00號之住處，以包覆報紙之磚頭毆擊李閎盛之頭 部，致李閎盛受有右上外眼眶撕裂傷、右臉頰挫傷、左門齒 缺損等傷害（謝公平涉犯傷害罪部分，業經本院於103 年4 月16日以103 年度湖簡字第68號刑事簡易判決判處拘役50日 ，並於103 年5 月19日確定），而於102 年12月21日下午10 時45分許，謝公平偕同友人陳世民前往李閎盛上開住處探視 ，適在場之李閎盛友人劉鈞萍質問謝公平，為何前日無故毆 打李閎盛，雙方因而發生口角，謝公平因恐遭李閎盛等人毆 打，遂向陳世民表示：「到車上拿傢伙」等語，李閎盛聞言 ，旋即抓住陳世民之雙手將之拉往其住處旁之公園，嗣並與 劉鈞萍及徐義杰基於共同傷害陳世民及謝公平之犯意聯絡， 由李閎盛及劉鈞萍壓制陳世民，徐義杰則壓制謝公平，3 人 復徒手毆打陳世民及謝公平，因而致謝公平受有左膝、左踝 、腰部及左側臉部挫傷等傷害，陳世民則受有左側臉部及右 胸挫傷之傷害（李閎盛、劉鈞萍、徐義杰對謝公平所涉共同 傷害罪嫌部分，因謝公平已於103 年9 月15日具狀向本院撤 回告訴，業經原審為不另為不受理之諭知）。
二、案經陳世民、謝公平訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告李閎盛、劉鈞萍、徐義杰於警詢、偵查、原審及本院中 所為供述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法所得，此為被告3 人所不爭，依 刑事訴訟法第156 條第1 項規定，其所述與事實相符者，得 為證據。
二、本判決所引用被告3 人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告3 人於本院準備程序及最後審判期日中均表示 同意作為證據方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議【見103 年度簡上字第131 號卷（下稱本院卷） 第38頁反面至第39頁、第51頁及反面】，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，爰依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭資料均有證據能力。三、其他本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、 被告於本院準備程序、審理時均不爭執證據能力（見本院卷 第37頁反面至第38頁反面、第50頁至第51頁），且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告3 人固坦承有將陳世民、謝公平壓制在地之事實， 惟矢口否認有何傷害犯行，被告李閎盛辯稱：伊聽到謝公平 喊說「到車上拿傢伙」，伊就立即反應趕快抓住陳世民，並 喊「趕快壓制」、「報警」，伊抓住陳世民的雙手將他拉到 旁邊公園，因陳世民一直掙扎，伊就想辦法把他壓到地上等 警察來，伊抓都抓不住，沒有辦法打他云云；被告劉鈞萍辯 稱：伊聽到李閎盛喊「幫忙壓制」就上前幫忙，伊只有壓住 陳世民，沒有打他，也沒有對他拳打腳踢，報警後員警找不 到地方，是伊帶警察到現場的云云；被告徐義杰辯稱：伊聽 到李閎盛喊就上前幫忙，伊只有壓制謝公平，沒有毆打他云 云。經查：
（一）緣謝公平與李閎盛為甥舅關係，兩人前有宿怨，謝公平於 102 年12月20日上午8 時50分許，至李閎盛之住處趁其睡 覺時，持包覆報紙之磚頭砸向李閎盛之頭部數下，致李閎 盛受有右上外眼眶撕裂傷、右臉頰挫傷、左門齒缺損等傷 害等情，為謝公平於警詢中自承在卷【見103 年度偵字第 2011號卷（下稱偵卷）第37頁】，亦據證人即告訴人陳世 民於本院審理中證述綦詳（見本院卷第54頁反面），且為 被告3 人所不爭執；又謝公平上開所為涉犯傷害罪部分， 業經本院於103 年4 月16日以103 年度湖簡字第68號刑事 簡易判決判處拘役50日，並於103 年5 月19日確定，有臺 灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第1846號聲請簡易判 決處刑書、本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第68號刑事簡 易判決、謝公平之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在 卷可稽【見本院卷第72頁至第73頁、103 年度簡字第96號 卷（下稱原審卷）第19頁至第20頁】，該部分事實先堪認 定。
（二）102 年12月21日下午10時45分許，謝公平與陳世民一同前 往李閎盛住處探視，適在場之李閎盛友人劉鈞萍質問謝公 平，為何於前一日無故毆打李閎盛，雙方因而發生口角， 謝公平因恐遭李閎盛等人毆打，遂向陳世民表示：「到車 上拿傢伙」等語，李閎盛聞言，旋即抓住陳世民之雙手 將之拉往其住處旁之公園，嗣與劉鈞萍一同壓制陳世民， 徐義杰則壓制謝公平等情，為被告3 人迭於警詢、偵查、 原審及本院審理中供述甚詳（見偵卷第9 頁、第12頁、第 16頁、第19頁、第24頁、第26頁至第27頁、原審卷第52頁 、本院卷第51頁反面），並有證人即告訴人陳世民、謝公 平、證人即在場之人范佳伶、賴秀鳳等人證述在卷（見偵 卷第33頁、第37頁、第42頁至第43頁、第45頁至第47頁、 第51頁、第116 頁至第119 頁、本院卷第54頁反面至第55 頁），此部分事實自堪信為真正。
（三）被告3 人固否認除壓制陳世民、謝公平外，復有毆打渠等 2 人之行為云云，惟證人陳世民於本院審理時證稱：衝突 發生時伊和謝公平人都在巷子裡面，謝公平說「民哥，去 把傢伙拿過來」（台語），伊也不知道謝公平為何會講這 句話，李閎盛聽到謝公平說該句話後，就抓著伊的手說： 「我們去旁邊公園講」，伊說：「好阿，走阿」，伊因手 被李閎盛抓著就跟著走，到公園時，伊聽到李閎盛喊說「 打」，伊就被打了，伊原本是站著，一個人拉著伊左手， 一個人拉伊右手，有人把伊的腳絆倒，伊就倒在地上，伊 被絆倒在地上時，有人打伊的右頸及背，是用打還是踢的 伊不知道，是哪些人出手伊也不知道，因為伊已經被壓制 在地上，沒有辦法往後看，只知道李閎盛把伊壓制在地上 時，還對伊說「你不是很大尾？」等語甚詳（見本院卷第 54頁反面至第55頁）；證人謝公平亦於警詢中陳稱：伊在 102 年12月21日下午10時45分左右，和伊朋友陳世民一同 去找伊舅舅，順便察看他的傷勢，並帶茶葉去看他，一到 現場綽號「老貓」的劉鈞萍對伊口氣很不好，伊就跟他表 示這是伊家的事情，不關你的事，後來就被人押到公園， 伊就叫陳世民去拿「傢伙」，說完就被一個胖胖的人壓制 在地上，對方是徒手及用腳踹伊等語（見偵卷第35頁至第 43頁）；復證人即在場之人賴秀鳳於偵查中證稱：伊看到 李閎盛站在陳世民旁邊把他的手扣著說：「走走走，我們 到公園去談，不要吵到鄰居」，劉鈞萍也靠過去，而李閎 盛發現壓制不了陳世民就說多叫幾個人過來，李閎盛並動 手打陳世民的頭，說「你不是很大尾」等語（見偵卷第 118 頁至第119 頁），經核上開證人所述當日情節均屬相
符，且證人賴秀鳳證稱被告李閎盛於雙方發生衝突後隨即 將證人陳世民拉到旁邊公園，並於動手毆打陳世民後對其 稱「你不是很大尾」等細節，核與證人陳世民所述一致， 並與被告李閎盛於本院審理中陳稱：伊聽到謝公平跟陳世 民說把傢伙拿出來後，伊有要陳世民跟著伊到旁邊公園講 ，伊有抓住陳世民的雙手，陳世民也有跟著伊走到公園等 語相符（見本院卷第55頁反面），堪認證人賴秀鳳確實在 場目擊，其所為證言應堪採信，此外復有臺北榮民總醫院 102 年12月22日診斷證明書1 紙、該院103 年8 月27日北 總企字第0000000000號函暨檢附之陳世民病歷資料（見偵 卷第60頁、原審卷第33頁、第43頁至第49頁）等件在卷可 佐，是被告3 人壓制陳世民、謝公平後復徒手毆打渠等2 人，致陳世民受有左側臉部及右胸挫傷之傷害等事實，洵 堪認定。
（四）又被告3 人固辯稱係因謝公平說「去車上拿傢伙」，渠等 唯恐陳世民拿武器攻擊，所以才壓制他云云。惟當日雙方 發生衝突之際，除被告李閎盛、劉鈞萍、徐義杰在場外， 尚有被告李閎盛之其他朋友及鄰居在場，此為被告李閎盛 於警詢時自承在卷（見偵卷第26頁），相較於陳世民、謝 公平2 人，人數顯然較多；加以被告李閎盛於聽聞謝公平 稱「去車上拿傢伙」後，旋即大喊「趕快報警」，而由證 人范佳伶報警處理，被告李閎盛並隨之抓住陳世民雙手， 要求陳世民到旁邊公園講，陳世民亦回應「好阿，走阿」 ，而任由被告李閎盛將之拉往公園，足認斯時陳世民之行 動業為被告李閎盛所控制，且其並已表明願與被告李閎盛 前往公園，而無至車上拿武器攻擊被告等人之意，被告3 人尚無受現在不法侵害之危險，然渠等仍於公園內壓制並 徒手毆打陳世民、謝公平，自無主張正當防衛或緊急避難 之餘地甚明。
（五）綜上，本件事證明確，被告3 人共同傷害之犯行堪可認定 ，應予以依法論科。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告 3人就上揭傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、原審以被告3 人犯罪事證明確，適用刑法第277 條第1 項、 第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段等規定，並審酌被告3 人因口角細故，竟共同 傷害陳世民，幸其所受傷勢非鉅，被告等人犯罪之動機、徒 手傷人之犯罪手段，暨被告李閎盛高商畢業、離婚、尚須撫 養2 名子女，以家庭美髮為業、收入不豐，被告劉鈞萍國中 肄業、離婚、目前手指受傷無法工作，被告徐義杰高職畢業
、未婚、需撫養母親，為派遣工人之智識程度、家庭、生活 、經濟等一切情狀，分別判處被告李閎盛拘役20日、被告劉 鈞萍拘役15日、被告徐義杰拘役10日，如易科罰金，均以新 臺幣1,000 元折算1 日，核其認事用法，洵無違誤，量刑亦 稱妥適。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。本件原審法院斟酌刑法第57條各款 所列事項等一切情狀，就被告3 人所犯共同傷害罪量處如上 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無逾越法定 刑度，亦無過重或失輕之情形，應屬允洽。而檢察官雖據告 訴人陳世民之請求，以原審未審酌被告3 人無故傷害告訴人 之身體，致其無法工作，生活陷於困頓，且對民事賠償不聞 不問為由上訴求處重刑，惟告訴人就其所受損害之賠償事宜 ，應另循民事訴訟途徑尋求解決，且被告3 人亦均於本院準 備程序中表示願意向告訴人道歉（見本院卷第37頁至反面） ，原審復已斟酌告訴人所受傷勢及被告犯罪動機、手段等一 切情狀，即無由僅因被告3 人與告訴人間之民事賠償問題迄 未能獲致共識或和解，即謂為判決量刑過輕，客觀上復查無 原審顯然濫權之處，難認其量刑有何違誤，上訴意旨指摘原 判決量刑過輕云云，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 朱瑞娟
法 官 邰婉玲
法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。