臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第502號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秋雄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第10
1 號），本院判決如下：
主 文
吳秋雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秋雄因見國道1 號高速公路新北市林 口段拓寬工程有利可圖，遂向榮信國際有限公司（以下簡稱 榮信公司）負責人張淵智（業經臺灣士林地方法院檢察署檢 察官以100 年度偵字第9148號為不起訴處分確定在案）借用 公司名義前往投標，待得標取得工程後，見材料費用不低， 竟意圖為自己不法之所有，印製名片自稱為榮信公司工地主 任，並以榮信公司名義，誆稱該公司承包高速公路拓寬工程 ，於99年9 月23日至告訴人蔡政仁所經營位在臺北市○○區 ○○路0 段000 巷00號之日日鑫（起訴書誤載為日日新）鐵 材有限公司購買鐵材乙批，告訴人蔡政仁見購買鐵材之人係 信用良好之榮信公司而不疑有他，因此陷於錯誤，由告訴人 蔡政仁之父蔡磯宏於99年9 月25日至28日、同年10月2 日、 同年11月16日，陸陸續將鐵材運送至中山高速公路拓寬工程 施工地點，並由被告吳秋雄本人或不知道情之現場監工許貴 清（另由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字 第260 號為不起訴處分確定在案）簽收。待全部鐵材交貨完 畢後，告訴人蔡政仁多次催款貨款，被告吳秋雄均以不同理 由推拖付款，遲至99年12月13日，被告吳秋雄不耐告訴人蔡 政仁多次催討，並通知榮信公司，始在新北市板橋區雙十路 某處，將許貴清交付予伊，託伊代為票貼現金之華南商業銀 行股份有限公司支票乙張（支票號碼：AD0000000 號、發票 人：天心消防器材有限公司、票載金額新臺幣【下同】42萬 6 千元、發票日期：100 年1 月15日），交付予告訴人蔡政 仁用以清償前開貨款，惟經告訴人蔡政仁向銀行提示付款後 ，遭退票不獲付款，始驚覺遭詐騙，而報警循線查知上情。 因認被告吳秋雄之上開行為涉有修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法
院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度臺上字第2980號判決要旨可資參照），是以下本院 採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限 ，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、次按，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年 度臺上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判 例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院92年度臺上字第128 號著有判例可資參照。又按，刑法第 339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐 術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用 方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪 ，最高法院46年臺上字第260 號亦著有判例足資參照。至於 債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務 之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡 意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具 有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之 責任，依刑事訴訟法第154 條之規定，尚不得據此債信違反
之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意四、公訴意旨認被告吳秋雄上開行為涉有修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財犯行，無非係：前揭犯罪事實，業據告訴人 蔡政仁於偵查中指訴歷歷，復經證人蔡磯宏、張淵智及許貴 清於偵查中證述在卷，並有上開支票正反面影本1 張、被告 吳秋雄交予告訴人蔡政仁之載有榮信公司工地主任名片影本 1 張及發票影本2 張在卷可稽為其主要論據。訊據被告吳秋 雄固不否認確曾以榮信公司之名義承包上開高速公路拓寬工 程，復為施作該工程而向日日鑫公司洽詢工程所需材料，嗣 於前開時地交付上開支票以為支付，然上開支票屆期提示未 獲付款等事實，然堅詞否認有何公訴意旨所稱之詐欺取財犯 行，辯稱：前開工程確經榮信公司之負責人張淵智同意而使 用該公司之名義承包，而上開支票係自證人許貴清處所取得 之客票，且該支票於其交付證人蔡磯宏時，票據信用並無異 常，而該支票之票面金額顯逾本件貨款金額，並無詐騙之意 等語。
五、經查：
（一）被告吳秋雄曾以榮信公司之名義承包上開高速公路拓寬 工程，復為施作該工程而向日日鑫公司洽詢工程所需材 料，並由日日鑫公司於前揭時地運送上開工程所需材料 至施工地點，嗣由被告吳秋雄於前開時地交付上開支票 以支付，然上開支票屆期提示未獲付款等事實，業據被 告吳秋雄供明在卷，復經告訴人蔡政仁於偵審中指訴歷 歷，且經證人蔡磯宏及許貴清於偵審中證述在卷，並有 上開支票正反面影本1 張、統一發票影本2 張、載有榮 信公司工地主任之被告吳秋雄名片影本1 張、告訴人蔡 政仁所提供之銷售物品明細及相關憑證影本在卷可參， 足認告訴人蔡政仁所經營之日日鑫公司確曾於前揭時地 銷售上開工程材料而未獲付款無訛。
（二）被告吳秋雄以榮信公司之名義自德融營造公司處承包上 開高速公路拓寬工程乙節，業經其供明在卷，復經證人 即時任職德融營造公司之紀光力於本院審理中證述在卷 ，足見被告吳秋雄所稱其以榮信公司之名義承包高速公 路拓寬工程乙情，應屬真實；又證人即榮信公司負責人 之張淵智於偵審中均證稱被告吳秋雄確曾向其借用榮信 公司之名義承包上開高速公路拓寬工程等語，而其於本 院審理中亦證稱上開高速公路拓寬工程之實際施作事宜 均由被告吳秋雄負責等語，觀諸證人蔡政仁於偵查中證 稱：「訂貨時吳秋雄給我一張名片說是榮信公司的工地 主任，我也打電話去榮信問過，說確實有這個人，也說
吳秋雄是工地主任…」等語，是被告吳秋雄為管理上開 工程現場施作事宜之便，而印製載有榮信公司工地主任 名義之名片並使用，尚難認有何虛捏事實之故意；參以 證人蔡磯宏於本院審理中證稱：「（問：被告拿名片給 你，當天你回去後，你有無去查詢榮信公司的資料？） 我沒有去查。通常都是幫大工程包工的人來跟我們買東 西去施作，所以我們都是找包工的人收錢，而不是跟榮 信公司收錢。我只針對跟我叫貨的人，我不會管叫貨的 人要跟誰請錢。」等語，足見日日鑫公司接受本件工程 材料交易之決定，顯與是否以榮信公司之名義所為無涉 ，自難謂被告吳秋雄於洽詢本件工程材料交易時有何施 用詐術之行為。
（三）又證人蔡磯宏於本院審理中雖證稱：「（問：一般而言 ，你們送貨過去，大約多久要跟對方請款？）如果是不 認識的，我送貨過去，我就會在現場跟對方收現金，因 為我被騙過很多次了。如果有熟識的，就一個月請款一 次，對方就會付我現金或是開票給我。」等語，然其於 同日審理中亦證稱：「（問：本件，你有無與被告說好 ，多久要請款一次？）我朋友跟我說，我把貨載到工地 現場時，被告會付現金給我，但當時被告並沒有在現場 付錢給我。我載貨去現場的那兩、三天，被告認為我送 去的貨已經足夠了，被告就表示我把帳單與發票開給他 之後，就可以馬上跟他請款。後來我確實有把發票開出 來。」、「（問：你第一次載貨去現場，被告沒有付現 金給你，但是被告請你先把貨出一出，最後再一併開帳 單與發票給他？）是的。」等語，而依卷附之銷售明細 資料所示，日日鑫公司係分別於99年9 月25、26、27、 28日、99年10月2 日及99年11月16日銷售上開工程材料 ，參以告訴人蔡政仁及證人蔡磯宏均自承於本案前未曾 銷售工程材料予被告吳秋雄等情，足見日日鑫公司所為 上開工程材料之銷售，乃係基於對被告吳秋雄之支付能 力所為個人主觀之判斷，本屬評估受償風險所為之決定 ，而屆期未獲清償之不利益自為日日鑫公司所能預期， 是日日鑫公司於銷售上開工程材料之際，既願承擔屆期 不履行債務之風險，自難認其於本件工程材料交易時有 何陷於錯誤之情事。
（四）又被告吳秋雄所交付上開支票之帳戶，係自100 年1 月 12日起有退補紀錄，並於100 年1 月28日列為拒絕往來 戶，雖有華南商業銀行股份有限公司總行103 年10月15 日營清字第0000000000號函所檢附之支存票據退補紀錄
查詢表、餘額查詢、開戶資料、存款往來明細表暨對帳 單及本院公務電話紀錄在卷可參；然上開支票係於99年 12月13日由被告吳秋雄交付證人蔡磯宏乙節，業經證人 蔡政仁及蔡磯宏證述在卷，且為被告吳秋雄所不否認， 觀諸證人蔡磯宏於偵查中證稱：於收受上開支票後，曾 向銀行進行照會，該票據之信用狀況仍屬正常等語，而 證人蔡政仁於偵查中亦證稱：「（問：該支票究竟何人 發票？）那公司經我查證，到100 年1 月間都還正常營 業。」等語，參以上開支票係證人許貴清自他人處所取 得之客票並由其交付被告吳秋雄等情，迭經證人許貴清 於偵審中證述在卷，而依卷內現存事證，亦無從認定證 人許貴清及被告吳秋雄於取得上開票據之際即已知悉屆 期提示未能兌現之情事，是自難僅因支票到期未獲兌領 即認被告吳秋雄自始即無付款之意或根本無清償之意願 。
（五）又被告吳秋雄縱於告訴人蔡政仁催討時未即出面解決所 欠款項，然此僅足認被告吳秋雄事後債務不履行之行為 ，尚難逕認被告吳秋雄於本件交易之初即有拒不清償之 不法所有意圖；而依卷內現存事證，亦無從認定被告吳 秋雄為本件交易時即無償付能力，參以上開支票之票面 金額已逾本件材料交易之金額，亦經證人蔡磯宏於偵審 中陳明在卷，自難單以被告吳秋雄迄未如期清償款項之 事實，即認其預有故意不為清償之不法所有意圖。 綜上所述，被告吳秋雄於本件交易之初，既無施用詐術之行 為，復無預有不為清償之不法意圖，縱事後未能如期給付款 項，或一再拖延清償期限，亦僅屬事後債務不履行之民事問 題，應另循民事訴訟程序救濟，尚難僅以告訴人蔡政仁上開 之指訴，遽令被告吳秋雄負詐欺之罪責，是其涉有公訴意旨 所稱之詐欺犯行，尚屬無從證明。此外，復查無其他積極證 據足認證明被告吳秋雄有何詐欺之犯行，依照前開之說明， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網