臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第487號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI BICH THAO（中文姓名阮氏碧草）
選任辯護人 王琛博律師
游千賢律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6279
號），本院判決如下：
主 文
甲○○ ○ ○○ ○○ 無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○ ○ ○○ ○○ （中文姓名○○ ○○，下稱○○○○）與告訴人丁○○為朋友，2 人於民國 103 年4 月16日12時許，在臺北市○○區○○○路000 號旁 之小公園，因細故發生口角，詎被告竟基於恐嚇之犯意，恫 以「要我叫人綁你起來砍你腳，手，還是小鳥」、「我這個 人鬧事不管你有結婚或者沒有結婚，我還是一樣會鬧事」、 「你以為說我會放過你？你結婚我會放過你嗎？」、「可是 如果我想害你，對我沒有什麼難的」、「想害你阿，講實在 的，給人家10萬就好了」等語，致告訴人心生畏懼，因認被 告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字 第1300號判例意旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之確信，而應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。 再刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照 ）。又按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年 台上字第751 號判例意旨參照）；所謂致生危害於安全，係 指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言 （最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。準此，刑 法第305 條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通 知，致被害人之心理狀態陷於危險不安；通知之內容是否合 於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判 斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否 屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足 以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語是否屬於惡害通 知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為 斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否 心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪；又若被害人並未因之心生 畏怖，即尚難以該罪相繩。
三、公訴意旨認被告○○○○涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○ 於警詢、偵查及本院審理時之指訴、現場錄音光碟、譯文及 臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年6 月10日勘驗筆錄、 國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要及照片2 張為其 論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 伊與告訴人係男女朋友，告訴人與其發生性關係，並陸續要 求伊向伊配偶借款共計新臺幣（下同）100 萬元予告訴人， 嗣伊受不了，告訴人即稱倘伊不借錢給告訴人，要將與伊拍 攝之性愛影帶、相片交給伊配偶。案發當日都是告訴人先說 這些話，伊僅是重複告訴人之話語，且在告訴人提出之各段 錄音前面及段與段中間，伊與告訴人均有很長的對話，不知 道告訴人是如何剪接錄音等語。辯護人則為被告辯護稱：告 訴人提出之現場錄音並非完整連續，且顯經刻意剪接，除無 證據能力外，因無法還原當時真相，亦無法徒以告訴人之單 方指訴，認定被告確有恐嚇犯行。次被告並無恐嚇之意，「 砍手腳、小鳥」等語均係告訴人主動誘導提起或激怒被告， 且由對話過程可知告訴人明知係情人間鬧彆扭，口氣也相當 不耐煩，未心生畏懼。再被告與告訴人間存有感情及債務糾 葛，本件應係告訴人不願還款，刻意引導兩人對話，以製造 刑事案件逼迫被告妥協等語。
四、經查：
㈠被告與告訴人丁○○因債務糾紛，於103 年4 月16日12時許 ，在告訴人公司附近之臺北市○○區○○○路000 號旁小公 園相約見面，並談話約20至30分鐘。期間被告曾口出「還是 你要叫人綁你起來，我砍你腳、手，還是小鳥。你要我講成 這樣你才可以聽對不對？」、「目前你要結婚，還是不結婚 不關我的事。你也不要想說你要結婚可以說不要給我鬧事， 你這個想法錯了，我這個人鬧事不管你有結婚或者沒結婚， 我還是會鬧事」、「你以為說我會放過你？你結婚我會放過 你嗎？不可能的事，可是如果我想害你，對我沒什麼難的， 我當然全部說我不需要在臺灣幾百萬，可是我看我的我看我 的命阿，也沒什麼價值了，你的命阿我…也沒什麼了，想害 你阿，講實在的，給人家10萬就好了」等語，業據告訴人於 警詢、偵查及本院審理時證述無誤（見臺灣士林地方法院檢 察署103 年度偵字第6279號卷，下稱偵查卷，第2 、20至21 、23頁；本院103 年度易字第487 號卷，下稱易字卷，第14 2 頁背面至145 頁），並有告訴人提出之現場錄音光碟及譯 文存卷可據（見偵查卷第6 頁，易字卷第102 至106 頁）， 復經臺灣士林地方法院檢察署檢察官與本院分別勘驗前開錄 音光碟無誤，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官103 年6 月 10日勘驗筆錄（見偵查卷第21頁）、本院103 年12月26日勘 驗筆錄（見易字卷第126 至130 頁）在卷可憑。是此部分之 事實，固堪認定。
㈡惟就被告口出上語，是否有恐嚇之犯意，及告訴人聽聞後有 無心生畏懼乙節：
⒈告訴人於偵查時所提3 段錄音檔譯文之錄音時間分別載為： 「07：20至07：47」（下稱第一段錄音）、「14：50至15： 12」（下稱第二段錄音）、「16：20至16：58」（下稱第三 段錄音），於本院審理時則提出總長7 分46秒之錄音檔（下 稱第四段錄音），第四段錄音內容之最末係與第一段錄音內 容完全相同等情，有前揭譯文（見偵查卷第6 頁，易字卷第 102 至106 頁）及本院103 年12月26日勘驗筆錄（見易字卷 第126 至130 頁，詳如附表所示）附卷可稽。細繹上開4 段 錄音內容，顯示被告於第四段錄音即對話之初，先軟言請求 告訴人於下班後陪其吃飯，經告訴人一再拒絕，並主動提及 被告曾打電話要求告訴人還錢、現是否要解決此一金錢問題 ，2 人漸起口角，期間告訴人迭指責被告：「是你做的絕吧 」、「事情都搞到這樣了，你還要怎麼樣？」、「好好跟你 講不行，你又那個」、「你什麼事都做的出來」，被告則反 以「我有砍你手腳或害你什麼嗎」、「你一直說我害你，說
什麼做那麼絕，我做什麼絕？你不是好好的上班，好好的快 要結婚了，你說誰害誰啊？應該是害我自己」、「我承認我 什麼都敢做出來，可是你不要想我約你會砍你」應答，且再 度婉語要求能於告訴人赴大陸前一同吃飯、散步，然告訴人 仍持續拒絕，又嚴詞質以被告邀約見面之目的、是否有鬧事 之意，被告方稱：「我跟你講，我有鬧事嗎？如果說我要跟 你鬧事，我要找新的地方鬧。目的就公司那邊」、「還是你 要叫人綁你起來，我砍你腳、手，還是小鳥。你要我講成這 樣你才可以聽對不對？」，告訴人乃大聲反問：「你要這樣 做嗎」3 次，而被告就告訴人前2 次質疑，均應稱「你要這 樣做嗎」，對話則於被告第3 次回答前突遭切斷；第二段錄 音始於告訴人向被告稱「我都要結婚了，你還想怎樣？」， 對話亦於被告應以無論告訴人有無結婚，其都會鬧事等語後 驟然中斷；第三段錄音則欠缺前後對談內容，僅錄得被告謂 不可能因告訴人結婚即放過告訴人，續稱倘欲加害告訴人， 給他人10萬元即可等語，惟其言語仍突經切斷；告訴人亦坦 言：伊有剪接過錄音，係將重點剪輯出來等語（見本院103 年度審易字第1499號卷，下稱審易卷，第63頁），足見上載 4 段錄音所示對話，均係擷取告訴人與被告發生齟齬之片段 內容，並非始末連續錄音，亦皆於被告話語似有未盡時遭截 斷，且內容復盡關乎告訴人質疑被告是否欲鬧事後，雙方爭 執之過程與被告就此之反應。衡諸一般經驗法則，斯時告訴 人與被告既在爭吵中，參核被告於上開錄音所示對話之初， 均一再否認有何加害告訴人之意欲，且尚曾以反問口吻，舉 「我有砍你手腳嗎」為例企圖說服告訴人，俟遭告訴人持續 質疑其將鬧事後，始有前開言語等情以觀，則被告係於何種 對話脈絡下口出上詞、所述前言後語為何、是否僅屬表達反 諷之情緒性言論，暨告訴人聽聞後對答之內容，皆攸關被告 所言之真意，進而是否足致告訴人心生畏懼等項之判斷，苟 欠缺對話全文，實難徒憑片段率予認定。
⒉參以上揭錄音檔俱已遭告訴人節錄，且經本院諭請提出案發 當日完整錄音（見易字卷第5 頁），告訴人固於103 年11月 7 日準備程序期日提出自稱為完整對話之第四段錄音檔（見 易字卷第92頁背面），惟據本院當庭勘驗結果，該第四段錄 音仍非全部對話過程。佐之告訴人就此先謂：給法院的（第 四段錄音）就是所有完整對話；（問：但第二、三段錄音並 未在本院審理時提出？）那天錄的不曉得為什麼就只有這三 段云云（見易字卷第125 頁背面）；於本院審理時則證稱： 當初去警局報案，警員問哪個部分讓伊害怕，伊就把害怕部 分節錄下來，沒有保留完整對話；（問：當初節錄完就沒有
保留？）對；（問：為何在本院審理時仍可提出1 段長達7 分鐘之對話？）當初沒有留下來，後來才又找到該7 分鐘對 話云云（見易字卷第146 頁背面至147 頁），可知告訴人就 其提出之錄音是否為當日完整對話、僅能提供前述4 段錄音 之緣由等節，前後陳述顯然矛盾，亦未提出合理解釋，且果 依告訴人所言，其節錄令其害怕之第一至三段錄音後，即未 保留完整對話，係嗣後始找到其他對話，衡諸常理，告訴人 既未曾刻意節錄其他對話內容，當能提出始末連貫且長度約 莫等同其與被告全部會談時間之錄音檔案，豈有僅覓得長度 7 分46秒、末亦恰巧載有同於第一段錄音內容之第四段錄音 之理，則告訴人是否刻意隱匿關鍵言談，誠非無疑。從而， 卷存錄音光碟內容暨譯文自無從還原案發當日對話全情，證 明力顯有不足，尚難執為不利被告之認定。至辯護人執前詞 辯稱錄音及譯文無證據能力云云。惟按私人之錄音，如係監 察者為通訊之一方，又非出於不法目的，即難謂係違法取得 之證據而排除其證據能力（最高法院99年度台上字第1648號 判決意旨參照）；而該錄音內容倘屬真實無偽，應具證據能 力，至錄音內容如非連續或經剪接，僅屬證明力高低判斷之 範疇。告訴人提出之錄音檔及譯文，係其與被告間之談話內 容，本件亦乏證據足認告訴人係出於不法目的所為，被告復 坦承上開錄音確為其與告訴人間之對話（見易字卷第128 頁 背面、130 頁），可信前開錄音係屬真正，其證據能力應無 疑義，附此指明。
⒊告訴人於偵查及本院審理時固證稱：那段期間被告精神狀況 都不穩定，當天被告稱要把伊砍手砍腳，讓伊覺得被告情緒 不太穩定，因為被告平常不會這樣講話，被告當天說「要砍 手砍腳」、「要開車撞死我」、「不要以為我結了婚就會放 過我」等語讓伊害怕；伊認為被告真的會做這些事，係因從 103 年3 月中開始，被告幾乎每天都會一直打電話給伊，讓 伊覺得被騷擾，被告打來會說「不要不接我電話，不要以為 你躲的掉我」、「我什麼事都做得出來，死也不怕」、「不 會放過你」等語，且被告於103 年3 月底從伊家附近跳下來 後，有請伊不認識之人打電話給伊，稱伊都沒有去探望被告 ，認為伊做得有點過份，叫伊要注意；（問：就你所認識的 被告，是否有能力找人來做砍手砍腳等危害你安全的事？） 有，因為被告什麼事情都做的出來，103 年3 月31日被告在 伊家門口鬧事，被告有講「我什麼都不怕，什麼事都做得出 來」等語云云（見偵查卷第23頁，易字卷第143 至144 頁） 。然：
⑴告訴人提出之4 段錄音內容，既非完整、連續，復有刻意擷
取片段隱匿之嫌，已詳述如前。再徵之告訴人於警詢時先謂 ：其與被告係單純朋友，沒有任何關係云云（見偵查卷第2 頁背面），於本院審理時亦稱：與被告乃很好的朋友，不是 男女朋友云云（見易字卷第144 頁），惟觀諸被告提出之卷 附雙方出遊及拍攝婚紗照照片（見審易卷第38至48頁）、LI NE通訊軟體訊息翻拍照片（見偵查卷第72至75頁，審易卷第 27至37頁），顯見告訴人與被告確有男女朋友之交往關係， 其證稱與被告僅係朋友云云，要非實在。又考以告訴人於偵 查中證述：伊有借被告63萬元云云（見偵查卷第20頁），於 本院審理時即改稱：被告前後跟伊借了80萬元云云（見易字 卷第144 頁背面、145 頁），就其所謂貸與被告之金額，竟 無法為前後一致之證述；而告訴人於本院審理時固另證稱： 被告本來答應還錢且已還了20萬元給伊，後來又反悔，把她 還給伊的錢講成是借伊的錢，一直要伊還錢，伊在偵查中提 出之103 年4 月12日錄音譯文可證明上情云云（見易字卷第 144 頁背面），然依該103 年4 月12日錄音譯文所載：「（ 被告）那些錢是我借給你去做生意的，現在我要回去越南， 你要還給我。這不對嗎？」「（告訴人）可是當初講好是2 年後啊。」「（被告）2 年後是我可以留臺灣，現在我不能 留臺灣，我要等2 年。」「（告訴人）當初講好2 年後，而 且我跟你講現在阿阮就是……」「（被告）我可以叫她通通 都給你。……可是那你答應我23萬要還給我。」「（告訴人 ）她如果ok就好啊」；「（被告）她意思也是說當然錢當初 我拿給她，可是這也不關我借錢給你去做生意不一樣」；「 （告訴人）她要給我的話，我就給妳。」「（被告）哦，她 每個月給你3 萬元你怎麼給我。還有2 年呢？」「（告訴人 ）對，如果她願意每個月給我的話，那我就給妳啊。」之內 容，有上開錄音譯文存卷可據（見偵查卷第37至38頁），可 知告訴人於被告稱係自己借款予告訴人做生意時，非唯全然 未予辯駁，甚且僅就還款日期、以第三人償還告訴人款項作 為還款條件等節與被告爭執，果若如告訴人所言，係被告還 款後無理強稱告訴人欠款，告訴人豈有聽憑被告任意需索、 更順應其言之可能，則告訴人所證被告向其借款等節，核與 客觀事證及常情皆屬不符，非可採信；被告辯稱：係告訴人 向其借款等語，尚非無徵。準此，益顯告訴人就其與被告間 確有情感糾葛、且係其積欠被告金錢等與被告間存有利害關 係之事項，皆未能據實陳述，尤見其誠信非無可慮。是告訴 人指稱因遭被告言語恫嚇致心生畏怖云云，是否可採，實屬 有疑。
⑵被告於本件案發前，有無告訴人所指上載行為，皆與被告於
案發當日之言語是否屬於惡害通知、進而有無致令告訴人心 生畏懼等項無必然關連，則無論上情是否屬實，已不足資以 認定告訴人指稱其聽聞前述言語後心生畏懼云云為可取，即 尚難執為不利被告認定之憑據。且查：
①被告自103 年3 月20日起至同年月31日止，雖多次撥打電話 予告訴人，有告訴人提出之中華電信股份有限公司行動電話 授信通信紀錄查詢結果附卷可據（見偵查卷第54至64頁）。 惟姑不論被告否認曾向告訴人表示不得不接電話（見偵查卷 第4 頁背面），徒以上開通信紀錄，僅得證明被告亟欲與告 訴人取得聯繫，無從認定對話內容為何，亦要難以被告於案 發前曾頻繁密集撥打電話予告訴人一事，遽謂其敢於加害告 訴人之生命、身體。退步言之，縱令被告確曾撥打電話告以 「不要不接我電話，不要以為你躲的掉我」、「我什麼事都 做得出來，死也不怕」、「不會放過你」等語，酌以被告與 告訴人本為男女朋友關係，且依第四段錄音之內容（詳附表 所示），顯示告訴人確將與他人婚配，並曾拒絕接聽被告來 電，則依此前因、背景暨按諸一般社會通念，被告於案發前 所陳上詞，核屬表達不願與告訴人分手及不滿告訴人拒接電 話之情緒性言論，其措辭雖稍嫌激烈而非有當，衡情仍尚不 足認有不利於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意， 更無從執此與其案發當日所言互核以觀，遽謂已致令告訴人 心生畏懼；況依告訴人自承：被告一直打電話，讓伊覺得被 騷擾等語，猶見告訴人僅主觀感覺受擾、麻煩，並未認被告 事前所稱「什麼事都做得出來」、「不會放過你」等語有何 加害之意，遑論於案發當日，本諸上情推認被告確實膽敢為 加害生命、身體之舉動。
②被告曾於103 年3 月30日晚間，自告訴人住家附近之高處跳 下乙情，業據被告於警詢時供承在卷（見偵查卷第4 頁背面 ），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病歷摘要及照片 2 張存卷為佐（見審易卷第53至57頁），固堪採認。然被告 輕生一事，雖屬一時不理性之舉，惟適可徵被告於情緒極度 激動之際，仍僅選擇自傷而非傷害他人，殊難謂告訴人因此 一案發前之偶發事件，即足推認被告於案發時所言確有加害 之意。再縱令被告友人曾於被告輕生後，致電告訴人稱因告 訴人未前往探望被告，實屬過份，並叫其注意乙節為真，該 舉本非被告所為，已無從執為認定被告確敢指示他人加害之 佐據，且核之上開言詞內容，復未顯然偏離常人見聞親友因 情輕生時之正常反應，則無論該人是否係受被告之託電洽告 訴人，皆無從致使告訴人於案發時認定被告確有加害意思。 ③又告訴人於本院審理時既稱：就伊瞭解，被告並無幫派背景
或認識加入幫派之人等語（見易字卷第142 頁背面），猶見 告訴人主觀上當知被告並無買兇加害之能力，則無論被告是 否曾於案發前至告訴人家門口滋事，甚而口出「什麼事都做 得出來」等語，俱無從令告訴人於案發當時，信被告確有指 揮他人加害其生命、身體之能耐，致生畏怖之情。 ⑶綜上，告訴人之指訴既有前述瑕疵，所稱致令心生畏懼之緣 由，除與一般經驗法則有悖外，復不能執此推認被告於案發 當日所言該當恐嚇犯行，即難徒憑其片面指訴，遽為不利被 告之認定。
⒋況獨以前揭經節錄之錄音片段（詳上⒈所載），復已可見告 訴人於雙方爭吵過程中，態度實屬強硬，亦迭有嘲諷、不耐 之語，絲毫未流露何等膽怯之情，反觀被告雖偶出言爭執， 然多仍軟言懇求，可認告訴人應係處於較優勢地位，被告則 居於劣勢狀態，猶難遽信被告於案發當日所言，確足致告訴 人心生畏怖。
㈢被告於偵查及本院審理時，均僅供承前載4 段錄音雖為其與 告訴人間之對話，惟其係重複告訴人之話，且對話有遭告訴 人節錄等事實（見偵查卷第20至23頁，易字卷第90頁背面至 93、128 頁背面、130 至131 、150 至151 頁），仍無從為 不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，均未達使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告確有恐嚇犯行乙事為真實之程度，此 外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何該當公訴人所 指前揭犯行，本院自無從就被告被訴部分形成有罪之確信， 揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原 則，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第二庭法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)，「 切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附表：
一、第一段錄音：
楊：你明天要幹嘛？你講清楚，你是有要鬧事還是要幹嘛？你只
是喝個飲料，然後就走？
阮：我跟你講，我有鬧事嗎？如果說我要跟你鬧事，我要找新的 地方鬧。目的就公司那邊。你要我講白一點給你聽嗎？楊：你還要再繼續鬧就對了。
阮：還是你要叫人綁你起來，我砍你腳、手，還是小鳥。你要我 講成這樣你才可以聽對不對？
楊：你要這樣做嗎？
阮：你要我這樣做嗎？
楊：不是，我現在問你，你現在是要這樣做嗎？阮：你要這樣做嗎？
楊：我現在問你，你是要這樣子。
阮：你（對話突然切斷）。
二、第二段錄音：
楊：所以我現在問你你想怎樣？我都要結婚了，你還想怎樣？阮：目前你要結婚，還是不結婚不關我的事。你也不要想說你要結婚可以說不要給我鬧事，你這個想法錯了，我這個人鬧事不管你有結婚或者沒結婚，我還是會鬧事（對話突然切斷）。
三、第三段錄音：
阮：可是你不要觀念這個錯了，你以為說我會放過你？你結婚我會放過你嗎？不可能的事，可是如果我想害你，對我沒什麼難的，我當然全部說我不需要在臺灣幾百萬，可是我看我的我看我的命阿，也沒什麼價值了，你的命阿我…也沒什麼了，想害你阿，講實在的，給人家十萬就好了，隨便你上班還是不上班，等你下班我在那邊等你，對我不難，我隨便撞你好了，你死，我跟著你死，一刀兩絕了，也不要在外面跟別人等（對話突然切斷）。
四、第四段錄音：
00：04~00：23
楊：你是要坐這邊還是坐那邊？你坐嘛，你坐嘛，唉呀你現在身 體不好，坐阿。
阮：你不要看我是病人好不好，我好好的在這裡。楊：好，怎樣？
阮：看了就嫌麻煩。
楊：坐阿，找地方坐。
00：24~01：06
（移動聲音）
01：07~07：46
阮：下午陪我吃頓飯可以嗎？
楊：下午？
阮：你下班的時候。
楊：怎樣？
阮：可以嗎？
楊：不行啦，有事啦。怎麼了？
阮：沒事。
楊：要講什麼事？你講阿。
阮：沒什麼。可以嗎？
楊：蛤？
阮：下午阿。
楊：不行啦，我有事啦。
阮：你幾點有事？
楊：就有事嘛，下了班就有事嘛。
阮：到幾點？
楊：就一直都有事嘛。
阮：你放心啦，你約到哪裡都可以啦，你來作主，你不要說我害 你好不好？
楊：你還我害我還不夠嗎？
阮：這個部分我想那個…
楊：我沒有要跟你吵你自己要提的阿。
阮：不然明天？
楊：你跟我講要幹嘛，你先跟我講嘛。
阮：想吃頓飯不行嗎？
楊：吃飯然後呢？事情就解決了喔？你現在是要解決事情還是要 吃飯？
阮：你要解決什麼？你去大陸了你不要跟我講這些好不好？楊：你不是要一直講錢的事情嗎？打電話來跟我說錢的事情？阮：你要講什麼錢？不是我們講好了，什麼錢？你跟我講什麼錢 ？
楊：那阿阮呢？阿阮呢？
阮：什麼阿阮？
楊：錢阿錢的事情阿阮呢，你不是要我還你錢，阿阮怎麼了什麼錢？電話不是降…
阮：阿阮不是跟你講好了。
楊：阿阮有跟我講嗎？他沒跟我講阿。
阮：他有跟你講說我你這邊怎麼處理，要給他時間阿，他不是那 天跟你講了嗎？可是那些不要跟我講。
楊：我不跟你講，是你講的，什麼不跟你講，是你主動提的。阮：我的錢你給不給沒有關係，可是我跟你講你不是說十八號你 去大陸了嗎？
楊：然後呢？
阮：我今天去辦證件，然後我現在我要等所以我跑來這邊等…不 要這麼絕嘛。
楊：是你做的絕吧！是你做的絕吧！
阮：絕也好阿，不然你要怎麼樣？
楊：對阿，那又說我絕，厚！
阮：都是我絕，對不對，你狠嘛，有種嘛。
楊：是你狠，你種你有種吧。
阮：我狠什麼？
楊：我不知道你在狠什麼阿。
阮：我狠什麼？
楊：事情都搞到這樣了，你還要怎麼樣？
阮：我搞什麼？我搞什麼？
楊：不是嗎？
阮：我搞什麼？
楊：好好跟你講不行，你又那個…
阮：我有砍你手腳嗎？
楊：所以你一定要砍我手腳就對了是不是？
阮：不是喔，現在我有害你什麼？
楊：不是阿，你是一定要砍我手腳就對了，還是怎麼樣？阮：不是阿，你一直說我害你，說什麼做那麼絕，我做什麼絕嗎 ？你不是好好的上班，好好的快要結婚了，你說誰害誰阿？ 應該是害我我自己嘛。不行嗎？我虐待我自己身體不行嗎？楊：可以。
阮：這個你還要作主阿？
楊：能作主當然可以阿，就不要虐待自己身體阿，阿不是很好嗎 ？就大家好好的不是很好嗎？
阮：現在好啦，不要跟我講啦，你去大陸之前也好，不管是這個 東西，能不能看到你我不曉得，反正我這個幾天我真的能不 能跟我吃個飯，我不會跟你拖的拖的什麼時間的，吃飯好了 ，如果可以的話，帶我去散步一個小時，可不可以吃飯阿我 們散嘛，看是吃韓國的烤魚屋還是我們吃越南的一碗乾麵， 如果你怕我害你的話去你家那邊附近的也可以。楊：去我家你就不會害我嗎？哈！都到我家樓下了，你還有什麼 幹不出來？都找警察到我家去了。
阮：對，你不要想成這樣子，說我…
楊：到我家你就不會害我嗎？你講的也太輕鬆了吧！阮：所以你就想說我帶你過來砍你就對了。
楊：你什麼都做的出來，好，你什麼事做不出來？阮：我承認我什麼都敢做出來，可是我你不要想說我會約你我會
砍你…
楊：你都帶警察去我家找我了，你還有什麼做不出來的？阮：ㄟ，我沒帶警察去喲，是警察自己去的喔，是阿英帶上去的 喔。
楊：喔………喔………喔……
阮：那天不是…
楊：不是吧。
阮：你有看到…你有看到…
楊：不是吧，那天我姊在應門，不是嗎？
阮：喔！
楊：那天不是你你帶警察上來的嗎？
阮：是誰阿，是誰做那麼絕阿？
楊：是你做的絕吧！
阮：誰答應我說東西丟在那個去，等我家給我在開車回來的時候 耍我，還說給我就好了阿，等我回家又拿車子開車過來之後 ，在樓下那裡，不接電話，叫你姊姊接電話。
楊：那最後是你會帶警察來我家。
阮：你有我說你有種的話跟我講話不要叫人家接電話，你以為說 你不接可以躲是嗎？我跟你講你做這些事情越這樣越鬧大而 已啦。所以這個幾天你看你乖乖接我電話我會鬧事嗎？我不 會。
楊：哈，那我要謝謝你就對了？你不鬧事我要謝謝你就對了？阮：對，你好好給我接電話，不管怎樣，可是我最討厭人家用電 話給別人接說喔怎麼樣怎麼樣，你越這樣越讓事情大而已， 可是今天我來不是跟你講這個事情阿。
楊：那講什麼事情？
阮：我知道你上班。
楊：講什麼事？
阮：下午陪我吃個飯嘛。
楊：下午不行阿，我就跟你講沒空嘛。
阮：你班到幾點？不然喝個飲料也可以嘛。
楊：現在不是在講了嗎？你要買我現在去買阿，在這邊喝就好了 阿。
阮：我不想，不然你約明天也可以。
楊：（嘆氣）明天沒空啦，明天我要去桃園。
阮：這麼好剛好是說…等一下我還要去桃園………好了嗎？晚上 你辦好事情，我們約那個女的羅斯福路那邊漢堡吃東西嗎， 可以嗎？不過份吧？
楊：（未語）
阮：過份嗎？
楊：（未語）
阮：可不可以？
楊：………現在你要幹嘛，我現在問你你要幹嘛？我現在就問你 你現在找我要幹嘛？我現在就是在問你你要幹嘛？阮：我輸了，我輸了，不要跟我講那個說什麼嘛。楊：對嘛，你輸了，然後呢，要…
阮：要要要要我願意什麼？
楊：不是，你輸了，
阮：我走這樣子你還不開心嗎？你要等我講白一點給你聽嗎？楊：你輸了，你走了，你鬧事，你拿錢，哪一件事不都是說你都 有目的，那我現在就問你。
阮：我拿什麼錢阿？
楊：你不是在講錢的事情嗎？
阮：我不是，對我錢沒什麼重要。
楊：現在又不重要了，然後下一下一刻明天又說又重要了，我不 相信不相信你哪一句話是真哪一句話是假。
阮：丁○○你要掀我的皮包裡面，看我所有的證件都沒有了好不 好。
楊：我不要看你東西。
阮：不要跟我講那些啦，我現在到頭想想來說真的，怕你講電話