臺灣士林地方法院刑事判決 101年度交易字第104號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉振中
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會李詩楷律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
4728號），本院判決如下：
主 文
劉振中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉振中於民國101 年2 月29日12時27分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿新北市汐止區 樟樹二路南往北方向行駛，於行經該路段與樟樹一路141 巷 交岔路口時，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前進，適有鄭○○（84 年次，姓名年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車沿樟樹一路141 巷東往西方向行經上開交岔路口，亦應注 意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車左轉應讓幹線道直行先 行，而貿然左轉樟樹二路，雙方發生碰撞，致鄭○○人車倒 地，受有頭部外傷合併腦挫傷及顱內出血術後、骨盆骨骨折 、左側開放性脛骨及腓骨骨折術後，疑似左側動眼神經受損 等傷害，因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，業據最高法 院40年臺上字第86號判例闡釋甚明。再按認定事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 ，有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。另按刑法 上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意 ，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當時 情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任， 此有最高法院97年度臺上字第995 號判決意旨參照。末按刑 法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關
係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之 結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即 有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件 存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條 件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係，最高法院76年臺上字第192 號著有判例 可參。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告 訴人張家綺之指述、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及國泰醫療 財團法人汐止國泰醫院診斷證明書、101 年10月12日汐管歷 字第1197號函文所檢附鄭○雅病歷資料影本等為其主要論據 。訊據被告劉振中固坦承曾於上揭時間，駕駛前述自用小客 車沿新北市汐止區樟樹二路由南往北方向行駛，於行經該路 段與樟樹一路141 巷交岔路口時，與鄭○雅所騎乘機車發生 碰撞等事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：鄭 ○雅係無照駕駛，且鄭○雅所騎乘機車左轉時係逆向往伊車 道過來，伊閃不過就打方向盤往左偏，伊並沒有過失等語。 另辯護人亦以：本件逢甲大學就被告所駕駛車輛之車速鑑定 結果均不相同，被告是否超速亦有疑義，且依之前勘驗結果 ，鄭○雅所騎乘機車係很快衝出來，縱使被告減速還是會與 鄭○雅所騎乘機車發生碰撞等語為被告辯護。經查： ㈠被告於前揭時間，駕駛前述自用小客車，沿新北市汐止區樟 樹二路由南往北方向行駛，嗣行經該路段與樟樹一路141 巷 交岔路口時，與適沿新北市汐止區樟樹一路141 巷由東往西 方向至前述交岔路口左轉至樟樹二路之由鄭○雅所騎乘機車 發生碰撞之事實，業據被告於警詢及偵查中均已自承無訛（ 分見偵卷第11頁、第15頁及第42頁），核與證人即鄭○雅於 警詢及本院審理時所證述曾騎車遭撞之情節大致相符（分見 偵卷第45頁及本院交易卷第70至71頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場照片等在卷可佐（分見偵卷第6 至9 頁、第 15頁及第16至25頁），復有本院當庭勘驗設於樟樹國中及樟 樹一路141 巷口監視器檔案後所製勘驗筆錄1 份在卷可查（ 見本院交易卷第41頁反面下方），可認被告前揭陳述與事實 相符，堪可採信。再鄭○雅因前述碰撞而受有頭部外傷合併
腦挫傷及顱內出血術後、骨盆骨骨折、左側開放性脛骨及腓 骨骨折術後，疑似左側動眼神經受損等傷勢，有汐止國泰綜 合醫院診斷證明書及該院所檢附之鄭○雅病歷資料影本各1 份在卷可查（分見偵卷第48頁及外放證物袋內）。是鄭○雅 因前述碰撞而受有上開傷勢之事實，亦可認定。然此僅能認 定被告所駕駛車輛與鄭○雅所騎乘機車曾於上開時、地發生 碰撞，並因而造成鄭○雅受有前述傷害之事實，尚無從據此 即能認定被告就該交通事故需擔負過失罪責，先予敘明。 ㈡另按汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全 規則第102 條第1 項第5 款定有明文。而道路交通安全規則 第94條第3 項雖規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，然若他人之違規行為係不可 預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通 事故之結果時，自不得課以駕駛人對於不可知之對方違規行 為有預防之義務。經查：
⑴鄭○雅所騎乘機車係自樟樹一路141 巷左轉彎至樟樹二路時 與被告所駕駛自用小客車發生碰撞之事實，業已論述如前。 而參照前揭車損照片（見偵卷第19至25頁），鄭○雅所騎乘 機車於碰撞後，該機車左前側車頭至腳踏板中心處均有破裂 ，另該機車左、右側照後鏡有轉向、右側手煞桿有彎曲，右 側車身有刮痕等車損痕跡；而被告所駕駛自用小客車於碰撞 後，該車輛右前車頭處保險桿及右側前車燈處均有破裂，另 右前擋風玻璃亦有蜘蛛網裂痕。是依兩車前開車損狀況，可 徵鄭○雅所騎乘機車應係該機車左側車頭處與被告所駕駛自 用小客車之右前車頭處發生碰撞，始能造成鄭○雅所騎乘機 車左側車頭處及被告所駕駛自用小客車右前車頭處均有嚴重 破裂痕跡。
⑵再參諸前開道路交通事故現場圖及現場照片（分見偵卷第6 至7 頁及第16至18頁），鄭○雅所騎乘機車與被告所駕駛自 用小客車發生碰撞後曾倒地滑行，並於地面處產生3 處刮地 痕，該第1 、2 處刮地痕均位於樟樹二路由南往北方向車道 於通過該車道停止線及南側行人穿越道後未久之車道延伸處 ；另第3 處刮地痕則位於樟樹二路由南往北車道，於通過樟 樹一路141 巷交岔路口及北側行人穿越道後之東側路旁，而 在該前開第1 處刮地痕西側（即左側）有輪胎印痕長約0.7 公尺，復參被告所駕駛自用小客車最終靜止位置係在樟樹二 路由北往南車道處，可徵該輪胎印痕應為被告所駕駛自用小 客車右側輪胎所留。是綜以兩車前開碰撞位置、前開留於現
場之輪胎痕、刮地痕分佈位置及走向各情以觀，可見鄭○雅 所騎乘機車與被告所駕駛自用小客車發生碰撞地點，應係在 該樟樹二路由南往北車道於通過該車道停止線後之南側行人 穿越道處，足認鄭○雅所騎乘機車於左轉彎進入樟樹二路時 ，確有未騎乘至該交岔路口中心處左轉，而係占用來車道， 亦即侵入被告所駕駛自用小客車之前方車道而搶先左轉之事 實，應屬無疑。
⑶而被告所駕駛自用小客車於事故前係沿樟樹二路由南往北方 向直行行駛，已如前述，且參本院勘驗現場監視器後所製勘 驗筆錄，可認被告所駕駛自用小客車由南往北直行於樟樹二 路，於尚未抵達該路段與樟樹一路交岔路口前，並無特別可 需注意之車前狀況，被告既係直行車輛，其應當可信賴包括 鄭○雅在內之其他道路使用人均能遵守交通安全規則而行駛 或騎乘，然鄭○雅所騎乘機車卻違反前開規定占用來車道並 侵入被告所駕駛自用小客車之前方車道搶先左轉進入樟樹二 路，被告就此突發狀況當無從預防或注意。況兩車碰撞地點 係在該樟樹二路由南往北方向於通過該車道停止線後之南側 行人穿越道處，依前開道路交通事故現場圖，該處僅距離停 止線約3 至4 公尺，被告駕車行經該處，其能否於停止線前 即能看見鄭○雅所騎乘機車有占用來車道搶先左轉之情，恐 屬可疑，且依被告所駕駛自用小客車之右側輪胎於碰撞後尚 於現場留有0.7 公尺輪胎痕，而此輪胎痕復在前述第1 處刮 地痕左側（即西側），另被告所駕駛自用小客車最終靜止位 置已在樟樹二路北往南車道處，可認被告突見鄭○雅所騎乘 機車因占用來車道搶先左轉而在其前方車道時，已盡可能向 其左側閃避，始能於前開第1 處刮地痕左側處留有輪胎痕， 並使其所駕駛車輛最終靜止於樟樹二路由北往南方向之車道 處，實難認被告有何應能注意車前狀況而有未能注意之過失 。
⑷至本件交通事故於偵查中經送請新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會（下稱：新北市車鑑會）為鑑定後認：鄭○雅所騎 乘機車無照駕駛普通重機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線 道左轉車未讓幹道直行來車優先通行，為肇事主因；另認被 告所駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌路口，未注意車前狀 況，為肇事次因，此有新北市車鑑會101 年8 月9 日新北車 鑑字第0000000000號函文所檢附之新北市車鑑會鑑定意見書 1 份存卷足參（見偵卷第61至64頁）。然此鑑定意見未能依 前開兩車車損情形及輪胎痕、刮地痕等現場跡證，研判鄭○ 雅所騎乘機車於左轉彎進入樟樹二路時，有未騎乘至該交岔 路口中心處即占用來車道搶先左轉之事實，而僅以被告所駕
駛自用小客車車前方與鄭○雅所騎乘機車左前車頭處發生碰 撞，率而推析被告有行經閃光黃燈號誌路口未注意車前狀況 之違失，恐有速斷，此鑑定意見既有前述瑕疵，當無從佐為 不利被告認定之依據。
㈢又觀諸前開現場照片（見偵卷第16至17頁）及道路交通事件 現場圖（見偵卷第6 至7 頁），該樟樹二路由南往北方向（ 即被告所駕駛自用小客車行駛方向）之行車號誌為閃光黃燈 號誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條規定：閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過。而參本院勘驗現場監視器後所製勘驗筆錄（見本院交易 卷第41頁反面下方），被告所駕駛自用小客車沿樟樹二路由 南往北方向車道行駛，至鄭○雅所騎乘機車出現前，被告所 駕駛自用小客車之煞車燈均未亮起。另本件交通事故經本院 依辯護人聲請送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下 稱逢甲大學車鑑中心）為鑑定後，認鄭○雅所騎乘機車行經 閃光紅燈號誌路口由支道駛出左轉，未暫停讓幹道直行車先 行為肇事主因，另鄭○雅未達考照年齡無照駕駛重型機車有 違規定；另認被告所駕駛自用小客車亦有行經閃光黃燈號誌 路口未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，此有 逢甲大學104 年1 月13日逢建字第0000000000號函文及隨函 檢附該校車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書各 1 份在卷可查（見本院交易卷第86至111 頁），或認被告駕 駛車輛於行經閃光黃燈號誌前，確有因未減速慢行，而認同 為本件交通事故之肇事原因云云。然查：
⑴依前開監視器勘驗筆錄，雖可認被告所駕駛自用小客車於鄭 ○雅所騎乘機車出現前該車之煞車燈均無亮起，或認被告所 駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌時，未能以煞車減速之 情云云。惟車輛減速除使用煞車系統之制動力為減速外，亦 能以放開油門方式，使引擎轉速下降而車輪轉速亦因之下降 而使車輛車速減緩，故於後者時，因非使用車輛煞車系統， 其車輛之煞車燈當不會亮起，是被告所駕駛自用小客車於鄭 ○雅所騎乘機車出現前縱該車煞車燈雖未亮起，但尚難僅依 此而謂被告未有減速接近之情，當應敘明。
⑵至前開逢甲大學車鑑中心鑑定報告中綜以鄭○雅所騎乘機車 倒地滑行之第1 至3 處刮地痕間之距離、前述輪胎痕至被告 所駕駛自用小客車最終靜止位置間之距離，現場跡證（如： 被告所駕駛自用小客車最終靜止位置、鄭○雅所騎乘機車最 終靜止位置，護欄有刮擦痕及水溝蓋有刮地痕）各情，研判 被告所駕駛車輛於肇事時之時速應在60至70公里間，高於被 告於警詢所稱之50公里車速，而認被告所駕駛自用小客車亦
有行經閃光黃燈號誌路口未減速接近，注意安全，小心通過 之違失，而認為本件交通事故之肇事次因云云。 ⑶然該鑑定報告中以鄭○雅所騎乘機車倒地滑行之第1 至3 處 刮地痕間距離之24.5公尺，分別以摩擦係數0.45、0.55帶入 車速計算公式後，所得被告所駕駛自用小客車於事故時之行 車速度分別為52.91 公里及58.5公里，或認有超速行駛之情 ，惟該鑑定報告亦以「按力學原理，兩車於行進間發生碰撞 肇事，雙方撞擊力會採合力方式呈現，亦有抵銷之可能，故 本案中採24.5公尺刮地痕換算自小客車時速約每小時52.91 至58.5公里行駛，此應屬為自小客車與機車碰撞肇事時之瞬 間合力速度」，而論前開所得之被告所駕駛自用小客車行車 速度或有可能為兩車肇事瞬間合力速度，則此部分所計算之 行車速度，是否單為被告行車速度之認定，顯有所疑。 ⑷再該鑑定報告中另以前述輪胎痕起點至被告所駕駛自用小客 車最終靜止位置間之距離為12.92 公尺，再以摩擦係數0.75 帶入車速計算公式後，所得被告所駕駛自用小客車於事故時 之行車速度為每小時49.61 公里。然此所計算之行車速度即 與被告於警詢時所自稱行車速度為每小時50公里相當，尚難 基此而謂被告有超速行駛之情。
⑸至前開鑑定報告以重建還原軟體PC-Crash重建事故經過，並 分別以模擬狀況一（即機車時速50公里、汽車時速62公里） 及模擬狀況二（即機車時速60公里，汽車時速70公里）各為 模擬後，因均與現場跡證不符，而另佐以該樟樹一路141 巷 路段為有高度下坡路段、鄭○雅所騎乘機車最終靜止位置路 旁護欄處有刮擦痕、水溝蓋處有刮地痕等跡證，研判該模擬 狀況二所示之鄭○雅所騎乘機車最終靜止位置之所以與現場 跡證不符，應係鄭○雅所騎乘機車於碰撞後彈飛擦撞護欄改 變行向所致，而模擬狀況二中因被告所駕駛自用小客車最終 靜止位置與現場跡證不符，故研判被告所駕駛自用小客車於 肇事時之車速應在60至70公里（亦即在模擬狀況一與模擬狀 況二所各預設之被告所駕駛自用小客車車速間）。然鄭○雅 所騎乘機車自撞擊點至該車輛最終靜止位置，與前述機車倒 地滑行之第1 至3 處刮地痕間距離相同，則前述模擬狀況一 、二經分別帶入之兩車車速後所得兩車最終停止位置，是否 係兩車肇事瞬間因合力速度所致，恐非無疑。至該鑑定報告 以卷附現場照片（分見偵卷第19頁、第20頁上方照片）中， 鄭○雅所騎乘機車最終靜止位置路旁護欄處有刮擦痕、水溝 蓋處有刮地痕等跡證，而認係鄭○雅所騎乘機車於碰撞後彈 飛擦撞護欄時所致。惟員警就該2 頁照片為拍攝時主要係拍 攝鄭○雅所騎乘機車左前車頭處之車損情形，且前述鑑定報
告中所指之護欄刮擦痕及水溝蓋處刮地痕於該照片中均非常 細微，是否係鄭○雅所騎乘機車於碰撞後彈飛擦撞護欄後所 致，恐有疑問。況參現場照片及車損照片（分見偵卷第18頁 上方照片及第20頁下方照片），鄭○雅所騎乘機車係向右倒 地並向右滑行，且該機車除右側車身有刮擦痕、右後視鏡有 彎曲外，並無其他如撞擊護欄後所致之車殼破損痕跡，則該 機車是否有彈飛擦撞護欄之情，實難認定，而鄭○雅所騎乘 機車既難認有彈飛擦撞護欄之情，則前述鑑定報告依此而推 論被告所駕駛自用小客車於行經閃光黃燈號誌時，有未減速 接近之違失，恐乏所據，是該鑑定報告就被告部分所為之認 定，自難佐為對被告不利認定之依據。
四、綜上所述，公訴人所提前揭證據，僅得認定本件發生事故現 場狀況及鄭○雅因本件車禍受有前述傷勢之事實，然無法證 明被告於行經閃光黃燈號誌時有未注意車前狀況或有未減速 接近之行為，是依公訴人所提證據，無從超越合理懷疑而認 定被告犯罪，即無從為被告有罪之確信。此外，復查無其他 積極證據，足資證明被告駕車行為對於肇致鄭○雅所受前述 傷害有何過失情事，尚難遽以過失傷害罪責相繩，本件不能 證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為無罪之諭 知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項前段之規定，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第九庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日