臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度監宣字第3號
聲 請 人 余麗百
相對人即受
監護宣告人 余永龍
上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受監護宣告之人余永龍前經本院以103年度 監宣字第103號宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為其 監護人。因受監護宣告人每月看護費用高達新臺幣（下同） 25,000元，且每日須至醫院復健，計程車來回費用350元， 所費不貲；又本件欲處分之土地已經大部分共有人同意出售 ，該筆土地依土地法之規定無須得受監護宣告人之同意即可 出售，則出售該土地之金額將提存於法院，屆時領出該筆提 存金額亦須額外花費一筆金額，受監護宣告人所獲得之金額 將會更少，故為相對人之利益，爰聲請准許處分受監護宣告 人所有之不動產即基隆市○○區○○段000地號土地等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：1.代理受監護人購置或處分不動產。2.代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。且上述規 定，於成年人之監護亦準用之，此觀之同法第1113條規定即 明。
三、經查：聲請人主張其為受監護宣告人余永龍之監護人等情， 業經本院依職權調閱103年度監宣字第103號卷宗核閱無訛， 固堪信為真實。惟聲請人主張受監護宣告人看護費用、計程 車費用所需甚鉅，故有處分受監護宣告人所有上述財產之必 要等語，未據其提出受監護宣告人之相關費用單據之證明供 本院參酌，且經本院於104年2月4日當庭命聲請人於5日內補 正，聲請人迄未補正，已難信為真實。又經本院依職權調取 相對人之財產資料，受監護宣告人名下除多筆不動產外，尚 有近90萬元之投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表， 則是否有處分受監護宣告人前揭土地以供其開銷之必要，亦 有疑義。聲請人雖復主張該筆土地已經大部分共有人同意出 售，依土地法之規定無須得受監護宣告人之同意即可出售， 則該筆出售金額將提存於本院，未來受監護宣告人欲領出該
筆提存金額須額外負擔費用，將使受監護宣告人所獲得之金 額更少云云，惟按提存物除為金錢外，提存物保管機構得請 求交付保管費用，提存法第14條第1項定有明文。換言之， 提存物為金錢者，提存機關並不收取任何費用，故聲請人此 部分主張自不足採。綜上，聲請人聲請准許處分受監護宣告 人之不動產，是否為受監護宣告人之利益，核屬有疑，本院 礙難准許，其聲請應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 張慧儀