臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡事聲字第3號
異 議 人
即 債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
相 對 人
即 債務人 游欽志
上列當事人間因聲請假扣押事件，異議人對於民國103 年12月23
日本院司法事務官以103 年度司裁全字第334 號駁回假扣押聲請
之裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之4 第 1 項本文、第2 至3 項定有明文。本院司法事務官係於民國 103 年12月23日以103 年度司裁全字第334 號裁定駁回異議 人即債權人之假扣押之聲請，異議人於103 年12月27日收受 上開裁定，並於104 年1 月5 日提出民事異議狀，有該裁定 、本院送達證書及異議狀在卷可參，其異議未逾異議期間， 經司法事務官認異議為無理由而送請本院裁定，符合上開法 律規定。依上揭所述，本院自應就司法事務官所為之處分（ 即103 年度司裁全字第334 號裁定），審究異議人之異議有 無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：依最高法院18年度抗字第269 號裁定意旨及 假扣押規定之立法意旨，假扣押係為保全強制執行之程序， 且聲請條件僅須他日難於執行即可照准；且依最高法院98年 度台抗字第746 號、同年度第660 號裁定，100 年度台抗字 第61號裁定意旨，關於「保全必要性」並不以19年度抗字第 232 號判例所例示之情事（浪費財產、增加負擔）為限，須 按個案情況為綜合判斷。最高法院103 年度台抗字第450 號 裁定意旨，只要債務人未履行其契約義務，致損害欲保全之 訴訟債權時，假扣押之聲請即合於法制，並無原裁定所指「 金錢債權給付遲延之時點與執行名義取得時點有差距，即無 保全必要」。系爭信用卡債權乃確定期限之附合契約，異議 人非金融機構，無法申請聯合徵信資料為佐，曾自103 年 4 月18日起至聲請保全程序前已寄發多件催告函盡催告之義務
，但相對人之不動產已遭其他債權人聲請特別拍賣在案，其 財務狀況顯有異常，若系爭標的物於特別拍賣程序拍定、或 其他債權人聲請減價拍賣促其拍定，本案債權尚因相對人利 用上訴程序拖延債權確定之時點，則上開情事已足導致本案 債權不能執行或甚難執行，即無原裁定所指「有另案聲請執 行或併案執行之可能」。相對人未以誠實信用原則履行契約 之附隨義務，且財產有限、財務有異常，其所有之不動產已 進入特別拍賣程序，異議人已催告而未受給付，顯有保全之 必要性，又異議人願供擔保，自無因假扣押裁定致過度侵害 相對人財產權之虞。為此，請求廢棄原裁定。
三、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者 ，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526 條 第1 項及第284 條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出 能即時調查之證據以釋明之。而假扣押僅止於查封程序，若 相對人之財產業經其他債權人實施假扣押且辦理保全執行， 甚至已交付終局執行，實無再就相同之標的為假扣押之必要 。又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。民事訴訟法第523 條第1 項定有明文。債權人聲請 假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一 不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。 若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，僅陳明願供擔 保請為假扣押，法院自不得為命供擔保後假扣押之裁定。所 謂假扣押之原因，即前開條文規定「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之情形，諸如債務人浪費財產、增加負擔或 就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人 隱匿財產，債務人將移住遠方、逃匿等均屬之。四、經查，異議人具狀聲請對相對人之財產實施假扣押，表示因 相對人積欠信用卡債務，且相對人尚有坐落於新北市○○區 ○○○○段000 地號土地（應有部分18分之1 ），其上設有 最高限額抵押權擔保新臺幣（下同）100 萬元之債權，正由 本院為終局執行在案（本院103 年度司執字第11149 號執行 事件），前述抵押權擔保之債權可優先受償，異議人之債權 屬無擔保債權，倘不實行假扣押，日後債權恐難受滿足，故 聲請假扣押云云。本院調取上述103 年度司執字第11149 號 執行案卷核閱結果，該案係普通債權人匯誠第一資產管理股 份有限公司持支付命令及確定證明書聲請對相對人名下財產 強制執行，本院執行處因而查封相對人之上述土地應有部分 ，並進行鑑價、拍賣等執行程序，因無人應買，經減價拍賣 後仍未拍定，而依強制執行法第95條進行特別變賣程序（自
103 年11月7 日起進行三個月特別變賣程序），有上述執行 卷宗可稽。因此，相對人名下之上開土地應有部分已因其他 債權人之聲請而交付終局執行，已遭本院執行處查封並囑託 地政機關辦理限制登記，實無再就相同標的為假扣押之必要 。異議人提出之信用卡申請書及約定條款、帳務資料、債權 讓與證明書、新聞紙公告、催告紀錄等資料，僅足釋明異議 人對相對人有債權存在（僅釋明關於金錢請求之內容），惟 並未提出能即時調查之證據以釋明有何假扣押之原因，單憑 異議人曾向相對人進行催告而未獲清償，即謂相對人有最高 法院98年度台抗字第746 號裁定意旨所指「經催告後仍斷然 堅決拒絕給付」之情形云云，尚非可採（積極地拒絕給付與 消極地未為清償，有所不同），遑論異議人所稱「本案債權 倘因相對人利用上訴程序拖延債權確定之時點，則足以導致 本案債權不能執行或甚難執行」一節，僅屬異議人之假設（ 異議人就上開債權對相對人提起103 年度基小字第2294 號 民事訴訟，本院於104 年2 月12日甫為實體判決，尚無異議 人所指經相對人刻意提起上訴而拖延債權確定之情形），且 異議人係於95年間即由案外人聯邦商業銀行股份有限公司受 讓對相對人之上述信用卡債權，相對人至目前為止仍有上揭 土地（應有部分）供各債權人進行強制執行，客觀上亦難認 相對人有浪費財產、隱匿財產、增加負擔或就其財產為不利 益之處分之情事。原裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合 。準此，異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網