臺灣基隆地方法院民事裁定 104年度基簡字第117號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
被 告 劉月淑
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人 通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債 權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生 效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在 未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債 務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即 實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約 之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自 應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁 定參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。第24條合意管 轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約 之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞 辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人 者，不在此限；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關 於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1 項、第2項及第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受 其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用。
二、查本件請求返還信用卡消費款事件，依原告之讓與人中華商 業銀行股份有限公司與被告所簽訂之「得易金」申貸約定事 項第9條約定，因本契約涉訟時，甲、乙 雙方同意以臺灣臺 北地方法院為第一審管轄法院。依前揭規定，自應由臺灣臺 北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 孫嘉偉
, 台灣公司情報網