聲明異議
臺灣基隆地方法院(民事),事聲字,104年度,2號
KLDV,104,事聲,2,20150202,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　104年度事聲字第2號
異　議　人
即　債權人　尚億資產管理有限公司
法定代理人　陳木蘭
相　對　人
即　債務人　黃忠智
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國103 年12月18日所為103 年度司促字第10814 號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 、3 項規定， 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得向司法 事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法 院裁定之。法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認 異議為無理由者，應以裁定駁回之。其立法理由併揭示法院 受理上開第1 項之異議時，應依各該事件之規定審理。次按 民事訴訟法第513 條規定，支付命令之聲請，不合於民事訴 訟法第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人 之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。
二、本件異議人原聲請核發支付命令意旨略以：相對人即債務人 前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）借 款新台幣79萬元，並簽訂本票乙紙以擔保該借款，借款期間 自93年8 月19日起至98年8 月19日止，立約人應按期於每月 19日繳款乙次，利息前3 期按年利率3 ﹪固定計算，第4 期 起按年利率12﹪固定計算，本金自到期日起，利息自繳息日 起，逾期6 個月以內者，另按上開利率加付10﹪，超過6 個 月者，就超過部分另按上開利率加付20﹪之違約金。詎相對 人於94年6 月19日起未依約清償借款，共計尚有692,536 元 未清償，故依借款約定視為全部到期，相對人應即為全數清 償。其後，訴外人安泰銀行於民國94年12月30日就其對相對 人之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫 公司），訴外人長鑫公司復於99年4 月1 日將債權讓與異議 人，異議人爰依民事訴訟法第508 條之規定，聲請向相對人 發支付命令，限向聲請人如數清償，並負擔督促程序費用等 語。
三、本院司法事務官則以：本件請求業於94年8 月24日經臺灣臺 北地方法院94年度票字第56244 號民事裁定確定。嗣第三人 即原債權人安泰銀行於94年12月30日將上開執行名義所載之



債權讓與第三人長鑫公司；長鑫公司於99年4 月1 日又將上 開債權讓與聲請人（即異議人），有臺灣臺北地方法院94年 度票字第56244 號民事裁定暨確定證明書、債權讓與聲明書 、郵局存證信函暨掛號回執影本等件在卷可稽。則聲請人既 已取得執行名義，即得執該執行名義聲請強制執行，復重覆 聲請本院發支付命令，即無保護必要，應予駁回。四、異議人之異議意旨略以：本件乃依信用借款契約書做為請求 權基礎，依民法第125 條規定請求權時效為15年，而信用借 款契約書簽訂時間為93年8 月18日，故該借款契約尚未罹於 時效，異議人遂聲請支付命令取得執行名義保護自身債權。 又本件雖經臺灣臺北地方法院以94年度票字第56244 號本票 裁定確定，然依票據法第22條規定本票之權利經3 年未行使 因時效而消滅，故異議人原取得由前開本票裁定之執行名義 ，已難謂得保護異議人之債權。況如異議人再以此執行名義 向相對人聲請強制執行，即有遭相對人異議之風險，是以異 議人聲請支付命令，應有保護之必要。為此對本院事務官駁 回支付命令之聲請不服，依法提出異議，並請求核發支付命 令。
五、按債權人就同一債權，先依票據法第123 條規定，請求法院 裁定准許對於債務人強制執行後，繼之起訴請求債務人如數 給付，固不發生一事不再理問題；但起訴請求給付，其目的 仍為取得執行名義，則債權人已取得本票確定裁定，即強制 執行法第4 條第1 項第6 款之執行名義，其另行起訴請求債 務人給付，即屬欠缺權利保護之必要。次按本票請求權時效 依票據法第22條第1 項規定固為3 年，惟依民法第137 條規 定：「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起 訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時 ，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執 行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者， 因中斷而重行起算之時效期間為5 年」、民法第129 條復規 定：「消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；而依督促程 序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權 或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與 起訴有同一效力。」查本件異議人前持臺灣臺北地方法院94 年度票字第56244 號本票裁定之執行名義，向臺灣士林地方 法院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，而經臺灣士 林地方法院以99年11月23日士院景99年司執如字第48805 號 核發債權憑證等情，業經依職權核閱臺灣士林地方法院99年 度司執字第48805 號執行卷無訛，依上規定，異議人自取得 前開債權憑證起5 年內均可行使權利，且迄今亦未逾5 年，



要無異議人所稱時效消滅可言。從而，異議人據上為本件核 發支付命令之聲請，為無理由。本院司法事務官駁回異議人 之聲請，於法尚無不合。異議人指摘原裁定不當，請求撤銷 ，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民事庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 洪福基