臺灣基隆地方法院民事判決
103年度訴字第222號
原 告 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 許智勝律師
複 代理人 陳炎琪律師
被 告 宜諾科技有限公司
法定代理人 吳彩雲
訴訟代理人 吳上興
上列當事人間請求返還預付款等事件，本院於民國104年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第26條及第24條分 別有所明定。查本件兩造於「 101年鼓勵民眾在基隆消費抽 獎活動計畫採購案勞務採購契約（下稱系爭契約）」第17條 第 4項約定：「本契約…，並以機關所在地之地方法院為第 一審管轄法院。」，有系爭契約影本在卷可憑，且為兩造所 不爭執，本院係兩造就系爭契約爭議之合意管轄法院，就本 件訴訟自有管轄權。
二、查本件原告之法定代理人原為張通榮，嗣於本院審理中變更 為林右昌，被告之法定代理人原為吳上興，嗣於本院審理中 變更為吳彩雲，有原告民國103年12月25日基府人力壹字第0 000000000 號函及被告公司及分公司基本資料查詢附卷可稽 ，並據兩造分別具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 175 條規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應返還 原告新臺幣（下同） 784,050元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年5%計算之利息；㈡被告應返還如附表 所示之消費禮券（下稱系爭禮券），嗣於本院審理時，聲明 ㈠金額部分變更為 749,300元，其餘聲明則不變，核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為鼓勵民眾在基隆消費，於 101年9月6日與被告簽訂系 爭契約，委由被告規劃及執行「 101年鼓勵民眾在基隆消費 抽獎活動計畫採購案」，系爭契約價金採總包價法共 448萬 元，原告已分別給付被告第1期款896,000元與第2期款2,688 ,000元，惟兩造合意系爭契約自102年8月31日起終止，經結 算至102年10月21日止，扣除應給付被告之服務費100萬元、 中獎機會稅195,000元、支付禮券金額1,639,700元後，被告 應將剩餘預付禮券金額 749,300元及系爭禮券返還原告，為 此依系爭契約第6條第9項及民法第263條、第259條規定提起 本訴，並聲明：⒈被告返還原告 749,300元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息，並願供擔 保聲請宣告假執行；⒉被告應返還系爭禮券予原告等語。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈兩造曾於 102年7月22日召開協商會議（下稱系爭第1次會議 ），依系爭第 1次會議協商結論：「㈠因禮券全數回收期無 法掌控，在契約期限已屆滿情況下，不能要求承辦廠商宜諾 科技有限公司永續辦理禮券回收付款事宜，經雙方協商同意 由該公司繼續執行三年，即自102年1月1日起至104年12月31 日截止，屆時倘禮券尚未完成回收，其未付金額應撥還市府 接辦相關工作。㈡宜諾公司提供總金額計新台幣 132萬5仟9 佰元（ 279,900元+1,046,000元）之銀行保證書，送本府審 核後同意撥付第三期款計新台幣 76萬5仟元。」等，與系爭 契約附件「服務建議書」及被告製作「 101年基隆市政府鼓 勵民眾消費抽獎活動期末成果報告書」均約定被告應設立「 安泰銀行宜諾科技信託專戶」，本件抽獎金額亦將存放安泰 銀行宜諾科技信託專戶，惟被告未履行開立信託專戶或銀行 保證書之約定，系爭契約因此未能驗收，以致原告無法給付 第3期款。
⒉兩造於102年7月22日召開系爭第1次會議後，同年8月16日亦 召開協商會議（下稱系爭第2次會議），系爭第2次會議協商 結論：「㈡本活動配合店家已回收之禮券金額，請宜諾公司 務必在102年8月20日下班前，將應付款項撥付予各店家。㈡ 因獎品禮券無使用期限，全數回收期無法掌控，在契約期限 已屆滿情況下，不能要求承辦廠商永續辦理禮券回收付款事 宜，經雙方協商：該公司執行至102年8月31日止，屆時倘宜 諾公司尚有未支付餘款應即撥還本府，俾利接辦後續各店家 回收禮券付款工作。」。雖系爭第1、2次會議均未有現場錄 音，其中系爭第 1次會議更未設簽到，惟上開會議之主席當 場作成結論之際，現場人員包括被告所委派之人均無異議，
嗣後原告亦將系爭第 2次會議紀錄內容函送被告，且該會議 紀錄為公文書，依法推定為真正。綜觀系爭第1、2次會議之 協商結論，當時會議目的即在確認被告是否繼續執行系爭契 約，且原告前已給付被告系爭契約之勞務費用，第 3期款僅 為應付合作店家之禮券款項，與被告承攬之勞務費用無涉， 對被告無生任何損害，足見兩造確已合意終止系爭契約，並 約定被告執行系爭契約至102年8月31日止。系爭契約既經終 止，被告即負有回復原狀即返還系爭契約期間原告已撥預付 禮券金額 749,300元及原告支付款項之憑證即系爭禮券之義 務。
二、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行，其抗辯略以：
㈠系爭契約為勞務採購契約，被告已於系爭契約之履約期限10 1年12月31日內完成系爭契約第3條約定之履約標的即「抽獎 活動規劃」、「設計抽獎活動專屬網站及維護」、「特色行 銷計畫」、「記者會辦理」、「效益評估」，並將上情以書 面資料編制成期末成果報告書，被告自已完成系爭契約，惟 原告未按政府採購法之期程辦理驗收，且拒絕給付系爭契約 之第3期款。又「服務建議書」及「101年基隆市政府鼓勵民 眾消費抽獎活動期末成果報告書」雖約定被告應設立「安泰 銀行宜諾科技信託專戶」，惟「開立信託專戶」非系爭契約 之履約標的，且原告遲付第2期款與未給付第3期款，以致款 項無法一次存入上開專戶。
㈡依系爭契約第 2條約定：「契約所稱申請、報告、同意、指 示、核准、通知、解釋及其他類似行為所為之意思表示，以 中文書面為之為原則。」，因此兩造間就系爭契約之任何意 思表示，均須以書面始生效力；又因原告拒絕辦理驗收及給 付系爭契約之第3期款，兩造雖曾分別於 102年7月22日、同 年 8月16日召開系爭第1次、第2次會議，然會議中原告仍拒 不給付被告系爭契約之第 3期款，雖原告單方提出系爭禮券 之回收事宜，並自行製作系爭第1次、第2次會議紀錄，惟被 告均未同意上開回收事宜與會議紀錄內容，系爭第1、2次會 議在雙方各說各話中散會，兩造間顯無終止系爭契約之合意 ，此觀系爭第1次、第2次會議紀錄上俱無被告之簽名自明。 ㈢被告雖持有系爭禮券，然系爭禮券係合作店家繳回之禮券， 被告為辦理系爭契約事宜，已與合作店家簽立「 101年鼓勵 民眾在基隆消費抽獎活動店家承諾書」，中獎人持中獎禮券 至各合作店家進行消費，合作店家再持中獎禮券向被告請款 ，與原告無涉，僅屬合作店家與被告之權利義務關係，況系 爭契約未規範原告就消費禮券有回收權利，原告無權介入被
告與合作店家之法律關係，故被告無需將系爭禮券返還原告 。
三、原告主張兩造於101年9月6日就101年鼓勵民眾在基隆消費抽 獎活動計畫採購案簽訂系爭契約，價金採總包價法 448萬元 ，原告已給付被告3,584,000元，尚有第 3期款896,000元未 給付，兩造曾分別於 102年7月22日、同年8月16日就系爭契 約事宜召開協商會議等事實，業據原告提出系爭契約、系爭 第1次、第2次會議紀錄等件影本為證，並為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、原告主張系爭契約已經兩造於系爭第2次會議合意自102年 8 月31日起終止，被告應將預付禮券剩餘金額 749,300元及系 爭禮券返還原告，為被告所否認，並以前開內容抗辯，因此 本件應審酌的是：兩造有無於系爭第2次會議合意自102年 8 月31日起終止系爭契約？㈡原告請求被告將預付禮券剩餘金 額749,300元及系爭禮券返還原告，有無理由？ ㈠兩造有無於系爭第2次會議合意自 102年8月31日起終止系爭 契約？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。另按契約之合意終止為 契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發 生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待 他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之 意思表示而成為合意終止；契約合意終止，係契約雙方當事 人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦 即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契 約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效 之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第 153條 之規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點必須 意思一致，契約始能立（最高法院94年度台上字第1594號、 99年度台上字第60號裁判要旨參照）。又契約須當事人互相 表示意思一致，始得成立，契約之成立，除雙方同時互為一 致之意思表示外，以一方對他方之要約為承諾之通知或意思 實現而成立。而默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其 他情事足以間接推知其有承諾之意思者，始足稱之。且要約 經拒絕者，失其拘束力，民法第155條亦定有明文。 ⒉查系爭契約第 3條「履約標的」約定：「①抽獎活動規劃： 活動期間 101年7月1日起至同年11月30日止；②設計抽獎活 動專屬網站及維護：廠商應於決標日次日起30個日曆天內完 成網站建置，並於活動期間進行網站管理與維運作業；③特 色行銷計畫：串聯本府各局處觀光節慶活動，納入行銷推廣
計畫；④記者會辦理：101年9月底前辦理活動宣導記者會， 另於 101年12月底辦理公開抽獎記者會；⑤效益評估：針對 參與消費者及店家進行活動滿意度問卷調查。」，及於第 8 條「履約期限」約定：「廠商應於決標日之次日起至101年1 2 月31日之期間內履行採購標的之供應。」。被告抗辯其於 系爭契約之 101年12月31日履約期限內完成履約標的，為原 告所不爭執，並有原告所提系爭第 1次會議紀錄業務單位 說明所載：「㈢禮券後續付款問題：本府 101年鼓勵消費抽 獎活動採購案契約，期限至 101年12月31日止，廠商亦完成 履約標的應辦事項，但因本案獎品係為無使用期限之禮券， 故衍生後續禮券回收付款執行工作問題…。㈣尾款未付原因 ：由於本案屬勞務採購，故招標時未要求廠商提供履約保證 金，該公司雖於契約期限內完成履約標的，惟仍有禮券回收 付款續辦事宜…。」等內容及被告製作提出於原告之「 101 年基隆市政府鼓勵民眾消費抽獎活動期末報告書」影本附卷 可稽，堪信為真實。
⒊原告主張兩造已於系爭第2次會議合意自 102年8月31日起終 止系爭契約云云，固據提出系爭第 2次會議紀錄為證，惟民 事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係僅指公 文書之形式證據力而言，至於公文書是否具備實質證據力， 法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之。查原告通知被 告於102年8月16日下午5時在其產發處會議室就101年鼓勵民 眾在基隆消費抽獎活動勞務採購案後續獎品禮券回收付款執 行開會討論，會議當日由原告之行政處、主計處、產發處人 員出席，被告則由當時之法定代理人吳上興出席，並於會議 紀錄上參加人員欄位簽名，惟簽名當時第二次協商結論尚未 記載內容，有原告所提參加人員簽名之會議紀錄影本足憑， 且被告已依系爭契約第3、8條之約定，於履約期限內完成履 約標的，並聲請原告驗收給付第 3期款，復就系爭契約之履 約爭議以102年9月30日宜科字第0000000000號函向行政院公 共工程委員會聲請調解，有被告所提上開函文及履約爭議調 解申請書可稽，並為原告所不爭執，則被告是否同意系爭第 2 次會議協商結論，顯有疑問，況系爭契約之當事人為原告 ，並非產發處，產發處有無代理原告合意終止系爭契約之權 限，亦有疑義，此外，依系爭第 2次會議紀錄所載結論，僅 敘及被告執行禮券回收付款事宜至102年8月31日止，屆時倘 尚有未支付餘款應即撥還原告等情，並未提及兩造合意終止 系爭契約之事，難認兩造於 102年8月16日第2次會議達成終 止系爭契約之合意。原告主張依系爭第 2次會議紀錄，兩造 已合意自102年8月31日起終止系爭契約云云，自不足採。
㈡原告請求被告將預付禮券剩餘金額 749,300元及系爭禮券返 還原告，有無理由？
本件被告係基於系爭契約而收受原告預付禮券剩餘金額749, 300元及持有系爭禮券，原告既未能舉證證明兩造曾於102年 8月16日第2次會議中合意終止系爭契約，已如上述，系爭契 約自仍合法有效，原告依系爭契約第6條第9項及民法第 263 條、第259條規定，請求被告返還預付禮券剩餘金額749,300 元及系爭禮券，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭契約及回復原狀之法律關係請求被告 返還 749,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年5%計算之利息，暨如附表所示之消費禮券，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，原告雖聲請訊問系爭第 2次會議參加人 員以證明兩造達成終止系爭契約之合意等情，然系爭第 2次 會議之參加人員除被告當時法定代理人吳上興外，其餘均為 原告之員工，並就系爭契約出席協商會議與被告協商，難免 有偏頗迴護之虞，且系爭第 2次會議紀錄之結論未有被告同 意終止系爭契約之事，本院認應無訊問原告員工之必要，至 兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以 影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 修丕龍
┌───────────────────────┐
│附表：103年度訴字第222號 │
├──┬────────────┬───────┤
│編號│名 稱│消費禮券（張）│
├──┼────────────┼───────┤
│ 1 │永富洋行 │2112 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 2 │遠東車業行 │503 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 3 │瑪薏內衣專門店 │31 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 4 │郁田藥粧行 │120 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 5 │國際百貨股份有限公司 │2701 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 6 │永茂商行 │80 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 7 │赤燒日式燒肉小吃店 │443 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 8 │基隆故事咖啡館 │183 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 9 │長安藥局 │2224 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 10 │狸小路燒肉館 │1580 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 11 │東逸企業股份有限公司 │6399 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 12 │朋廚食品行 │400 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 13 │三鼎服飾有限公司 │1002 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 14 │年青人眼鏡行 │518 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 15 │權威隱形眼鏡行 │184 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 16 │年青人眼鏡量販店 │225 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 17 │佳欣食品行 │598 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 18 │韶潔商行 │72 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 19 │蔡技企業公司 │11 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 20 │大新餅店 │44 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 21 │蝦兵蟹醬公司 │347 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 22 │耀集食品工廠股份有限公司│542 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 23 │大四美內衣 │640 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 24 │基隆區漁會魚市場 │497 │
├──┼────────────┼───────┤
│ 25 │317服裝行 │40 │
└──┴────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網