臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第125號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 羅劦呈
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
訴字第513 號）聲請更定累犯之刑（104 年度執聲字第57號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅劦呈前因毒品、竊盜案件，經臺灣 新北地方法院以101 年度聲字第1998號裁定應執行有期徒刑 1 年8 月，執行指揮書所載刑期自100 年9 月18日至102 年 5 月17日（下稱甲案），復因毒品案件，經臺灣新北地方法 院以100 年度訴字第2682號判決判處應執行有期徒刑1 年， 執行指揮書所載刑期自102 年5 月18日至103 年5 月17日（ 下稱乙案）；嗣受刑人於102 年8 月7 日假釋出監，並經撤 銷假釋，執行指揮書所載殘餘刑期自103 年6 月12日至104 年1 月18日。依最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議， 本件受刑人假釋之效力不及甲案，故受刑人於甲案執行完畢 後5 年以內之103 年6 月11日另犯施用毒品罪（即本院103 年度訴字第513 號案件），核與累犯之要件相符，且係於裁 判確定後始發覺，應依法更定受刑人之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑 法第47條第1 項、第48條前段分別定有明文。上揭規定所稱 「更定其刑」，必以累犯之發覺，係在裁判確定之後，始足 當之；茍於裁判確定前，法院已發覺被告之前科資料，並依 卷內證據及訴訟資料認定被告該前科並不構成累犯，而於判 決內說明不構成累犯之理由者，即無於裁判確定後對同一前 科資料以發覺為累犯為由，聲請裁定累犯更定其刑之餘地（ 最高法院104 年度台非字第1 號判決要旨參照）。三、經查：
㈠受刑人前因①施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）以100 年度訴字第356 號判決判處有 期徒刑1 年3 月，並經臺灣高等法院以100 年度上訴字第16 85號判決駁回上訴而告確定；②竊盜案件，經臺灣板橋地方 法院以100 年度易緝字第96號判決判處有期徒刑7 月確定； ③施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度訴字第26
82號判決判處應執行有期徒刑1 年確定；①、②案件，復經 臺灣板橋地方法院以101 年度聲字第1998號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑1 年8 月確定，並與③案件接續執行，於10 2 年8 月7 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，於103 年6 月12日 入監執行殘刑有期徒刑7 月7 日等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽。
㈡受刑人於103 年6 月11日另犯施用毒品案件，經本院於103 年9 月26日以103 年度訴字第513 號判決判處有期徒刑10月 ，並於判決中敘明受刑人上開前科資料，因撤銷假釋而均未 執行完畢，於該案不構成累犯（見臺灣基隆地方法院檢察署 104 年度執聲字第57號卷第6 頁），則本院103 年度訴字第 513 號判決既已於裁判確定前發覺受刑人上開前科資料，並 依其法律見解說明該前科不構成累犯之理由，揆諸前揭判決 要旨，即與刑法第48條前段所稱「裁判確定後，發覺為累犯 」之情形有間。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 翁靜儀