臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 何憲忠
上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第4312號），被告於準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
何憲忠因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、何憲忠前因詐欺案件，經本院於民國98年2 月16日以97年度 易緝字第21號判決判處有期徒刑4 月確定，經入監執行，於 98年4月2日執行完畢（於本件肇事逃逸犯行部分，構成累犯 ，過失傷害犯行部分，不構成累犯）；何憲忠未曾考領任何 汽、機車之駕駛執照，明知未考領駕駛執照不得駕車，詎其 仍於102年10月6 日中午12時許，駕駛其所有之車牌P9T-558 號普通重型機車，從基隆市成功一路果菜市場附近往三坑火 車站方向行駛，欲返回其位於基隆市暖暖區東勢街之住處； 迨同日中午12時50分許，何憲忠駕駛前開機車從成功一路逆 向行駛至龍安街與精一路口之單行道時，本應注意車輛在單 行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，並應注意 車輛行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之 準備，而依當時雨天、但有日間自然光線、路面濕潤但無缺 陷、無障礙物、視距良好等天候、路況，並無不能注意之情 事，詎何憲忠竟疏未注意減速慢行，且未依遵行方向行駛， 而於逆向行駛至精一路與龍安街96巷口時，未能注意由簡博 文所駕駛之車牌 666-KRN號普通重型機車，正由龍安街96巷 往精一路方向直行至交岔路口，致其機車車頭撞擊簡博文之 666- KRN號普通重型機車左側車身，造成何憲忠與簡博文均 人車倒地，簡博文並因此受有肢體多處擦挫傷、左小腿挫傷 、右腳第五遠端蹠骨閉鎖性骨折之傷害。何憲忠見簡博文人 車倒地後，明知簡博文因此受傷，詎其僅因恐遭警發現，竟 未報警亦未留下其姓名及聯絡方式，復未採取救護或其他措 施，即牽扶起前開 P9T-558號機車逕自駕駛離開現場。嗣經 簡博文報警後，經警調閱路口監視器畫面，得悉肇事機車牌 號，並查知何憲忠為肇事機車車主，乃循線追查，始悉上情 。
二、案經簡博文訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法
院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為認罪之表示，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟 法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理；且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161 條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告何憲忠於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承在卷，復經證人即告訴人簡博文於警詢時 證述綦詳（詳見簡博文102年10月6 日詢問筆錄—偵卷第11- 12頁），此外並有（基隆市警察局）道路交通事故談話紀錄 表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第 17- 20頁反面）、（基隆市警察局）道路交通事故當事人登記聯 單（偵卷第15頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第 8-10頁） 、現場及車輛照片（偵卷第 21-28頁）、車輛詳細資料（偵 卷第29頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1 份（偵卷第 14頁）、公路監理電子閘門資料2紙（本院104年度交訴緝字 第1 號卷）附卷足憑，足徵被告上開任意性之自白確與事實 相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定。二、論罪科刑
㈠被告無照駕駛普通重型機車逆向行駛於單行道上，復於行經 交岔路口前時，未減速慢行，致撞擊告訴人所駕機車，除自 己受傷外，亦造成告訴人人車倒地，是被告駕駛車輛自有過 失無疑；又告訴人因此受有多處肢體擦挫傷、左小腿挫傷、 右腳第五遠端蹠骨閉鎖性骨折等傷害，有衛生福利部基隆醫 院102年10月6日基衛署字第240號診斷證明書1份可憑，足認 告訴人所受傷勢與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關 係；是核被告何憲忠所為，係犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪、第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意不同、行為互殊、構成要 件有別，應予分論併罰。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷 幻藥駕車，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重
其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。本件被告何憲忠於本件交通事故發生時，並未考領並 持有合格之機車駕駛執照，此除據被告坦承在卷外（詳見被 告於本院104年1月19日準備程序筆錄第2 頁），復有本院調 取之公路監理電子閘門資料在卷可稽（本院卷）。是被告竟 仍駕駛機車上路，並因而致告訴人簡博文受傷，依法應負刑 事責任，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定 ，就被告所犯過失傷害部分之犯行，加重其刑。惟按上開應 依法加重其刑至二分之一之規定，法條既明定汽車駕駛人於 一定違規之情形（如無駕駛執照駕車，酒醉駕車）駕駛汽車 致人傷亡，依法應負刑事責任時，始有適用，換言之，係肇 事者在一定之違規情形下依法應負過失致人於死或過失傷害 之刑事責任時，始有適用。而刑法第185條之4駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者之罪，其立法意旨係對一般動 力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇 事逃逸，自無上開道路交通處罰條例第86條第1 項之適用（ 最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照）。是就被告所 犯肇事逃逸罪部分，自無依道路交通處罰條例第86條第1 項 規定加重適用之餘地，併予敘明。
㈢被告有上開犯罪事實欄一所載犯罪科刑及徒刑執行完畢情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件肇事逃逸之罪，為累犯，是就 被告所犯肇事逃逸部分之犯行，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。另被告所犯過失傷害罪部分，雖亦係於前開 徒刑執行完畢後5 年內所犯，然構成累犯之要件須「故意」 再犯有期徒刑以上之罪，本件被告車禍肇事致告訴人受傷部 分，係屬「過失」行為，是就被告所犯過失傷害罪部分，非 屬累犯，無需依刑法第47條第1項規定加重，附此敘明。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕駛機車，未善盡注 意義務，導致本件車禍發生，而致告訴人簡博文受傷，且迄 今仍無法賠償被害人，使被害人損失無法獲得彌補，所為應 予非難；又被告於肇事後，明知告訴人倒地受傷，竟未為必 要之救護措施並報警處理即逃逸離去，置被害人之生命、身 體、健康法益於不顧，所為猶不足取；惟衡酌被告犯後坦承 犯行，及被告家境勉持、學歷（高中畢業）、職業等經濟、 智識、生活一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失 傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段，刑法第284條第1 項前段、第41條第1項前段、第185條之4、第47條
第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。