臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第35號
原 告 陳麗雯
被 告 陳彥達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲請者，不在 此限，民事訴訟法第256 條、第255 條第1 項第3 款定有明 文。查本件原告提起附帶民事請求時，原以被告毆打原告致 使原告受傷，並毀損原告供奉之神桌上物品等事實，請求被 告賠償原告之精神慰撫金及醫療費共新臺幣（下同）200 萬 元，嗣因原告向被告提告之傷害案件業經本院刑事庭判決， 乃於民國104 年1 月22日當庭更正起訴狀之事實理由為如本 院刑事庭103 年度嘉簡字第1549號認定之犯罪事實，並更正 本件請求金額200 萬元為遭被告毆打所受的精神慰撫金之請 求（見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄），揆之首揭規定 ，自屬可許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因祖厝土地（嘉義縣朴子市○○段○ ○○段000 ○00地號）委託被告辦理過戶登記等手續，因被 告睽視原告之美色及金錢，利用原告經營「天龍國際行銷有 限公司」急需金錢之計，先行借款供原告調度使用以博取好 感，原告亦信任被告之代書專業領域及曾任嘉義縣新港鄉民 代表等身分，於101 年9 月份間與其交往成為男女朋友關係 ，然被告卻隱瞞尚有婚姻、家庭之存在事實，直至102 年年 初原告始知悉被告有婚姻關係存在而欲與被告分手斷絕關係 時，卻遭被告恐嚇不得分手，否則要將原告之祖厝土地強制 送法院拍賣等，原告為擺脫被告糾纏，一直在外地工作，以 期逐漸疏離及逃避被告。惟於被告於102 年9 月4 日凌晨1
時12分許，前往嘉義市○○○街00號原告租屋處，因不滿原 告與訴外人陳國庸共處一室，竟基於傷害之犯意，在上址2 樓徒手毆打訴外人陳國庸之腹部及臉頰，另在上址1 樓腳踢 原告之腹部，致原告失去重心向後仰倒，復對原告拉扯扭打 ，致原告受有左前臂瘀傷、左髖部及大腿瘀傷、左腰疼痛、 右手肘及手腕擦傷之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係 請求被告賠償精神慰撫金200 萬元。並聲明：被告應給付原 告200 萬元。
二、被告則以：原告所述關於原告提及嘉義縣朴子市○○段○○ ○段000 ○00地號土地及被告隱瞞婚姻等均非事實，且原告 所受傷勢係因雙方拉扯誤傷，並非被告蓄意所為，另對於嘉 義地檢署103 年度偵字第4852號及本院103 年度嘉簡字第15 49號傷害案件沒有意見，但原告請求精神慰撫金200 萬元過 高，並無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原 告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告與原告間因感情及金錢糾紛，被告於102 年 9 月4 日凌晨1 時12分許，前往嘉義市西區○○○街00號 原告租屋處，因不滿原告與訴外人陳國庸共處一室，竟基 於傷害之犯意，在上址二樓徒手毆打陳國庸，並在該處一 樓腳踢原告之腹部，致原告失去重心向後仰倒，復對訴外 人陳國庸及原告拉扯扭打，原告因而受有左前臂瘀傷、左 髖骨及大腿瘀傷、左腰疼痛、右手肘及手腕擦傷等傷害乙 節，為被告所不爭執。而被告因傷害案件，經本院刑事庭 判處被告犯傷害罪，共貳罪，各處拘役五十日，如易科罰 金，均以1000元折算一日。應執行拘役八十日，如易科罰 金，以1000元折算一日確定。復經本院調閱上開刑事卷宗 核閱無誤，堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告既有於10 2 年9 月4 日凌晨1 時12分許至原告租屋處以腳踢原告及 對原告拉扯扭打，致原告受有左前臂瘀傷、左髖骨及大腿 瘀傷、左腰疼痛、右手肘及手腕擦傷等傷害，自屬不法侵 害原告之身體權，應負損害賠償責任，則原告依前開法規 ，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又按慰撫金之賠 償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。
本院斟酌原告遭被告傷害，心生恐懼，使其受有精神及身 體上痛苦，而原告為大學畢業、目前月收入約十萬元以上 （見本院104 年1 月22日言詞辯論筆錄），102 年度所得 （薪資所得、股利憑單、租賃所得）共129,347 元，有房 屋、土地、汽車、INV 共七筆，財產總額共3,987,300 元 ；被告為東海大學地政班結業，目前從事代書工作，最近 半年內僅接三個案件，每件收入12,000元（見本院104 年 1 月22日言詞辯論筆錄），102 年度僅有利息所得142,39 7 元，有房屋、土地、田賦、汽車等共五筆，財產總額共 1,189,052 元，業經兩造陳明，並經本院依職權調閱稅務 電子閘門財產所得調件明細表二份在內足參。本院斟酌兩 造之身分、地位、經濟能力，暨被告以暴力傷害原告等情 形，認原告所得請求之精神慰撫金以5 萬元為適當，逾此 數額之賠償請求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告給付5 萬元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 結果於判決結果不生影響，爰不予一一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條規定、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉美娟