臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度聲字第46號
聲 請 人 朱麗峰
相 對 人 朱莉卉
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總 則編，則依同法規定所為之聲請事件，自應適用之。次按有 民事訴訟法第104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；此項規定於其 他依法令供訴訟上擔保者，準用之，同法第106 條亦有明文 。上開條文雖未明文規定應向何法院提出返還提存物或保證 書之聲請，惟應供擔保之原因是否已消滅或訴訟是否已終結 等情，仍需原命供擔保之法院始宜審酌，故聲請人應向命供 擔保之法院為聲請。當事人如向非命供擔保之法院為返還提 存物或保證書之聲請時，該法院就該事件應無管轄權，應依 職權或聲請將該事件移送於其管轄法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前曾依臺灣臺北地方法院（聲請人誤 載為本院）103 年度北簡字第2083號事件判決，提供新臺幣 （下同）20萬元擔保金，今供擔保之原因業已消滅，聲請人 已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未 行使，為此聲請返還擔保金。
三、經查，聲請人就臺灣臺北地方法院103年度北簡字第2083號 判決所命提供之擔保金，聲請本院返還，經查，本件聲請人 雖係向本院提存擔保金（本院103年度存字第280號），然命 聲請人供擔保之法院則為臺灣臺北地方法院乙節，此有臺灣 臺北地方法院103年度北簡字第2083號判決1份可參，依前揭 規定及說明，本件聲請人自應向原命供擔保之法院即臺灣臺 北地方法院聲請返還本件提存物，茲聲請人向無管轄權之本 院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 周瑞楠