臺灣嘉義地方法院民事裁定 104年度簡抗字第2號
抗 告 人 簡許碧
相 對 人 張永藤
張永欽
張永元
張莤雯
嘉義縣消防局
上 一 人
法定代理人 黃志榮
上列抗告人與相對人間請求確認界址事件，抗告人對於本院簡易
庭民國103年12月9日本院所為第一審之裁定提起抗告，經本院合
議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人曾於民國88年12月31日暨89年4月7日 經地政主管機關就嘉義縣大林鎮○○○段 000○000○0地號 土地（下稱系爭土地）鑑界及再鑑界，並有編號 1至10號界 標。其中編號1、2界標與嘉義縣大林鎮○○○段○000○0地 號土地相鄰，編號2、3、4界標與同段 276之7地號土地相鄰 ，編號4、5、6界標與同段第276之73地號土地相鄰，編號 6 、7、8界標與同段654之1地號土地相鄰，編號8、9、10界標 與同段 653之11地號土地相鄰，故其中一界標移動，將影響 系爭土地之面積，故請求之基礎事實具有同一性。再若國土 測繪中心103年10月7日補充鑑定圖中編號A、B連線向右移動 ，將影響系爭 276之7、276之73地號土地面積，足知相對人 對於本件訴訟有合一確定之必要，爰依法提起抗告。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民 事訴訟法第255條第1項定有明文。次按係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待
於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者。所謂合一確 定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則 當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者 而言。
三、經查：
(一)抗告人原訴請確認其所有系爭土地與原審被告簡劉弄月所有 坐落同段653-11地號土地間之界址，抗告人另以書狀追加張 永藤、張永欽、張永元、張茜雯、嘉義縣消防局為被告，請 求確認系爭土地與渠等坐落同段 276-7、276-73地號土地之 界址。惟系爭土地和同段653-11地號間之界址，與系爭土地 和同段 276-7、276-73地號土地之界址各自不同，縱使抗告 人主張之界標移動將影響系爭土地之面積，亦難認抗告人追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性。且抗告人追加確認之 土地界址，其所有人均非原先起訴請求確認界址之當事人， 亦難認其請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，實難謂請求之基 礎事實同一，抗告人主張追加之訴與原素屬請求之基礎事實 同一，應屬無據。
(二)抗告人雖主張其追加為訴訟標的對於數人必須合一確定，而 追加相對人為當事人云云，然所謂合一確定係指依法律之規 定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺 之情形，而抗告人與相對人間確認界址之法律關係，及抗告 人與其他被告間確認界址之法律關係，係屬不同之法律關係 ，要無一同起訴一同被訴之必要，亦無影響訴訟當事人適格 之問題，是抗告人前揭主張，應屬無據。
四、綜上所述，原法院以裁定駁回抗告人訴之追加，並無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 抗告。
五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 張子涵