臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第257號
原 告 黃貴珠
被 告 黃德茂 現應受送達處所不明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國（下同）104年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為日本國籍 ，有原告提出之戶籍謄本在卷可證，兩造無共同之本國法， 目前分居中，無共同之住所地，而兩造在台有辦理結婚登記 ，是與兩造婚姻關係最切地法，為我國法律。從而，本件離 婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先 敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：兩造於民國92年6月15日在日本結婚，後因 故遍尋不著被告，迫於生計之故只得先行返台，兩造未見迄 今已逾10年，形同陌路，為此，爰依民法第1052條第2項之 規定訴請離婚。
四、並聲明：如主文所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
六、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事 由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。而夫妻生活貴在相互 扶持，共同經營永久生活為目的，配偶間自應協力保持其家 庭生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情 感之和諧，倘夫妻終日爭執，未能共同生活，則其婚姻關係 已屬有名無實，應認已構成難以維持婚姻之重大事由。且是 否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，此應依客觀的標準，即難以維持婚姻之
事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決 意旨參照）。次按，夫妻之一方有民法第1052條第1項各款 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 ；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為 同法條第2項所明定。是其所採者為消極破綻主義精神，而 非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量 比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任 之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求 離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目 的（最高法院95年度台上字第1450號判決意旨參照）。七、經查，原告主張其與被告於92年6月15日結婚，婚後兩造原 居住日本，然嗣後原告因故遍尋不著被告，且為生計故只能 先行返台，被告音訊全無、迄今已逾10年等情，已據提出戶 籍謄本1份為證，並經本院依職權查詢原告入出境資料，發 覺原告94年11月27日入境後即未再離境，此有本院103年11 月6日入出境資訊連結作業查詢結果一紙在卷可憑，另被告 現行方不明無從聯繫，應付與被告之文書每每無法送達，經 原告於103年11月10日具狀聲請公示送達，核與原告主張之 情節大致相符，應可採信，原告前揭主張，堪信為真實。八、綜上所述，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，在缺乏 互信互愛之基礎下，加以原告離婚之意甚堅，顯見其無改善 婚姻關係之主觀意願甚明。兩造之婚姻確已生破綻達難以維 持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足 之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大 事由。而其事由之發生，肇因被告婚後無故離家、遍尋不著 而生破綻，復因被告逾10年間音訊全無、無法聯繫而難以回 復，就此被告確實要負較高之責任，從而，原告據以請求離 婚，洵屬正當，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 洪筱喬