臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度婚字第247號
原 告 鄭本元
被 告 李娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委 由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴略以：兩造於民國102年6月20日結婚，婚後夫妻感 情初尚融洽，不料被告竟於同年11月9日離家出走，返回大 陸後都不來臺與原告同住，夫妻負有同居之義務，被告至今 仍未回來履行同居，顯係惡意遺棄，兩造婚姻已無繼續維持 之可能，為此依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚等語 ，而聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第2項定有明文。兩造為夫妻關係，原告 為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸 地區居民身份證、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請 書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。又按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻 互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當 理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39 年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照 。經查，原告主張兩造於102年6月20日結婚，被告自同年11 月9日離家出走，返回大陸地區，迄今未回臺灣與原告同居 等情，業據證人李秀卿到庭證述略謂，我住在原告住處隔壁 ，知道原告與被告結婚，有看過被告，被告來臺時有與原告 同住，最後一次看到被告是102年11月9日，當時被告有跟我 說她要回去，之後被告沒有來臺與原告同住，我不知道為何 被告不來臺，被告在臺期間，我不曾聽聞原告打罵被告等語 在卷，並有戶籍謄本、結婚證、入出境資訊連結作業、內政
部入出國及移民署103年10月24日移署資處博字第000000000 0號函所附入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留 或定居申請書及內政部入出國及移民署服務事務大隊嘉義縣 服務站103年12月19日移署服嘉縣塘字第0000000000號函在 卷可查，由上開入出國日期紀錄顯示，被告自102年11月9日 出境後，即未再入境臺灣，且被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌。堪認原告主張 被告無故離家出走，拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告 等情屬實。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請 離婚，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書 記 官 林美足