臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度建字第27號
原 告 華村營造有限公司
法定代理人 蕭銘昌
訴訟代理人 嚴庚辰律師
林湘陵律師
嚴奇均律師
被 告 交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處
法定代理人 賴明煌
訴訟代理人 蔡碧仲律師
張育瑋律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104年2月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬肆仟柒佰壹拾柒元，及自民國一０二年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，原告以新臺幣參拾肆萬肆仟玖佰零陸元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零參萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出 書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條 、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴時， 被告交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處之法定代 理人原為吳威，於民國102年12月16日變更為藍維恭，103年 11月18日變更為賴明煌，業經被告分別於民國103年1月22日 、104年2月2日具狀聲明承受訴訟，有被告提出上開承受訴 訟狀在卷可稽，揆諸前開規定，其聲明承受訴訟，自應予准 許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲請者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付 原告包括第一次停工之工程管理費新臺幣（下同）297,675
元、第一次與第二次停工之乙式部份其他設施及管理維護費 864,069元、遭被告扣除之誤估超付款利息286,019元、請求 被告賠償遞延收入之利息193,358元，合計共1,641,121元， 嗣於民國102年11月21日更正其中請求被告賠償遞延收入之 利息為187,223元，合計請求1,634,986元，核其所為，係屬 減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被告交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處係依據交 通部公路總局組織條例第7條規定及「交通部公路總局西部 濱海公路各區臨時工程處組織準則」規定設立，有獨立之編 制及預算，且有獨立之機關單位名稱，固定公務所，設有代 表人，並有機關關防，得以其名義對外行文，係依法令成立 之獨立機關，有原告提出之交通部公路總局西部濱海公路各 區臨時工程處組織準則條文在卷可稽，可認被告就其所涉及 私法上關係之訴訟有當事人能力，得由該機關之主管為法定 代理人以交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處名義 為訴訟行為。
(二)原告於民國98年11月18日與被告就「嘉義市公道一（第一標 ）新建工程」（下稱系爭工程）達成承攬合意並定有工程契 約書，約定工程契約總價為新臺幣（下同）137,777, 000元 ，預定工程期限為567日曆天，於98年12月18日開工後，歷 經五次停工暨延展工期後實際工期共789日曆天，於101年2 月14完工，並於101年7月3日辦理驗收完成，實際結算金額 為158,724,903元。其中第一次停工肇因於工區內既有金屬 欄杆、LED燈等設施仍待遷移，原告爰於99年1月13日申請停 工49日曆天；第二次停工肇因於工區內尚有地下電力管線未 遷移致無法順利施工，原告爰於99年4月10日再申請停工100 日曆天；第三次停工係因國定假日、民俗節日等節日不計入 日曆天，遂展延4日曆天；第四次停工則因變更設計而申請 展延工期65日曆天；第五次停工亦因國定假日、民俗節日等 節日不計入日曆天，遂展延4日曆天，共計展延工期222日曆 天。
(三)第一次展延工期可歸責於被告，被告需依系爭工程合約一般 條款H.6規定給付工程管理費297,675元：１、系爭工程合約一般條款H.6規定「因甲方因素所造成之遲延 ，除甲方應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按 契約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程 管理費，但以不超過契約總價5%為限。」
２、系爭工程肇因於99年4月17日工區內中央排水兩側護岸上既
有金屬欄杆、LED燈等設施仍待遷移，致原告無法如期施工 ，原告爰於99年1月13日第一次申請停工，並徵得被告同意 展延工期49日曆天（核准字號：公路總局西部濱海公路南區 臨時工程處99年05月06日濱南工字第0000000000號函），此 次停工係因被告因素所致，被告自需給付原告工程管理費 297,675元【計算式：1.單日管理費：137,777,000元×2.5% ÷567天=6,075元2.展延工期之工程管理費：6,075元×49天 =297,675元】。
３、原告雖曾於99年及101年間，發函表示願放棄第一次展延工 期管理費之權利，惟系爭工程合約於標前即已制定施工計畫 書及施工進度表，倘原告未如期完成，或有進度落後之情， 將遭被告施以暫停支付工程估驗款等處罰（參附件7.1-001 施工補充條款），自已形成原告對申請工期展延之急迫與畏 懼。且系爭工程契約雖存於兩造間，惟原告履約施工期間， 各項工作之驗證監督考核及文函資料傳遞，皆須經監造單位 即交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處第一工務段 （下稱工務段）簽擬，並上呈交通部公路總局西部濱海公路 臨時工程處（下稱工程處）審查後，再由工程處呈請交通部 公路總局（下稱總局）回覆同意核備，原告之申請並獲被告 同意之程序才告完成（參附件7. 2-001工程契約監造單位組 織關係圖及7.2-002公文申請作業流程圖），因系爭工程公 文函往來過程嚴謹繁瑣，原告欲展延工期，程序上須先報申 請停工同意核備，再報申請復工同意核備，後再申請工期展 延及計畫進度修正報請同意共三次報請同意才能成立，原告 深恐因此延宕約定時程，會遭被告暫停支付工程估驗款，進 而影響公司財務運作，才發函給被告，表示願放棄管理費之 請求，以換取被告盡快同意原告申請展延工期，原告放棄請 求權之意思表示顯不自由，嗣後原告遂於101年9月24日以 CT0-000-000號函告知被告將保留該次停工管理費請求權， 是原告即使曾發函放棄請求，亦屬受被告脅迫所為之意思表 示，自屬民法第92條第1項受脅迫所為意思表示無誤，應准 原告撤銷之，並以102年12月26日民事準備程序二狀送達時 為撤銷意思之表示；況依系爭工程合約被告本有給付工程管 理費之義務，竟要求原告放棄請求權，顯免除其應負責任， 更致原告拋棄權利，兩造間關於放棄請求權之合意，應屬附 合契約，其約定原告放棄請求權乙節顯失公平，依民法第 247條之1自應無效。復徵以第一次展延工期係可歸責於被告 ，依系爭工程合約規定，被告本即有義務同意原告展延工期 以進行修正工程進度，衡之常理，倘被告未曾要求原告放棄 請求管理費之權利，以獲其盡速同意核備程序，原告焉有主
動函文放棄請求權之理。
(四)系爭工程第一次及第二次展延工期係肇因於被告所致，原告 自得依系爭工程合約一般條款O.6規定，請求被告給付乙式 部分其他設施及管理維護費計864,069元：１、系爭工程於99年4月17日，因施工地點中央排水兩側護岸上 有金屬欄杆、LED燈及路燈等設施，致原告須先將該等設施 遷移，而無法如期施工，原告爰申請停工，並徵得被告同意 展延工期49天（核准字號：公路總局西部濱海公路南區臨時 工程處99年05月06日濱南工字第0000000000號函）；嗣於99 年8月18日，又因台電公司未配合工程進度，遷移地下電力 管線，致工地無法繼續施工，原告乃再次申請停工，並徵得 被告同意展延工期100天（核准字號：公路總局西部濱海公 路南區臨時工程處99年09月07日濱南工字第00000000000號 函），皆係可歸責於被告因素所致，依系爭工程合約一般條 款O.6：「『安衛、環保設施及管理維護費』、『其他交通 設施及管理維護費』、『其他安衛設施及管理維護費』、『 其他環保設施及管理維護費』等4項工程項目經費；如屬甲 方因素而致工程局部或全面停工，基於實際需要，承包商仍 應繼續辦理工地交通、安衛、環境各項設施之管理與維護時 ，得向甲方提出申請，按未完成部分所需之工程費，實際停 工工期與本工程契約金額、工程契約工期之比例調整給付， 其他原因概不調整；惟如遇工程現況結案發包工作費減做時 ，該4項計價需以實際結算完成工作費與原契約工作費比例 核實給付。」之規定，可知乙式部分及其他設施及管理維護 費之請求，僅須有「實際需要」及「仍應繼續辦理設施管理 與維護」即為已足，且計價方式係依「未完成部分所需之工 程費，實際停工工期與本工程契約金額、工程契約工期之比 例調整給付」，次參系爭工程合約施工說明書【技術規定】 〈第01572章環境保護3.7範圍及期間(2)〉及〈第01574章勞 工安全衛生3.4本張責任範圍(2)〉皆載明「規範期間係自本 工程訂約之日起至驗收合格之日止」(參附件3.2-013、030 頁)。再按系爭契約施工說明書【技術規定】〈第01556章交 通規定4.2.2其他交通設施及管理維護費〉、〈第01572章環 境保護4.2.3其他環保設施及管理維護費〉、〈第01574章勞 工安全衛生4.2.3其他安衛設施及管理維護費〉，皆揭示所 謂其他交通、安衛及勞安設施及管理維護費，係指除承包商 應按前述各章節應辦理事項確實辦理外，尚包括……調整、 調運與相關人事行政管理費、各類表報製作、規定案件申請 作業費及其規費暨其他無法細列之工程項目，以及施工期間 所需之一切工地管理與維護費用。而本件原告基於實際需要
，於第一次（99年1月13日起至同年3月2日）、第二次（99 年4月10日起至同年7月18日）停工期間仍持續進行工區環境 與營建廢棄物清理維護、相關工地交通維持、安全衛生及環 境保護等各項計畫書審查會、每月份安全衛生教育訓練函送 被告審核、被告通知原告報名參加勞工安全衛生優良公共工 程觀摩、被告派員辦理工地安全衛生稽查及缺失改善、臨時 路燈移設提供照明等工作，堪以認定原告確需配合辦理相關 工地交通維持、安全衛生及環境保護等各項設施之管理與維 護工作，原告自得依系爭工程合約一般條款O.6規定，請求 系爭工程第一、二次展延工期之一式部分其他設施及管理維 護費，至為灼明。被告空言泛稱停工期間因原告未完全辦理 設施管理維護事宜，且未提出佐證資料，才未予同意調整給 付管理維護費用云云，顯不足採。
２、原告認為系爭工程合約施工說明書【技術規定】〈第0155 6 章交通規定4.2.3( 3)〉、〈第01572章環境保護4.2.2( 3) 〉、〈第01574章勞工安全衛生4.2.2( 3)〉記載之乙式部分 設施及管理維護費之計算公式計算，即「調整給付金額＝乙 式項目契約金額×｛1+〔（未完成部分所需之工程費）/（ 工程契約金額）〕×〔(核定展延工期天數)/（工程契約工 期）〕｝」，亦經行政院公共工程委員會（下稱工程會） 103年12月12日工程鑑字第00000000000號肯認（詳鑑定書第 18頁），其中未完成部份所需之工程費，因工程契約金額 137,777,000元只是契約決標金額，本件最後結算金額必較 原訂契約金額高，依系爭工程契約精神，應該以工程結算金 額減掉已完成之金額為基準較為合理。至鑑定意見雖指原告 於民事起訴狀附件一所列計算式係引用「工程結算金額」， 而非「工程契約金額」，惟事實上，原告計算時即以系爭工 程契約金額137,777,000元為計算基準，是工程會意見此部 分之指述容有誤會。而依前揭公式計算，原告得請求之乙式 部分其他設施及管理維護費計864,069元。(五)被告不得於末期估驗工程款中扣除利息286,019元：１、被告於101年6月15日召開系爭工程疑義會時，表示系爭工程 有誤估等情，並要求原告應將超付之款項返還，原告遂於第 35期估驗計價領取工程款時，以沖銷計價方式繳回超付款項 （參附件4.1-015頁），惟針對被告另提誤估而超付款項要 加計利息（以年利率百分之五計算）乙節，原告則認被告遽 行不合理解釋契約內容而不願給付，但最終迫於公司財務周 轉壓力，乃無奈發文請被告先予扣除，但同時聲明保留民事 請求權，然所謂「超付」應係指業主已給付之工程金額高於 承攬商應領之工程估驗金額者始足當之，系爭工程僅止於原
告之估驗文件所載部分工程項目之數字修正，原告根本未曾 領取應領款項外之估驗款，且工程項目經修正後原告尚有 2100餘萬元工程款未領取，顯無超付之情事，倘依被告主張 系爭契約應適用民法第334條第1項債務相抵規定，則因被告 尚積欠工程暨保留款等債務，原告縱有誤估亦因適用債務相 抵規定而不存在任何債務，應無系爭契約〈一般條款〉O.11 關於誤估而超付款項規定適用之餘地，再者，末期系估驗本 即為以往分期估驗有誤之修正時機，此乃事理之情，對承攬 商即原告而言亦方屬公允。系爭工程竣工後原告才依約製作 結算資料，且原告秉持誠信原則保守計算成果並調整原先估 驗數量有誤之處，再製作成冊送請被告審核，則不論係各期 估驗數量或竣工後之結算資料皆為原告製作，焉有執原告所 製之結算資料指摘原告以往各期估驗數量有誤而認屬誤估超 付之理，則被告遽謂有超付並逕自原告應領工程款中扣除並 無法律上原因，屬不當得利無誤。
２、系爭工程合約一般條款「O.計量計價及估驗」章中「O.13末 期估驗」第(5)更正及修正之規定，即屬同章「O.11誤估」 規定所指之『其他調整辦法』，依文義解釋：所謂得予以更 正，文義上應包含諸如項目、數量、款項等得更正事項，自 應屬系爭工程合約一般條款「O.計量計價及估驗」章「O.11 誤估」規定所指之『其他調整辦法』；另依體系解釋：原告 於工程估驗款第23期及第35期計價時，即曾因有應修正調整 之情事，依工程司指示，按〈一般條款〉O.10：「工程司有 權隨時對已核可之審核結果提出修正」（參附件2.2-003頁 ）規定，於該期工程估驗計價明細表中，修正調整工程請款 數量（參附件4.1-005~007、0 17~ 024頁，標記畫圈處）， 揆諸體系解釋之精神，同位於系爭工程合約一般條款「O.計 量計價及估驗」章節內，O.13 (5)關於末期估驗可予以更正 者，自應包含項目、數量及款項等事項無誤。依此情形，不 論以文義解釋或體系解釋之精神觀之，系爭工程合約一般條 款「O.計量計價及估驗」章中「O.13末期估驗」第(5)更正 及修正之規定，即屬同章「O.11誤估」規定所指之『其他調 整辦法』，是縱使原告確曾誤估，亦得依系爭工程合約一般 條款「O.計量計價及估驗」章中「O.13末期估驗」(5)末期 估驗之更正及修正規定，於末期估驗中予以更正，被告自不 得逕計利息並於末期估驗工程款中予以扣除。雖工程會認上 開爭議純屬契約解釋問題，未表示意見，然其記載「工程實 務上，各期估驗款之估驗數量，每期未必皆一一收方精算， 可能有數量或多或少之情形，超付或短付之部分即於次一期 估驗或竣工結算時作調整更正」等語，亦係肯認工程實務上
竣工結算時再作估驗數量之調整，結論與原告前開主張大致 相符。
３、原告所提4.4-001所示工程結算明細表（附件五）乃原告依 實作實算、經現場量測並完成竣工圖、編制數量結算後再經 加減帳而製作完竣，亦送請被告審查修訂無誤後方確認系爭 工程結算數量及金額，結算金額為158,724,903元，不容否 認其正確性，且原告復按工程結算明細表之數量金額作成第 35期估驗請款單，向被告請領其應給付之剩餘工程數量及金 額，各期歷次估驗金額雖有正負數，惟原告仍於第35期估驗 請款單中作資料調整與修正，要無疑義。
４、況依系爭工程合約O.6「乙式項目計價」、O.7「估驗計價申 請」及O.10「工程司之審查」等規定，可知嗣原告提出估驗 明細單後，被告須核准簽認後始支付款項，被告亦自承係其 估驗時未發現有誤估，以致未於次期修正及扣回，被告既然 未依系爭工程合約規定，善盡估驗計價審核之權責，已明顯 違反契約義務，焉有將該超付部分計算利息並於應給付原告 之末期工程款中扣除之理。退步言，倘鈞院認上述「所有以 往之分期估驗，均得於末期估驗中，予以更正」並非「其他 得調整辦法」，則原告亦已於第23期工程估驗計價明細表中 修正調整工程請款數量，在工程於101年1月20日實際竣工後 即曾就系爭工程全部誤估之項目與數量，於101年2月14日工 程結算時，以減價方式沖銷（參附件4.4-001~4.4-011頁， 減少金額部分），換言之，被告超付之情事於斯時起即已不 存在，然被告卻仍堅持計算利息至同年7月5日，自無理由。 況截至101年1月20日申報第一次完工（工程主體部分），經 結算後原告尚可請領工程款達2100餘萬元（參附件4.1-015 頁），遠超過被告主張應誤估之金額470餘萬（參附件4.2 -005頁），則其遽行扣除誤估款並加計利息，顯與比例原則 相浡，且是否得加計利息不無可議，則被告扣除誤估款之加 計利息，自屬無法律上原因為不當得利。
(六)揆諸系爭工程契約訂定「限期辦結」相關條款之目的係為避 免因行政行為拖延耽擱造成相對人權益受有損害，且被告遵 期辦理驗收之義務與原告所提資料是否有誤間實屬二事，則 被告有延遲辦理驗收致原告受有遞延收入利息之損失187,22 3元之情，自應負損害賠償之責。
１、按工程契約中倘擬定「限期辦結」相關條款，考其本意應係 要求行政機關在履行法定義務時，須在一定期限內作出決定 ，目的乃避免因行政行為拖延耽擱造成相對人權益受有損害 ，更希冀能防止官僚主義，進而提高行政效率。經查，本件 被告工程處成立至今已逾數十載，經辦工程案件經驗豐富，
工程金額數量亦達數百億，惟本件系爭工程結算總金額僅 1.58億元，甚難想像被告工程處辦理初驗及驗收程序竟需耗 時長達139天，被告具遲延驗收之情甚明。況原告於101年3 月30日即已將初驗缺失改善完成，被告亦於同年4月10日為 初驗復查完竣，應足證原告已盡義務而無所謂資料有誤之情 ，然被告不僅未於初驗復查前提出疑問，竟又於復查後才指 摘原告所提竣工圖及結算書等相關資料有誤，更遲遲不願履 行其複驗義務（參附件7.5-001，兩造往來公文時序說明表 ），被告顯已遲延驗收無誤。
２、另按系爭工程合約施工說明書一般條款S.1關於竣工及查驗 之規定：「…除招標文件另有規定者外，機關應於收到該通 知(含工程竣工圖表)之日起7日內會同監造單位及廠商，依 據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確認是否竣 工」（參附件2.3-001頁)）可知被告應於原告通知竣工之日 （即101年2月14日）起7日內，核對工程項目及數量，若被 告對系爭工程之項目及數量有疑慮，至遲應於同年2月21日 前提出。詎料，被告卻遲至同年6月15日開會時，才告知結 算數量有誤而需修正，顯已逾竣工7日內提出之規定。３、再按一般條款S.3( 3)：「除契約另有規定或因承包商之延 誤外，應在初驗合格之次日起30日內辦理驗收為原則」（參 附件2.3-002頁），既已明白揭示應在初驗合格之次日起30 日內辦理驗收，則原告於101年3月30日前已初驗缺失改善完 成，被告依約最遲應於同年4月30日前完成驗收，至於原告 所提竣工圖及結算書等相關資料是否有誤，亦與被告應依約 遵期履行驗收義務無涉臺灣高等法院台南分院97年度建上易 字第8號判決參照），縱如被告所稱，遲延驗收係因原告竣 工圖及結算書等資料有誤，然被告並未在上述竣工後七日內 提出質疑，顯不符系爭契約規定已如前述，又被告陳稱係因 公路總局退回報告云云，然此僅屬被告內部機關層轉問題， 豈可歸責於原告。
４、基此，本件被告未於系爭工程合約規定之時間內辦理驗收， 致原告受有遞延收入之利息損失甚明，減少收入計187, 223 元（計算式參附件5.1-001頁），原告爰依民法第184條第1 項前段及第213條第1項據以請求。
(七)並聲明：被告應給付原告1,634,986元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)緣兩造於98年11月18日簽訂「嘉義市公道一（第一標）新建 工程」契約（下稱：系爭契約；被證1-1，系爭契約主文；
被證1-2，系爭契約〈一般條款〉H、O章），約定由原告施 作「嘉義市公道一（第一標）新建工程」，工程總價1億 3,777萬7仟元，系爭工程一開始由交通部公路總局西部濱海 公路南區臨時工程處第三工務段（下稱第三工務段）為監造 單位，嗣後因內部業務調整改由交通部公路總局西部濱海公 路南區臨時工程處第一工務段（下稱第一工務段）為監造單 位，於98年12月21日開工，原告於101年2月14日完工，經初 驗及複驗程序，最後於101年7月3日由交通部公路總局辦理 驗收。
(二)原告前後兩次來函表示放棄依契約〈一般條款〉H.6之規定 請求被告給付第一次停工之工程管理費之權利，不得再依民 法第92條、第247條之1等規定請求第一次停工之工程管理費 297,675元：
１、系爭工程於98年12月21日開工後因工區內有嘉義市政府所有 之位於中央大排兩側之金屬欄杆、LED燈及既有路燈照明等 尚未遷移之因素影響，以致原告無法動工施作，為此以99年 1月15日CT5-99-010號函函請系爭工程監造單位即第三工務 段同意於99年1月13日起准予暫時停工，且停工期間准予免 計工期，函文中說明4.清楚敘明「…上述停工期間准予免計 工期，停工期間本公司同意不涉及契約因甲方因素得請求管 理費補償乙事」，另於101年8月20日，原告再以CT0-000-00 0號函文系爭工程監造單位即第一工務段，說明三、記載「 本工程歷次展延工期案，其中第1次展延工期案，本公司既 已承諾在先，同意不請求管理費」，均表示放棄第1次展延 工期管理費之權利，且被告並未向其表示須先放棄而較易獲 得展延工期之同意，足見原告並無遭他人影響致其意思表示 不自由。
２、原告固主張民法第92條之撤銷權，惟原告未證明其受何人詐 欺、脅迫，且第一次發函迄至本件起訴已有3年多之久，撤 銷權除斥期間亦已完成，原告不得再行主張撤銷。３、而關於原告主張依民法第247條之1主張無效部份，因放棄權 利是但方意思表示，並非附合契約，自無依照民法第247條 之1規定主張該意思表示無效。
(三)原告不能依承攬契約〈一般條款〉O.6之規定給付第一次及 第二次停工乙式部分其他交通安衛環保之設施及管理維護費 計864,069元：
１、按「『安衛、環保設施及管理維護費』、『其他交通設施及 管理維護費』、『其他安衛設施及管理維護費』、『其他環 保設施及管理維護費』等4項工程項目經費：如屬甲方因素 而致工程局部或全面停工，基於實際需要，承包商仍應繼續
辦理工地交通、安衛、環保各項設施之管理與維護時，得向 甲方提出申請，按未完成部分所需之工程費，實際停工工期 與本工程契約金額、工程契約工期之比例調整給付，其他原 因概不調整；惟如遇工程現況結案發包工作費減做時，該4 項計價需以『實際結算完成工作費與原契約工作費比例』核 實給付。」系爭工程合約〈一般條款〉O.6乙式項目計價第 （2）點定有明文。依該項規定，調整管理維護費用之條件 ，除甲方因素而致工程「局部停工」或「全面停工」外，尚 需具備停工期間有「繼續辦理工地交通、安衛、環保各項設 施之管理與維護」之需要及繼續辦理之事實，並應以原告停 工期間實際佈設維護設施之情形占契約施工中全部交通維持 項目內容之比例調整，始符衡平法則。原告訴代稱系爭工程 停工前實際進度0.85％，可見於停工期間原告僅完成0.85％ 之工程內容，則按「實際需求」比例觀之，原告辯稱實際工 程進度在於計算契約條文「按未完成部份所需之工程費」顯 不合理。
２、第一次展延工期49日曆天部份：
系爭工程於98年12月21日開工後因工區內有嘉義市政府所屬 位於中央大排兩側之金屬欄杆、LED燈及既有路燈照明等尚 未遷移之因素影響，原告無法進場動工施作，而於99年1月1 3日起至3月2日止停工49日曆天，為此需延長完工期限，而 展延工期49天。故系爭工程雖於98年底開工，但到第1次停 工前實際上原告僅佈設「工程告示牌」、「施工標誌」、「 禁制標誌」、「警告標誌」交通維持措施，此部分占契約施 工中全部交通維持項目內容之比例為4.1004％，換算調整金 額為8,576元，原告請求管理維護費顯屬過鉅。３、第二次展延工期100日曆天部份：
系爭工程停工49日曆天後，接續於99年3月3日原告進場佈設 交通維持措施，以備進行「臨時路燈燈柱及開關箱基礎開挖 」之施工作業，佈設完成後於99年3月13日起開始進行臨時 路燈燈柱、開關箱基礎及管路預埋施工之開挖動作，故當日 即99年3月13日為系爭工程實際對工地施作之起始日。然前 述路燈基礎座與管路預埋等施工完成後，因台灣電力公司既 有地下電力管線未遷移，無法打設鋼板樁進行擋土牆及箱涵 等構造之開挖施工作業，而於99年4月10日起至7月18日止停 工100日曆天即第2次停工期間，為此需延長完工期限，而展 延工期100日曆天，停工期間僅因臨時路燈基座距道路邊緣 有些微距離，為避免停工期間車輛誤撞「臨時路燈基座」而 生車禍，故實際於每個臨時路燈基座附近佈設「活動型紐澤 西護欄」、「交通錐」、「工程告示牌」、「施工標誌」、
「禁制標誌」、「警告標誌」設施等有關設施，以維行車安 全，其餘並無實際需求，自應按實際需要維護比例給付管理 維護費用，此部分占契約施工中全部交通維持項目內容之比 例為11.1187％，換算調整金額為46,950元，逾此金額部份 即屬過鉅。至於「其他環保設施及管理維護費」及「其他安 衛設施及管理維護費」等兩項則因停工期間工地無施工動作 、現場未進行開挖等相關施工作業」，工地無環境保護及勞 工安全衛生等設施管理維護事宜，且原告亦未提出說明當時 辦理「其他交通設施及管理維護費」、「其他環保設施及管 理維護費」及「其他安衛設施及管理維護費」等工作之情形 及附上相關佐證資料，被告爰未予同意調整給付管理維護費 用，原告以第2次停工100日曆天期間之交通維持措施要求就 契約「其他交通設施及管理維護費」、「其他環保設施及管 理維護費」及「其他安衛設施及管理維護費」等項目，以契 約各該部份之全部項目內容，如數全額調整費用，顯不合理。４、若以本工程契約工期567天，「其他交通設施及管理維護費 」項目之契約金額為2,420,289元【換算每日金額為2,420, 289元/567＝4,269元】、「其他安衛設施及管理維護費」項 目之契約金額為296,491元【換算每日金額為296,491元/567 ＝523元】及「其他環保設施及管理維護費」項目之契約金 額為170,788元【換算每日金額為170,788元/567＝301元】 計算，當系爭工地為施工狀態且工地已全面佈設交通安衛環 保等設施器材情況下，施工149日曆天之其他交通設施及管 理維護費、其他安衛設施及管理維護費、其他環保設施及管 理維護費等費用為758,857元【4,269元+523元＋301元）× 149天＝758,857元】，然原告計算第一次、第二合計停工 149日曆天之「其他交通設施及管理維護費」、「其他安衛 設施及管理維護費」、「其他環保設施及管理維護費」卻為 864,069元，竟高於工地為施工狀態且工地已全面佈設交通 安衛環保等設施器材情況下，相應於施工149日曆天之其他 交通設施及管理維護費、其他安衛設施及管理維護費、其他 環保設施及管理維護費等費用之不合理情形，顯見停工期間 管護費仍須按實際設施佈施情況作比例調整。
５、退步言之，依鑑定意見所認之計算方法，第一次停工原告僅 能請求249,543元，第二次停工原告僅能請求503,787元，共 計753,330元（非自認）：
(１)鑑定意見之計算式為【調整給付金額=一式項目契約金額×{ 1+[ (未完成部分所需之工程費)／(工程契約金額)]×[ (核 定展延工期天數)／(工程契約工期)] }】。前述「調整給付 金額」扣減「一式項目金額」，即為因工期展延原告可向被
告請求該工程項目之金額。而一式項目契約金額合計2,887, 568元；工程契約金額共137,777,000元；工程契約工期為56 7天。未完成是以契約金額為準，因原告第一次尚未施工， 故第一次關於未完成所需之工程費應以原契約金額即137,77 7,000元為計算標準，第二次停工前原告已施作部份工程從 契約金額減去其施作部份之金額，應為136,293,174元。(２)第一次停工核定展延工期49天，調整金額為3,137,111元， 按鑑定意見，調整給付金額扣減一式項目金額，則為原告可 向被告請求該工程項目之金額共249,543元。計算式：【 2,887,568元×{1+[ (137,777,000元)／(137,777,00 0元)] ×[ (49天)／(567天)] }】-【2,887,568元】=249, 543元 。
(３)第二次停工核定展延工期100天，一式項目契約金額合計2, 887,568元，按鑑定意見，調整給付金額扣減一式項目金額 ，則原告可向被告請求該工程項目之金額共503,787元。計 算式：【2,887,568元×{1+[ (136,293,174元)／(137,777, 000元)]×[ (100天)／(567天)] }】-2,887,568元=503,787 元。
(４)綜上所述，第一次停工49天及第二次停工100天，原告可向 被告請求金額753,330元。
(四)原告不得依系爭承攬契約及民法第179條，請求被告返還286 ,019元：
１、按「任何誤估而超付之款項，若無其他調整辦法，承包商必 須應甲方之要求立即歸還，並應以法定利率周年利率為百分 之五計算利息。」、「（5）更正及修正：所有以往之分期估 驗，均得於末期估驗中，予以更正。」系爭工程合約〈一般 條款〉O.11前段、O.13（5），分別定有明文。O.13（5）之 規定文義上僅確認各期估驗有誤得於末期估驗予以更正，然 而未明確規定因各期估驗有誤，而導致機關超付款項之處理 辦法，探究該條文義之內容僅係規定各期估驗文書內容之更 正，而工程款項有超付或短付之情況，並未明確規定，則自 須依O.11之條文作調整。而O.11規定所謂若無其他調整辦法 ，並非指O.13（5）之規定，已如上述。依O.11規定，被告發 現原告誤估而有超付工程款，被告當時即邀請原告、系爭工 程相關單位討論超付款項，並於會議紀錄表明要求原告應將 被告超付之款項立即返還。
２、98年5月12日以前之規定，原條文內容為「O.11超付：任何 誤估而超付之款項，若無其他調整辦法，承包商必須應甲方 之要求立即歸還」，而98年5月12日之後，該條文修訂為「 0.11誤估：任何誤估而超付之款項，若無其他調整辦法，承
包商必須應甲方之要求立歸還，並應以法定利率週年利率為 百分之五計算利息。…」。觀其修訂過程，如已認定O.13係 O.11中其他調整辦法，將於此次修訂時訂入，惟此次修訂並 未將O.13增訂入O.11其他調整辦法內，則O.13( 5)更正及修 正自非調整超付之規定，而係各期估驗文書內容之更正，文 義上並無規定被告有權將給付予原告之末期估驗款扣除誤估 而超付的款項，被告既已依O.11之規定通知原告歸還超付款 項並依規定計算利息，故原告主張不當得利，實屬無據。３、系爭工程誤估之總金額為4,767,443元，係被告查核原告實 際施作情況及各期估驗所為，而原告於101年2月14日所提附 件五4.4-001至4.4-011工程結算明細表則係其自行製作，未 為加減帳，且事後仍因有錯誤，經雙方開會商討後更正，並 由被告於原告102年11月21日附件二中1.6-117至1.6-124已 作成誤估金額利息一覽表，故應以附件二之資料為準。４、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，相為抵銷。」民法第334條 第1項定有明文。被告於101年7月5日收受原告第35期工程估 驗申請，被告按契約規定須給付第35期工程款予原告，是時 原告負有誤估債務，被告負有工程款債務，被告將二者債務 相互抵銷，故將誤估金額之利息計算至101年7月5日。
, 台灣公司情報網