臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第39號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文勛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵
字第4381號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度嘉簡字第
908號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
陳文勛無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略為：被告陳文勛意圖為自己不法之 所有，於民國103年3月8日14時許，騎乘車牌號碼000-000號 重型機車行經嘉義市○區○○路000巷00號旁鐵工廠時，見 被害人呂金盾疏於注意，徒手竊取被害人所有放置該處之升 降機油壓缸2支（價值新臺幣4000元）得手後騎乘機車逃逸 ，案經警方循線調閱監視器畫面資料查獲。因認被告涉犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論為直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定（最高法院92年台上字第128號、76年台上字第498 6號、30年上字第816號等判例參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以 被告供述、證人即被害人呂金盾證述、證人蔡金馬證述、證 人林香岑證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍 照片等證據為主要論據。
四、被告固坦承其認識證人林香岑，惟堅詞否認有何竊盜犯行， 辯稱：伊沒有於103年3月8日14時許，至嘉義市○區○○路 000巷00號附近，更沒有竊盜；於103年3月8日當天，林香岑 沒有來伊在嘉義市○區○○街000號住處，監視錄影畫面翻 拍畫面中騎乘上開機車之人並非伊等語，查：
㈠於103年3月8日14時許，有某人頭戴安全帽騎乘車牌號碼000 -000號重型機車，行至嘉義市○區○○路000巷00號旁鐵工
廠，停放機車後，進入該鐵工廠內，徒手竊取被害人所有放 置該處之升降機油壓缸2支，得手後騎乘機車離去之情，業 經證人蔡金馬證稱：於上揭時、地，伊目睹一頭戴安全帽騎 乘上開機車之人，該人將機車停放在上開鐵工廠門口後進入 該鐵工廠，約1分鐘後，該人又從該鐵工廠內出來，騎乘上 開機車離去，伊記下車牌為G9F-702號後，將該等情事告知 呂金盾，呂金盾發現該鐵工廠內的升降機油壓缸2支遭竊， 且卷附監視錄影畫面中之人即為行竊者在卷（見警卷第13至 14頁），且證人即被害人呂金盾證述其發覺遭竊、證人蔡金 馬向其告以目擊行竊經過一節明確（見警卷第15至16頁）， 並有被害報告單、監視錄影畫面翻拍照片、警察職務報告書 （見警卷第17、18頁；嘉簡字卷第72頁）在卷可稽，堪以認 定。
㈡惟於上揭時、地，為上開竊盜犯行之人是否為被告一節，查 ：
⒈被告供稱：伊沒有於103年3月8日14時許，至嘉義市○區○ ○路000巷00號附近，更沒有竊盜；於103年3月8日當天，林 香岑沒有來伊在嘉義市○區○○街000號住處，監視錄影畫 面翻拍畫面中騎乘上開機車之人並非伊等語（見嘉簡字卷第 36至38頁；易字卷第44、49至50頁）。又參以上開監視錄影 畫面翻拍照片（見警卷第18頁）所顯示當時騎乘上開機車之 人，面目甚為模糊，參酌到庭被告形貌，尚無從據以判斷確 為被告。又監視錄影畫面檔案無法下載及提供，僅能以相機 翻拍2張，且監視錄影畫面翻拍畫質同於監視錄影檔案播放 之畫質一情，業經證人即承辦警員曾育勝證述在卷（見嘉簡 字卷第61至62頁），並有職務報告書在卷可考（見嘉簡字卷 第72頁）。再證人蔡金馬雖證稱卷附監視錄影畫面中之人即 為行竊者在卷（見警卷第13至14頁），然證人蔡金馬並未具 體指認被告為該行竊者，且證人曾育勝證稱：證人蔡金馬並 未為指認犯罪嫌疑人之指認程序在卷（見嘉簡字卷第61至62 頁）；而證人呂金盾則證稱：伊就上開行竊經過均係聽自蔡 金馬所述，伊並未目擊行竊經過，並表蔡金馬告以行竊者係 年輕男性，帥哥型之人等語在卷（見易字卷第45至47頁）； 又證人蔡金馬業已去世，有相驗屍體證明書在卷可考（見嘉 簡字卷第28頁），並無從就被告是否為證人蔡金馬證述之行 竊者一節為傳訊指認、核實，是於上揭時、地，為上開竊盜 犯行之人是否為被告一節已顯然有疑。
⒉再證人林香岑證稱：上開機車為伊所使用，是伊以朋友王怡 苹名義所買，於103年3月8日當天，伊在被告位在嘉義市○ 區○○街000號住處睡覺，當時伊將機車鑰匙放在桌上，伊
從警方提供之上開監視錄影畫面翻拍照片認出照片中騎乘上 開機車之人為被告，是警察提供照片給伊看，伊才知道被告 當時騎乘上開機車外出云云（見警卷第6至8頁），並指認上 開監視錄影畫面翻拍照片中騎乘上開機車之人為被告，有指 認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參（見警卷第11頁），然上開監 視錄影畫面翻拍照片（見警卷第18頁）所顯示當時騎乘上開 機車之人，面目甚為模糊，參酌到庭被告形貌，無從據以判 斷確為被告，業如前述，是縱確有證人林香岑所稱其當時在 被告上開住處睡覺一事，然以上開監視錄影畫面翻拍照片中 騎乘上開機車之人面目模糊之程度，不知行竊經過之證人林 香岑何以能逕為辨識、指認，顯屬有疑。證人林香岑經本院 多次傳喚均不到庭作證，且有多次竊盜前案紀錄，並遭另案 通緝中，有證人林香岑之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，則證人林香岑之證述是否可信，更屬有疑。參酌警察 係循監視錄影畫面所拍攝上開機車之車牌號碼，並以犯罪嫌 疑人身分傳詢證人林香岑，則被告所辯稱證人林香岑係為圖 免責推諉竊盜罪責給被告之詞，尚非全無所據。 ⒊至證人田家修（見嘉簡字卷第38至41頁）、證人蕭素貞（見 嘉簡字卷第41至42頁）均證述對103年3月8日前後所發生事 情記憶不清，但亦均證稱：田家修、陳文勛在嘉義市○區○ ○街000號同居，為男女朋友關係，蕭素貞亦曾一同居住一 段時間等語，足見被告位於嘉義市○區○○街000號住處尚 有證人田家修、蕭素貞出入，縱確有證人林香岑所稱其當時 在被告上開住處睡覺一事，亦未必即係被告取走上開機車之 鑰匙，更難逕推認被告為本件竊盜犯行之行竊者。 ⒋是綜上，依卷內事證，實難認於上揭時、地，為上開竊盜犯 行之人為被告。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，不足使本院達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復未能再 提出證明被告確有犯罪之積極證據，並指出調查之途徑及說 明其關連性予以補強，整體證明力無從使本院形成有罪之確 信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公 訴人所指犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依 法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第六庭 法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 蕭妙如