損害賠償
臺灣南投地方法院(民事),重訴字,103年度,43號
NTDV,103,重訴,43,20150205,1

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第43號
原　　　告　洪美花
　　　　　　林筱蓉
　　　　　　林岱瑩
　　　　　　林景培
上4人共同
訴訟代理人　劉邦遠律師
被　　　告　淨通工程企業有限公司
法定代理人　洪碧梅
被　　　告　蔡學朋
訴訟代理人　蘇勝嘉律師
受告知人　　泰安產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人　關正平
上列當事人間業務過失致死事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以102年度交重附民字第21
號裁定移送前來，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告洪美花新臺幣壹佰零伍萬玖仟伍佰陸拾壹元，及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告林筱蓉新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告林岱瑩新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾肆元，及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告林景培新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾參元，及自民國一百零二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項、第三項、第四項，均得假執行；本判決第一項，如原告洪美花以新臺幣參拾伍萬肆仟元供擔保，得假執行。但如被告任一人以新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾肆元、新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾肆元、新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾參元、新臺幣壹佰零伍萬玖仟伍佰陸拾壹元分別為原告林筱蓉、林岱瑩、林景培、洪美花供擔保後，各得分別免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：




㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告等之訴之聲明第1項原起 訴聲明為：「被告應連帶給付原告洪美花新臺幣（下同）3, 271,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。」嗣原告等於民國103年9月11日具 狀就其中以刑事附帶民事請求之機車修理費之損害20,000元 ，撤回附帶民事之起訴，而變更第1項聲明為：「被告應連 帶給付原告洪美花3,251,380元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其後原告 等再於103年12月30日具狀變更第1項聲明為：「被告應連帶 給付原告洪美花2,187,608元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」；核其所為係 屬聲明之減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 ㈡次按，參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁 判不當。但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為 ，不能用攻擊或防禦方法，或當事人因故意或重大過失不用 參加人所不知之攻擊或防禦方法者，不在此限。參加人所輔 助之當事人對於參加人，準用前項之規定。民事訴訟法第63 條定有明文。又按，當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於 因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受告知人不為參 加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第 63條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第67條分別定有明 文。本件兩造間損害賠償事件，被告淨通工程企業有限公司 陳稱其向第三人泰安產物保險股份有限公司彰化分公司投保 任意責任險，如被告蔡學朋需對原告等負損害賠償責任，而 受不利之判決，第三人泰安產物保險股份有限公司彰化分公 司於承保範圍內，即有履行保險給付義務，代為履行賠償之 責，就本案顯有法律上利害關係存在，被告淨通工程企業有 限公司於103年11月17日具狀聲請對第三人泰安產物保險股 份有限公司彰化分公司告知訴訟，繕本業於103年11月20日 送達受告知人，經核並無不合，併予敘明。
二、原告等主張方面：
㈠被告蔡學朋係受僱於被告淨通工程企業有限公司，駕駛該公 司之大貨車至客戶住處維修水電，為從事駕駛業務之人，於 102年8月3日上午，駕駛登記於訴外人信東水電工程有限公 司名下之車號：00－000號自用大貨車，沿南投縣草屯鎮太 平路二段由臺中往南投方向行駛，欲至附近工地施作水電， 於同日上午8時3分許，途經南投縣草屯鎮太平路二段與富林 路之交岔路口，欲左轉富林路往虎山路方向行駛，原應注意



行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，依當時情形，天 氣晴朗，視距良好且無障礙物，其並無不能注意之情事，竟 疏於注意前方直行車之動態，即貿然於該交岔路口左轉，適 同一時地有由訴外人林金源（下稱林金源，即原告洪美花之 配偶、原告林筱蓉、林岱瑩、林景培之父）所騎乘車號000 －000號重型機車，沿南投縣草屯鎮太平路二段往臺中方向 行駛，亦經過該交岔路口，因被告蔡學朋上開疏失，因而所 駕駛之大貨車左前側保險桿撞及林金源所騎乘之重型機車， 造成林金源人車倒地，並受有胸部挫傷合併左側第2至8肋骨 骨折、左側肩胛骨骨折、左側血胸氣胸、左側眼眶骨、上頷 骨、顴骨骨折、雙手擦傷等傷害，經送醫急救後，因上開傷 勢住院並因多處傷處發生感染，於102年9月9日上午9時5分 許，因感染引發敗血性休克死亡。被告蔡學朋所涉業務過失 致死罪犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102年 度偵字第3746號提起公訴。
㈡被告蔡學朋因未注意車前狀況未讓直行車先行之過失，冒然 左轉，因而撞及林金源所騎乘之重型機車，造成林金源人車 倒地受傷並進而死亡之事實，為被告蔡學朋在前開刑事案件 偵查中所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡及現場照片、彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院（下稱彰基醫院）死亡相驗病歷摘要、診斷書 、病歷、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）病歷 等及臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書附於偵查卷內 可參，應足認為真實。被告蔡學朋駕車應遵守道路交通安全 規則第94條第3項、第102條第1項第7款規定，而依當時天候 晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，其竟疏不注意於此，以致肇事，其顯有過失。被 告蔡學朋之過失行為與林金源死亡之結果間有相當因果關係 。
㈢本件被害人林金源死亡係因被告蔡學朋駕車過失行為所致， 而被告蔡學朋係受僱於被告淨通工程企業有限公司，以駕駛 該公司貨車從事水電維修業務，已如前述，是被告蔡學朋及 淨通工程企業有限公司自應連帶負侵權行為損害賠償責任。 原告洪美花為被害人林金源之配偶，原告林筱蓉、林岱瑩、 林景培為被害人林金源之子女，爰依民法第第191條之2、第 188條第1項前段、第192條第1、2項、第194條規定，請求被 告連帶賠償醫療費、殯葬費、扶養費及精神慰撫金等損害。 茲臚列如下：
⒈原告洪美花請求部分：
⑴醫療費用：原告洪美花為林金源支出醫療費共計56,245



元。
⑵殯葬費：原告洪美花支出殯葬費共計308,450元。 ⑶扶養費：原告洪美花為林金源之配偶，原告洪美花係38 年2月25日生，現年64歲，依100年臺灣地區簡易生命表 女性平均餘命表所載，原告洪美花平均餘命為21.75年 。又原告洪美花有林筱蓉、林岱瑩、林景培3名子女， 加計配偶林金源後，原告洪美花之扶養義務人共有4人 ，故林金源對原告洪美花之扶養義務為4分之1。茲以南 投縣101年度每人每月平均消費支出為16,281元作為扶 養費之標準，依霍夫曼計算法扣除中間利息（依第一年 不扣除中間利息之係數表所示，原告洪美花平均餘命為 21.75年，故以第22年之霍夫曼係數15.1038766為其扣 除中間利息之計算標準），原告洪美花得請求扶養費為 322,913元【計算式：〔(16281×12×21.75)－(16281 ×12×15.1038766)〕/4＝322913，元以下四捨五入， 下同】。另查原告洪美花因林金源死亡所依法得支領者 係屬公務人員退休條例所定之撫慰金，並非退休金，是 原告洪美花仍得依法請求扶養費用之損害，自屬有理。 ⑷精神慰撫金：原告洪美花為林金源之配偶，伉儷情深欲 相守到老，而今遭逢驟變，遭逢喪夫之痛，生活頓失所 依，爰請求精神上慰撫金1,500,000元。 ⒉原告林筱蓉、林岱瑩、林景培請求部分：原告林筱蓉、林 岱瑩、林景培等人為林金源之子女，如今天人永隔，如此 喪父之痛，實為人間極大哀悽其失怙之痛乃可預期，為此 酌各請求精神上慰撫金1,000,000元以資補償。 ㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈關於被告主張原告洪美花因領取被害人林金源所屬機關核 發之月撫慰金，故無請求受扶養之必要云云。惟因： ⑴林金源生前為退休公務人員，其受領交通部公路總局臺 中區監理所發放退休金每月為24,320元，而被害人林金 源以該退休金扶養其妻即原告洪美花。孰料被害人因被 告所肇事之交通事故而死亡，原告洪美花係為公務人員 退休法第18條及第19條規定之遺族，依法得受領月撫慰 金，然公務人員退休法第18條及第19條規定遺族得受領 月撫慰金，既謂「撫慰金」，顯非「退休金」，揆諸最 高法院63年台上字第2520號判例意旨，因原告洪美花所 領之月撫慰金與對被告請求賠償扶養費性質不同，自不 得於扶養費金額中扣除之。
⑵依民法第192條第2項之規定「被害人對於第三人負有法 定扶養義務者」等語，故判斷林金源是否具有扶養義務



，應以林金源生前之狀況而定，不應以原告洪美花身為 林金源之遺族受有月撫慰金而否認伊有受撫養之必要， 是被告堅稱原告洪美花領有月撫慰金即非不能維持生活 ，故不得請求扶養費云云，顯不可採。
⒉被告等爭執被害人林金源與有過失部分：
⑴本件交通事故，經交通部公路總局臺中市區監理所南投 縣車輛行車事故鑑定委員會，就被告蔡學朋與林金源間 之肇事原因鑑定意見為：「蔡學朋駕駛大貨車行經設有 行車管制號誌路口左轉時，未停讓對向直行之車輛先行 ，為肇事主因；林金源駕駛重機車行經設有行車管制號 誌路口左轉時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施為肇事次因」等語。
⑵依上開鑑定意見書所載，被告蔡學朋顯應擔負大部分之 過失責任，蓋因被告蔡學朋係為水電工程員工，時以駕 駛貨車輔以其業務之執行，其注意力應較一般駕駛人為 高，其駕車行經交岔路口處未停車即貿然左轉，使直行 車之被害人因此遭受橫禍，是被告蔡學朋對於本件行車 事故之發生，實擔負較重大之過失責任，雖林金源因未 注意車前狀況而與有過失，其過失相較於被告蔡學朋之 過失而言，應屬較輕，其過失之比例應為1比9。 ㈤並聲明：
⒈被告應連帶給付原告洪美花2,187,608元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
⒉被告應連帶給付原告林筱蓉1,000,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
⒊被告應連帶給付原告林岱瑩1,000,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
⒋被告應連帶給付原告林景培1,000,000元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
⒌原告等願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠本件就被告蔡學朋所涉業務過失致死罪犯行，業經臺灣南投 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第3746號提起公訴， 並經本院刑事庭以102年度交訴字第70號判處有期徒刑8月在 案乙事，此部分被告蔡學朋並無意見。
㈡本件原告等主張之損害賠償金額實屬過高，並有於法不合之



處，分述如下：
⒈原告洪美花主張扶養費部分：原告洪美花為林金源之配偶 ，林金源生前為退休之公務人員，故於其死亡後，原告洪 美花得按林金源原領月退休金之半數，改領月撫慰金，並 得終身領取，是以原告洪美花並非不能維持生活之人。且 查，原告等前於103年9月11日之民事準備書狀亦載明「原 告洪美花平日均係由林金源以其領取之月退休俸扶養」等 語，足證於原告洪美花仍得按林金源原得領取之月退休金 半數領取月撫慰金之情形下，原告洪美花並非不能維持生 活之人，其請求被告蔡學朋賠償扶養費之損害，尚有未合 。
⒉原告等主張精神慰撫金部分：本件被告蔡學朋為國小畢業 、目前於工程公司擔任水電維修工程之雇員，經濟狀況僅 勉強維持，且其除需扶養髮妻及領有身心障礙手冊之兒子 外，其母親蔡張水香因病致日常生活需由他人協助，而安 置於護理之家，各該費用之支出均需由被告蔡學朋負擔， 其所肩負之扶養責任不可謂不重，且被告蔡學朋現已因本 件過失致死之刑事案件入監執行，實已陷於無資力能力。 原告等請求之精神慰撫金，實屬過高，應予酌減。 ㈢就原告等上開主張之金額，被告蔡學朋主張應有過失相抵之 適用，說明如下：交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車 輛行車事故鑑定會於102年8月3日所製之鑑定意見書，鑑定 意見提及：「二、林金源駕駛重機車行經設有行車管制號誌 路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇 事次因。」等語可知，被害人於本件交通事故並非全無肇事 因素，其未注意車前狀況及未隨時採取必要之安全措施，致 發生此一事故，亦有過失，且林金源送醫後抽血檢驗之酒精 濃度係小於3.0mg/dL，無法排除林金源沒有酒後駕車。是本 件應由原告等負擔40%之過失，原告等逾此比例所請求之賠 償金額，即屬無據。
㈣並聲明：
⒈原告等之訴及其等假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告蔡學朋係被告淨通工程企業有限公司員工，於102年8月 3日上午某時許，駕駛被告淨通工程企業有限公司借用登記 於訴外人東信水電工程有限公司名下之車牌號碼：00-000號 自用大貨車，沿南投縣草屯鎮太平路二段由臺中往南投方向 行駛，欲至富林路附近工地施作水電，嗣於同日8時3分許， 行經南投縣草屯鎮太平路二段與富林路口，欲左轉進入富林



路往虎山路方向行駛時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉 彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，貿然於該交岔路口左轉 ，致其駕駛之自用大貨車左前車頭撞及林金源所騎乘車牌號 碼：000-000號普通重型機車之左側車身，造成林金源當場 人車倒地，並因而受有胸部挫傷合併左側第2至8肋骨骨折、 左側肩胛骨骨折、左側血胸氣胸、左側眼眶骨、上頷骨、顴 骨骨折、雙手擦傷等傷害，並因上揭傷勢持續住院救治，嗣 因多處傷害發生感染，延至同年9月9日9時5分許，因感染引 發敗血性休克而不治死亡。
㈡原告洪美花為林金源所受上開傷害，支出醫療費用56,245元 （內含9,000元看護費），嗣於林金源因上開傷害死亡，而 支出殯葬費用308,450元。
㈢林金源受上開傷害而住院醫療期間，於102年8月3日至102年 8月6日及102年8月10日至102年9月9日間，係住於彰基醫院 之加護病房內。
㈣因林金源生前為退休之公務人員，原告洪美花於林金源死後 ，每半年可領取之新制月撫慰金總計64,832元，及交通部公 路總局臺中區監理所核發月退撫金每半年32,416元（即每月 5,402.65元）。
㈤原告等人因本件事故業已請領強制責任險保險給付，原告洪 美花、林筱蓉、林岱瑩均已分別受領506,786元，原告林景 培亦已受領506,787元。
五、法院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠 償責任。民法第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第1 94條、第188條第1項分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。 103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第3項、道路 交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文。 ㈡經查：




⒈被告蔡學朋係被告淨通工程企業有限公司員工，於上該時 地，駕駛被告淨通工程企業有限公司向訴外人東信水電工 程有限公司借用之上開自用大貨車，因過失撞及林金源所 騎乘之上開普通重型機車，致林金源受有胸部挫傷合併左 側第2至8肋骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側血胸氣胸、左 側眼眶骨、上頷骨、顴骨骨折、雙手擦傷等傷害，經住院 救治，嗣因多處傷害發生感染，延至同年9月9日9時5分許 ，因感染引發敗血性休克而不治死亡，而原告洪美花為林 金源所受上開傷害，支出醫療費用56,245元（內含9,000 元看護費），嗣於林金源因上開傷害死亡後，支出殯葬費 用308,450元等事實，為兩造所不爭執，且據原告提出醫 療費用及購買醫療器材發票收據、新世代禮儀社出具之承 辦殯葬費用明細表影本1紙附於本院102年度交重附民字第 21號卷（下稱附民卷）內，並經本院調取本院102年度交 訴字第70號卷（下稱刑事卷），另有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片12幀、彰基 醫院死亡相驗病歷摘要、診斷書、病歷、佑民醫院病歷、 法醫相驗報告書、相驗屍體證明書、法醫鑑定報告書在卷 （見臺灣南投地方法院檢察署102年度相字第421號卷《下 稱相字卷》第66頁、第67至68頁、第69至74頁、第7至8頁 、第41至53頁、第28至37頁、第89頁、第99至103頁）， 應堪認定。
⒉次查，被告蔡學朋駕車應注意上述道路交通安全規定，而 依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情形，其竟疏不注意車前狀況，且 於其左轉時，未禮讓林金源之直行機車，以致肇事。是以 ，被告蔡學朋於本件車禍事故，除有應注意而未注意車前 狀況之過失行為外，亦有未讓直行車先行之過失行為，致 生林金源死亡之結果，亦堪認定。
⒊又查，被告淨通工程企業有限公司為被告蔡學朋之雇主， 被告蔡學朋乃受僱擔任大客車司機之工作，於事故發生當 時，係受被告淨通工程企業有限公司之指示，駕駛該公司 向訴外人東信水電工程有限公司借用之上開自用大貨車， 以致肇事而發生本件車禍事故，則被告淨通工程企業有限 公司就被告蔡學朋於本件車禍事故所應負之賠償責任，應 負連帶賠償責任，亦堪認定。
⒋原告洪美花為林金源之配偶，原告林筱蓉、林岱瑩、林景 培為為林金源之子女，業據原告等提出戶籍謄本之影本附 於附民卷內，亦堪認定。
⒌綜上，本件被告蔡學朋在使用汽車中，過失未遵守前揭道



路交通安全規則之規定，因而加損害於林金源，被告蔡學 朋之過失行為與林金源之死亡間確有相當因果關係，被告 蔡學朋就本件車禍事故之發生應負過失責任，原告洪美花 為林金源之配偶，原告林筱蓉、林岱瑩、林景培為林金源 之子女，揆諸前揭規定，被告蔡學朋對於原告洪美花因此 而支出林金源之醫療費用、殯葬費用，以及就林金源應扶 養原告洪美花之扶養費，並就原告洪美花、林筱蓉、林岱 瑩、林景培因此所生之非財產上損害，均應負賠償之責； 被告淨通工程企業有限公司為被告蔡學朋之雇主，與被告 蔡學朋就所生上開損害，應負連帶賠償責任。
㈢次查，原告洪美花、林筱蓉、林岱瑩、林景培所受之各項損 害，茲分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告洪美花之配偶林金源因本件交通事故 而死亡，原告洪美花為此支出醫療費用56,245元，為兩造 所不爭執，且據原告洪美花提出佑民醫院、彰基醫院之醫 療費用收據及購買醫療器材發票收據附於附民卷內，堪予 採認。
⒉殯葬費用部分：原告洪美花主張其為林金源支出殯葬費用 308,450元，為兩造所不爭執，且據原告洪美花提出新世 代禮儀社出具之承辦殯葬費用明細表影本1紙附於附民卷 內，堪予採認。
⒊扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第111 5 條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。次按， 夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。 民法第1116條之1亦定有明文。又夫妻互受扶養權利之 順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必 要，惟仍須以不能維持生活者為限（最高法院79年台上 字第2629號民事判例、85年度台上字第363號、87年度 台上字第1696號、87年度台上字第2727號民事裁判意旨 參照）。惟夫妻互負扶養義務之順序既與直系血親卑親 屬同，自應與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養 義務（最高法院88年度台上字第2588號民事裁判意旨參 照）。又按，撫卹金、撫慰金係依公務人員撫卹法、公



務人員退休法等公法之規定而領得，其性質為受領國家 之恩惠，與依民法之規定對於加害人請求賠償扶養費， 全異其趣，自不得於依法應賠償扶養費之金額中扣除（ 最高法院63年度第5次民庭庭推總會議決議㈢決議參照 ）。
⑵經查：
①原告洪美花於本件交通事故發生時，當年度即102年 度之所得未逾59,000元，均非薪資所得，且其於93年 1月5日退保後即未參加勞工保險，其所得顯不能維持 其生活，而有受扶養之必要。
②又林金源係40年9月16日生，原告洪美花則係38年2月 25日生，於102年9月9日林金源因發生本件交通事故 而致死亡時，其等分別為61.98歲、64.54歲，依行政 院主計處公佈之100年至102年南投縣簡易生命表所示 ，61歲男性之平均餘命為20.06年，64歲之女性之平 均餘命為21.57年，則原告洪美花須受林金源扶養， 而林金源如非因本件交通事故死亡，則其餘生20.06 年，均得以扶養原告洪美花。
③又因林金源生前為退休之公務人員，原告洪美花於林 金源死後，每半年可領取之新制月撫慰金總計64,832 元，及交通部公路總局臺中區監理所核發月退撫金每 半年32,416元（即每月5,402.65元），為兩造所不爭 執，且有公務人員退休撫卹基金管理委員會103年12 月23日台管業二字第1031137797號函覆本院，及交通 部公路總局臺中區監理所102年10月31日中監人字第1 020034148號函影本在卷（見本院卷第126頁、第116 至118頁），固堪認定。惟參照前揭說明，上開撫慰 金或月退撫金均係公法性質之給付，尚不得將之自被 告等人依法應賠償扶養費之金額中扣除。
④至於有關扶養費之計算標準，則應以同地區人民平均 之消費支出為其扶養費計算之標準，則依行政院主計 處公布家庭收支調查，原告洪美花居住之南投縣98年 度平均每人月消費支出為15,857元，則原告洪美花之 扶養費每年為190,284元，又原告洪美花除其配偶林 金源外，尚有子女即原告林筱蓉、林岱瑩、林景培3 人，則林金源即應負擔之扶養義務為1/4，故原告洪 美花得請求被告連帶給付之扶養費為每年47,571元， 依霍夫曼扣除中間利息後（第一年不扣除中間利息） ，原告洪美花得一次請求被告蔡學朋、淨通工程企業 有限公司連帶賠償20.06年之扶養費總額為672,943元



【計算式：47,571×14.116070+47,571×（14.61607 0-14.116070）×0.06＝672,943】 ⒋精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂 相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ⑵本件係被告蔡學朋因業務過失行為致林金源死亡之不法 侵權行為，業如前述，原告四人依上開規定訴請被告等 人連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。原告洪美花為高中 畢業，名下財產總額逾2,000,000元，102年度所得總額 未逾59,000元，目前無工作；原告林筱蓉為大學畢業名 下財產總額逾3,000,000元，102年度所得總額未逾580, 000元，目前為傳播媒體工作者；原告林岱瑩為大學畢 業名下財產總額逾3,000,000元，102年度所得總額未逾 258,000元，目前受僱擔任行政人員工作；原告林景培 為大學肄業，名下財產總額逾3,000,000元，102年度所 得總額未逾61,000元，目前為學生；被告蔡學朋學歷為 國小畢業，目前仍受僱於被告淨通工程企業有限公司， 102年度各類所得為未逾370,000元，名下無財產；又被 告淨通工程企業有限公司102年度各類所得為未逾35,00 0元，名下財產總額為零元，有本院依職權調取之戶籍 資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得資料查詢表、勞 保及健保電子閘門網路資料查詢表等件附卷可稽；本院 衡酌原告四人及被告二人上開年齡、身分、地位、經濟 狀況，以及原告洪美花晚年喪偶，及原告林筱蓉、林岱 瑩、林景培失怙之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀， 認原告洪美花請求非財產上損害之精神慰撫金以1,200, 000元為適當，原告林筱蓉、林岱瑩、林景培請求非財 產上損害之精神慰撫金各以800,000元為適當。 ⒌綜上所述，原告洪美花之損害總額為2,237,638元（計算 式：56,245＋308,450＋672,943＋1,200,000＝2,237,638 ）；原告林筱蓉、林岱瑩、林景培之損害總額各為800,00 0元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查： ⒈本件交通事故經交通部公路總局中區監理所南投縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：「一、蔡學朋駕 駛自大貨車行經設有行車管制號誌路口左轉時，未停讓對



向直行之車輛先行，為肇事主因。二、林金源駕駛重機車 行經設有行車管制號誌路口，未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，為肇事次因。」，有鑑定書在卷（見 刑事卷第10至13頁），則本件車禍肇事地點為有行車管制 號誌之四岔路口，林金源行經該處，顯係疏未注意被告蔡 學朋所駕駛之上開自用大貨車欲行左轉之車前狀況，並未 採取減速、煞停等必要安全措施所致，林金源就本件事故 之發生與有過失，應堪認定。
⒉至被告等人辯稱無法排除林金源係酒後駕車等語。惟查， 林金源於本件交通事故發生後，被送至佑民醫院，當日血 液檢驗報告之血液中酒精濃度為小於3.0mg/dL（換算成呼 氣酒精濃度為0.015mg/L，見臺中市政府警察局網站上之 換算表，網址：www.police.taichung.gov.tw/wSite/pub lic/.../f129./Z000000000429.xls），以此酒測值而言 ，對於林金源騎乘重機車不致造成影響，被告等人所辯， 並無可採。
⒊本院分別審酌被告蔡學朋及林金源上開違反道路交通安全 規則之過失行為之程度，認被告蔡學朋應負70%過失責任 ，被害人林金源應負30%過失責任，並依法減輕被告蔡學 朋應負擔賠償金額。準此，被告蔡學朋、淨通工程企業有 限公司依上開比例應連帶賠償責任之範圍，對原告洪美花 之賠償金額為1,566,347元（計算式：2,237,638×70%＝ 1,566,347），對原告林筱蓉、林岱瑩、林景培之賠償金 額各為560,000元（計算式：800,000×70% ＝560,000） 。
㈤又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告等人因本件 事故業已請領強制汽車責任險保險給付，原告洪美花、林筱 蓉、林岱瑩均已分別受領506,786元，原告林景培亦已受領 506,787元，為兩造所不爭執，依前揭規定，在原告等人各 受領金額之範圍內，得扣除之，故原告洪美花所得請求之金 額為1,059,561元（計算式：1,566,347－506,786＝1,059,5 61），原告林筱蓉、林岱瑩所得請求之金額為53,214元（計 算式：560,000－506,786＝53,214），原告林景培所得請求 之金額為53,213元（計算式：560,000－506,787＝53,213） 。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其



他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，原告洪美花、林筱蓉、林 岱瑩、林景培分別得請求被告蔡學朋、淨通工程企業有限公 司連帶賠償之1,059,561元、53,214元、53,214元、53,213 元，並未定有給付之期限，則原告洪美花、林筱蓉、林岱瑩 、林景培請求自起訴狀繕本送達被告蔡學朋、淨通工程企業 有限公司之翌日即自102年12月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，依上開規定，自無不合。六、綜上所述，原告4人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告蔡學朋、淨通工程企業有限公司分別連帶給付原告洪美 花、林筱蓉、林岱瑩、林景培1,059,561元、53,214元、53, 214元、53,213元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即102年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 洪美花勝訴部分，經核並無不合，爰准原告洪美花供一定擔