臺灣南投地方法院民事裁定 103年度家親聲字第72號
聲 請 人 淑玲
相 對 人 薛蓮水
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定甲○○為未成年人乙○○之監護人。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按所謂濫用親權之行 為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產 施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不 予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其 財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親 權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照） 。
二、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因未 成年人乙○○之父丙○○已於103年6月11日死亡，乙○○之 母即相對人因與丙○○個性不合，前於98年間返回大陸後， 即未再返臺，期間除偶以電話聯繫及於2年前曾託來臺旅遊 之相對人母親、三姊轉交新臺幣（下同）5,000元予乙○○ 外，均未與未成年人乙○○共同生活、提供必要之扶育照顧 ；且聲請人於丙○○過世後曾與相對人聯繫，相對人表示同 意由聲請人擔任未成年人乙○○之監護人，其顯然疏於保護 照顧未成年人，且情節嚴重；另因未成年人乙○○之祖母洪 鳳棲老弱多病，加上骨折無法走動，需他人看護，而未成年 人乙○○現雖與祖母洪鳳棲同住，但實際上係由聲請人擔任 其主要照護之人，且聲請人之夫為大學教授，可提供乙○○ 良好之教育，為此，依兒童及少年福利與權益保障法第71條 規定，請求改定聲請人為未成年人乙○○之監護人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出房屋租賃契約書、 土地暨建物所有權狀、東海大學顧問聘書、佑民醫院診斷書 （以上均影本）各1件及戶籍謄本2件為證；並經證人即聲請 人之弟瑞融到庭證稱：相對人是98年回去大陸的，可能是
跟伊大哥相處不睦的關係，相對人回去後有與伊等或詠欣用 電話聯繫，人沒有過來，電話平均約半年打1次，自相對人 回大陸到現在，詠欣都是伊跟聲請人互相幫忙扶養，詠欣和 伊、瑞憲及伊母親住一起，因為聲請人在建國市場賣冬筍 、蒜頭等等，做早市，早上由伊載詠欣去上學，詠欣需要的 費用是聲請人出的，包括安親班的費用，詠欣安親班下課由 聲請人載回伊家，伊母親生病，所以聲請人會在伊家煮晚餐 ，伊等用餐完畢，聲請人才會回自己家，伊母親今年有摔倒 ，腳斷掉，有高血壓、高血糖、高血脂，腎臟功能也不好， 會自己行走，照顧自己還可以，要當監護人是無法的等語明 確。足見相對人確有疏於保護、照顧未成年人乙○○之情事 ，且情節嚴重。綜上，堪認聲請人之主張為真正，其請求改 定監護人，於法有據，應予准許。
四、另經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會進行訪視，有該基金會103年11月5日財龍監字第1031 583號函暨隨檢附之選定監護人監護訪視調查表各1件附卷可 參，其訪視內容略以：
聲請人聲請停止親權原因與調查：
聲請停止親權之原因：
聲請人表示，相對人與未成年子女之父當初經由相對人母 親之友人介紹認識，認識不久2人便結婚，而因未成年子 女之父從商，下班習慣會小酌兩杯，又因與相對人對於生 活理念不相同，導致2人經常因小事爭吵，後因相對人自 認無法繼續與未成年子女之父共同生活，便於98年中秋節 前後返回大陸至今已5至6年，目前相對人僅偶爾會致電給 未成年子女，以了解未成年子女目前生活狀況。 聲請人表示，103年6月11日未成年子女之父因酒精性肝硬 化過世，過世前將未成年子女委由聲請人代為照顧，但尚 未完成委託監護之手續便過世，現又因聲請人母親身體老 邁、不適，無法提供未成年子女適切照顧，故聲請人在徵 得丈夫同意下，才向法院聲請停止親權暨改定監護。 相對人行使親權有無不利子女之事實：
聲請人表示，相對人自98年返回大陸之後便未再至臺灣與未 成年子女見面，考量未成年子女需有他人協助處理相關事務 ，因此向法院聲請停止親權暨改定監護。
如停止親權後適任之監護人具體評估建議：
監護意願評估：
聲請人表示，自未成年子女出生之後，聲請人便經常協助照 料未成年子女，並帶未成年子女去施打預防針，相對人返回 大陸居住之後，原聲請人母親為未成年子女主要照顧者，聲
請人為次要照顧者，直到2年前聲請人母親身體不適之後， 才改由聲請人擔任主要照顧者，現未成年子女之父過世，聲 請人更覺應負起教導未成年子女之責任，且聲請人之家人亦 相當支持聲請人之決定，因此評估聲請人有強烈監護意願。 親職時間評估：
聲請人表示，目前未成年子女平時雖與聲請人母親同住，但 假日便會至聲請人住家與其及其子女同住，然週間聲請人每 天會去安親班接未成年子女返家，並用餐食給聲請人母親及 未成年子女食用，亦會協助檢查未成年子女作業，日後未成 年子女與聲請人同住之後，未成年子女每天下課返家聲請人 便在家中，評估聲請人有足夠親職時間與未成年子女互動。 照護環境評估：
聲請人住家為樓房式建築，1樓為客廳及廚房，2、3樓各有2 間房間及浴室，住家位在中興新村附近，近草屯交流道、南 投市及草屯鎮市區、學區、各行政區域，生活便利性佳，評 估應適合提供未成年子女居住。
教育規劃評估：
聲請人表示，未成年子女目前就讀草屯國小2年級，預計下 學期轉學至光榮國小就學，但此部分尊重未成年子女意願， 最慢在未成年子女就讀小學3年級時，會讓未成年子女搬至 聲請人住家，因聲請人住家未設有電視，故希望藉此養成未 成年子女良好閱讀習慣，未成年子女國中及高中則會視其成 績狀況再行規劃，日後有關未成年子女各項開銷則以聲請人 獨自負擔為主。
監護能力評估：
聲請人自陳，其目前身體健康狀況良好，無固定服用藥物之 習慣，先前曾因甲狀腺而有開刀紀錄，此外，並無其他不適 情況出現，聲請人平時於建國市場從事農產品販賣，每月收 入約46,000至48,000元，每月收入支出各項開銷皆足夠，而 聲請人丈夫為企管學教授，目前每月有半個月在大陸任教、 半個月返回臺灣居住，且聲請人之子女已就讀國中及高中亦 可協助教導未成年子女，聲請人之家人皆支持聲請人擔任未 成年子女監護人一職，因此本會評估聲請人應有監護之能力 。
綜合評估：評估依照相對人目前狀況恐無法勝任監護人一職 ，故本案建議可由聲請人擔任監護人一職。
五、本院參考上開訪視調查結果，審酌相對人於未成年子女乙○ ○年僅2歲時即返回大陸，至今未曾歸返，期間僅偶以電話 聯繫，無視未成年子女乙○○年幼亟需母親之照顧呵護與關 懷，其顯有未盡身為人母之責任與義務；而未成年子女乙○
○自幼即由聲請人協同照護其生活起居迄今，並於其父丙○ ○死亡後，由聲請人擔任主要照顧者，及負擔生活所需費用 ，彼此間感情親密，且聲請人為未成年子女之姑姑，誼屬至 親，衡情更能提供未成年子女之親情維繫，堪信聲請人有足 夠之監護能力；再者，未成年子女乙○○到庭亦表達希望由 聲請人監護之意願，其已年滿7歲，意願自應到受相當之尊 重等情；因認未成年子女乙○○改由聲請人監護，應較符合 其之最佳利益，爰裁定如主文所示。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第120條第2項、第104條 第3項。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 洪聖哲